Varför hatar just du liberalism?

Oj, jag läste visst fel. Pinsamt.

Länken fungerar inte.

Ändring: Nu fungerade den.

Ändring 2: Det var länge sedan jag läste Ethics of Liberty och jag har inte tid att läsa hela artikeln just nu. Är det du syftar på att Rothbard anser att föräldrar inte ska ha en laglig skyldighet att ge sina barn mat? Med den logiken så skulle ju även du, som är för ett privat jordbruk, vara för att "tvinga människor att svälta". Att inte vilja tvinga folk att ge andra mat är inte samma sak som att vilja "tvinga andra att svälta".

Förvisso är jag religiös men det jag skrev har väl ingenting med det att göra?

drar tillbaka det jag sa tror jag missuppfattade det du skrev lite.

1. staten skulle inte kontrolleras av folket utan majoriteten. 2. man ger väldigt mycket makt i några få människor händer vilket gör att dom i princip kan göra vad dom vill. 3. det är alltså tvång att man måste gilla alla människor? Du har fått demokrati på backfoten. Demokrati betyder att majoriteten bestämmer och majoriteten har all makt att göra vad dom vill. läs på lite tack!

Du vet uppenbarligen inget om barn.

Vill du förklara vad jag har missat och diskutera det, eller är du nöjd med ditt ad hominem-argument?

Barn besitter inte kapaciteten att producera egen mat utan är av naturen beroende av föräldrar, precis som i större delen av djurriket. Ett barn är i ständig nöd och behov av vårdnadshavare skulle man kunna säga, på samma sätt som en man som håller på att förblöda är i behov av närmaste sjukpersonal. Ingen vettig människa skulle ge sjukhuset rätt att neka honom akutvård med hänvisning till någon slags frihetsprincip skild från verkligheten - för vad är den principen värd i så fall? I grund och botten handlar frihet för mig om en respekt för livets värde i relation till verklighetens beskaffenhet, inte någon slags konstant rationalistisk princip.

Tillägg: Detta är inte menat som något personangrepp utan jag är bara intresserad av hur tankegången ser ut. Om man tycker att barn ska få svälta, känner man inte av intuitivt på något sätt att man har resonerat fel på vägen p.g.a. vad för slags märkliga slutsatser man kommer fram till. Borde inte ens sunda förnuft säga en att kanske tänka om och överge sina idéer?

Då håller du med om att det inte är någon principskillnad mellan min eventuella svält och ett barns dito? Om verkligheten är beskaffad på så vis att varken jag eller barnet har möjlighet att skaffa föda så kan vi tvinga andra att göra det åt oss alternativt tvinga andra att betala vad det kostar för att få oss mätta?

Därför att man införskaffar sig någon slags pseudo-frihet och ignorerar en rad olika faktorer. Bland annat tar man inte hänsyn till att barn föds upp i olika familjer med olika inkomst. Den falska idéen att alla har möjligheten att göra vad som helst begränsas därmed genast av familjens pengakraft. Därtill påverkar genetiska och sociala faktorer en människa (vilket vederbörande naturligtvis inte kan påverka) till att begränsa sin prestationsförmåga.

Jag, som socialliberal, har ambitionen att ge alla barn samma möjligheter att lyckas i livet. Detta görs bäst genom att ge alla barn möjligheten till fri sjukvård, skola och omsorg. Jag inser att detta inte räcker till att ge alla människor samma möjligheter, men jag menar samtidigt att det marginaliserar genetiken och sociala faktorers roll i ekvationen.

Något annat jag stör mig på vad gäller liberalismen är det ofta använda argumentet att människor frivilligt skulle finansiera läkarvård (detta backas upp med en rad opålititliga och tramsiga subjektiva internetkällor). Detta är inte annat än väldigt naivt och bör egentligen inte ens bemötas.

Jag hatar inte liberaler. Liberaler är dock naiva, verklighetsfrånvända eller egoistiska.

Du kan gå ner till mataffären eller restaurangen och fixa eget käk. Struntar man i att mata sin 2-åring i tron om att det kan göra likadant är man dummare än tåget. Det innebär dråp och bör inte legaliseras.

Då var det ingen principskillnad med andra ord?