Varför hatar just du liberalism?

Det där med patent ska jag erkänna att jag inte grunnat på så mycket ännu. Vet inte vad som skulle kunna förbättras, och hur det ska uppnås etc. Har dock svårt att se hur CPU-tillverkning skulle vara en marknad som blivit "för stor", med tanke på vilken djävulskt snabb utveckling den fortfarande har.

Javisst, de stora butikerna har sina reor. Det är väl bra? Tänk om det inte fanns små uppkomlingar som hela tiden ploppar upp och tvingar kedjorna till sådana tilltag, då hade vi inte haft några reor alls.

Man blir inte liberal för att det gynnar en själv, utan man blir det för att det är rätt.

Rörande monopol:

The question is often asked: What if a large, rich company kept buying out its smaller competitors or kept forcing them out of business by means of undercutting prices and selling at loss – would it not be able to gain control of a given field and then start charging high prices and be free to stagnate with no fear of competition? The answer is: No, it could not be done. If a company assumed heavy losses in order to drive out competitors, then began to charge high prices to regain what it had lost, this would serve as an incentive for new competitors to enter the field and take advantage of the high profitability, without any losses to recoup. The new competitors would force prices down to the market level. The large company would have to abandon its attempt to establish monopoly prices – or go bankrupt, fighting off the competitors that its own policies would attract. ("Common Fallacies About Capitalism", Nathaniel Branden.)

Rörande karteller:

Karteller är sällsynta på en fri marknad, och när de uppstår blir deras existens rimligtvis kortvarig. Detta beror på att alla har incitament för att motarbeta kartellen – även och i synnerhet de som gått med i den. Vad man gör är ju att man går samman för att höja sina priser över det marknadsmässiga. Vad som uppstår är ett gyllene tillfälle att slå sig in på marknaden. Allt man behöver göra för att gå med vinst är, allt annat lika, att sätta marknadsanpassade priser. Med andra ord gäller det inte bara för nya aktörer, utan som sagt i synnerhet för de aktörer som gått med i kartellen. Varför i synnerhet dem? Därför att de redan sitter på de nödvändiga resurserna (kapital, kompetens, etc.), och redan producerar aktivt.

Som en sidopoäng vill jag också fråga vad problemet skulle vara? Människor har rätt att organisera sig, och ingå ekonomiska avtal med andra. Karteller är ingen brottsverksamhet, ehuru väldigt opraktiska och sannolikt olönsamma i långa loppet. (Jag.)

Japp. Man kan ju tänka sig hur rejält en kartell skulle implodera på en fri marknad, det lär ju bli en tävling om vem som först anser sig inte behöva vara med längre.

Vet du vad en marknad är? Vad menar du när du säger att en marknad fungerar? En marknad uppstår när A har någonting B vill ha och B har någonting A vill ha och A och B får det de vill ha genom att byta med varandra. En marknad "fungerar" när de personer som uppfattar sig gynnas av frivillig handel kan genomföra denna handel. Ett naturligt monopol, om det funnes ett sådant, skulle således inte "hämma marknaden". Det skulle inte göra att marknaden "inte fungerade". Det som däremot kan göra att "marknaden inte fungerar" i denna bemärkelse, är om någon går in och med våld hindrar två personer som vill handla med varandra från att göra det. Den aktör som i regel gör att marknader inte fungerar är staten.

Sedan vill jag ta upp begreppet "destruktiva monopol". Om ett monopol uppstår på en oreglerad marknad så är inte monopolet destruktivt. Det förstör ingenting. Monopolisten producerar en vara eller tjänst som konsumenterna är villiga att betala för och alla gynnas av samarbetet. Inga potentiella konkurrenter hindras från att konkurrera på marknaden. Det enda sättet monopolisten kan behålla sin position på marknaden är att fortsätta producera varor och tjänster som folk vill ha och göra folk så pass nöjda att det inte lönar sig för konkurrenter att slå sig in på marknaden. Denna typ av monopol är uppenbarligen konstruktiv snarare än destruktiv eftersom den ökar den psykiska nyttan för såväl producenter som konsumenter. Ett statligt monopol är däremot destruktivt eftersom det aktivt förstör verksamhet som annars hade skapat värde.

En sak du även bör ha i åtanke när det gäller såväl karteller som (icke-statliga) monopolister är att de tar ut monopolpriser genom att producera mindre. Detta är endast möjligt vid oelastisk efterfrågan och efterfrågans elasticitet är uteslutande produkten av samtliga konsumenters personliga preferenser. En monopolist eller en kartell som producerar färre varor till ett högre pris gör det fortfarande helt i enlighet med konsumenternas preferenser. Om konsumenterna inte vore villiga att betala det högre priset så skulle efterfrågan göras elastisk genom total eller delvis bojkott av varorna (d.v.s. att skifta konsumtionen till andra varor och tjänster, eller andra nya producenter). Vad händer då i praktiken när monopolisten eller kartellen minskar produktionen för att ta ut högre priser? Jo, priset på produktionsfaktorerna inom produktionsprocesserna i fråga sjunker och vi får se hur produktionsfaktorerna migrerar till produktionsområden där avkastningen (på kapital, land och arbete) är högre. Ekonomin ställs då om för att producera mindre av monopol- eller kartellvaran och mer av en annan vara. Varor som, då produktionen ger avkastning, efterfrågas av konsumenterna. Att genom monopollagstiftning då bryta upp det naturligt förekommande monopolet (eller kartellen) är då samma sak som att aktivt flytta produktionsfaktorer från användningsområden där de faktiskt gör nytta för att producera andra varor.

Att bryta upp monopolet är då precis lika "destruktivt" som ekonomerna som inte har tänkt efter riktigt påstår monopolet som sådant att vara. Vad ni måste förklara är varför produktion av vara 2 på något vis skulle vara mindre önskvärd än produktionen av monopol- eller kartellvaran i fråga, och hur ni gör den värderingen. För i mina ögon ter det sig högst godtyckligt.

Angående utpressning så är det något positivt. Det ligger i begreppets definition att det inte handlar om rån, d.v.s. att det inte är utpressning att säga "ge mig dina pengar annars skjuter jag dig och dina barn". Det är utpressning att t.ex. hota med att offentliggöra någon särskild information om den utpressade inte betalar en summa pengar. Utpressaren gör då den utpressade en tjänst. Det ska inte vara olagligt att sprida information. Utpressaren har full rätt att berätta för alla att Anders har legat med Berit, eller vad det nu kan handla om. Det värsta som utpressaren kan göra mot Anders är att berätta för någon om vad han gjorde med Berit. Men utpressaren ger nu Anders en utväg. Han kan gå med på att inte sprida informationen, mot betalning. Anders får då en ny möjlighet. Innan utpressningen hade han inget val, han kunde bara be till någon Gud som inte finns. Men nu kan han välja, "är det värt summan utpressaren kräver för att bevara hemligheten?" Om inte så betalar han inte och informationen sprids, om det är värt priset så tecknar han kontrakt (för säkerhets skull) och betalar utpressarna pengarna och slipper få informationen offentliggjord. Tänk dig nu en situation där utpressningen är förbjuden. Det är inte utpressaren detta begränsar. Det är Anders det begränsar. Det förbjuder Anders att med pengar försöka övertala den som besitter informationen att hålla den inne. Och den avväpnade Anders får helt enkelt finna sig i att alla kommer att få veta vad han gjorde med Berit.


Allt det sagt så skulle jag vilja ställa dig en enkel fråga. Jag nämnde mina kriterier för vad en "fungerande marknad" är. Du använder antingen andra kriterier, eller kommer till felaktiga slutsatser. Jag tror att det tidigare är fallet. Så skulle du kunna beskriva vilka kriterier du använder för att avgöra om en marknad fungerar eller inte? För man kan inte säga att en marknad inte fungerar utan att definiera en fungerande marknad.

Ändring: En sak jag glömde påpeka är att när produktionsfaktorerna migrerar från monopolistens produktion till produktion av en annan eller andra varor och/eller tjänster så driver det (efter flytten) ner priserna på produktionsfaktorern inom dessa produktionsfaktorer vilket bidrar till lägre priser på slutprodukterna. Ett högt monopolpris innebär då mer produktion av och lägre priser på en eller flera andra varor. Att bryta upp monopolet leder då inte bara till mindre produktion av varorna som faktorerna flyttades till utan även till stigande priser. Det är i regel de fruktansvärda "monopolpriserna" som lagstiftarna och mainstreamekonomerna vill åt, för att konsumenterna borde få så låga priser som möjligt. Men om de lägre priserna på den före detta monopolvaran leder till högre priser någon annan stans i ekonomin, kan man verkligen säga att "konsumenterna" (som uppenbarligen är en heterogen grupp, eftersom alla, inklusive producenterna och monopolisterna, är konsumenter) har fått det bättre?

Jag använde utpressning ur ekonomisk synpunkt. Dvs när ett marknadsledande företag går till sina affärspartners och säger "Om ni gör affärer med min konkurent, så dubblar jag era priser på mina produkter eller slutar köpa det jag köper av er" vilket inte är något partnern klarar av då det marknadsledande företaget ofta är deras största inkomstkälla med stor marginal och på så sätt slås konkurenten ut ur marknaden på ett billigt sätt.


En fungerande marknad är en marknad där både köparen och säljaren är handlar med full information och det finns möjlighet för hälsosam konkurans. Brist på information gör marknaden skev då köparna betalar för saker de egentligen inte vill ha/behöver och brist på konkuransförmåga (Genom alla möjliga anti-kompetiva metoder) kan leda till monopol priser.

Det ni i allmänhet verkar ha offantligt svårt att ta i åtanke är att det inte alltid är fysiskt möjligt för en konkurent att komma in på marknaden (Tex av praktiska skäl så vill vi bara ha ett elnät, ett vattennät, ett telenät etc. Att bygga 15 vattenledningar in i huser är bara idiotiskt) och att starta en ny konkurent i en branch som är det minsta teknisk är en enormt dyr investering.

Det är bara Gud som har full information (om man tror på sådant). Vi människor är begränsade till att utgå från vad vi vet, trots att det alltid finns massor som vi inte vet. Det är inget argument för eller mot något alls. Ja. Det är lite av poängen med att ha ett ekonomiskt system över huvud taget. Man allokerar kapital dit det efterfrågas, om ett hus redan har en vattenledning kan man fokusera på andra hus istället, eller om det inte finns tillräckligt många byta bransch. Fria marknader handlar inte om att alla i rörbranschen skall kunna dra sina rör till alla hus, vare sig det behövs eller ej.

Enligt de kriterierna så fungerar inga marknader, någonsin. "Perfekt information" är endast ett antagande nyklassiska nationalekonomer gör för att kunna illustrera en poäng med sina modeller. Dessa modeller illustrerar allmänna principer på marknaden, snarare än att försöka beskriva verkliga marknader och hur de fungerar. De nyklassiska ekonomernas modeller är alltså otillämpbara på faktiska förhållanden och fungerar bara som hypotetiska konstruktioner.

Som tur var gör österrikare inga antaganden om "perfekt konkurrens" eller "perfekt information", eftersom dessa är antaganden som aldrig någonsin håller i verkligheten. I stället påpekar man att marknadsföring är en vital del för all försäljning. Marknadsföringen, precis som transporten, fungerar som ytterligare ett steg i produktionsprocessen och bearbetar varan för att bättre kunna tillfredsställa konsumenternas behov.

Antagandena om perfekt konkurrens och perfekt information håller ALDRIG, oavsett hur många regleringar du har, eller inte har. Därför är de fullkomligt meningslösa begrepp att använda som kriterier för att avgöra om en marknad funkar eller ej.

Det är klart att det blir dyrt när man tvingas betala våra höga skatter delvis för att staten på olika sätt ska gå in och sabotera näringslivet för alla som inte redan finns där, genom regleringar, subventioner, etc. Det måste bli lättare att göra sig en förmögenhet och bygga ett kapital.

Wow hade glömt den här tråden.

Vill lägga till att jag tycker kapitalistisk kultur (som frodas i liberalism) är tom och själlös, där av även tillvaron som socialt väsen.

Kan du ge ett exempel på kapitalistisk kultur?

Svar till ts:
Det är en form av kapitalism.
Det hela bygger på att några måste hamna mellan stolarna om man leker "stolen".
Jag vill inte hamna där och jag unnar heller ingen annan att hamna där.
Behöver inte vara svårare än så.