Varför hatar just du liberalism?

Frihet kommer inte genom tillgång till ekonomiska medel, utan genom frihet från andra människors inkräktande på dina rättigheter. I ett fritt samhälle finns det öppna maktstrukturer där man kan förbättra sin position. Detta då man genom mänsklighetens historia funnit hierarkiska system oerhört effektiva då människor oftast strävar efter att förbättra sin position.
I ett socialistiskt samhälle tar man bort dessa effektiva system och sätter alla på samma nivå med hjälp av tvång, förtryck och våld.

Indirekt tvång? Man måste arbeta för att överleva, det kommer vi aldrig undan. Det alternativ socialister förespråkar är att man trots att man inte arbetar, skall kunna leva, och då på andras bekostnad. Detta med hjälp av tvång, förtryck och våld.

Anledningen till att folk blir kriminella är för att det är ett sett att ta sig upp i maktstegen. Om maktstegen inte är låst som den idag ofta är med statens ingripande, så finns inget behov för människor att välja den vägen.

Vem klassar du som arbetare? Ytterst få människor är idag inte kapitalister.

Du är ju nästan mer förvirrad än drullknull, gillar framförallt raden;
-"4. Valfriheten hos liberaler ställs inte i kontext med andras ofrihet."
Snacka om självmål.

Ok. Individualismen säger endast att individer är självändamål, inte medel för någon annans mål. Arbetslöshet är huvudsakligen ett politiskt problem. Liberaler vill avskaffa de regleringar som skapar arbetslöshet (LAS, arbetsgivaravgifter, etc. etc.). Som någon annan skrev: självmål. Den enes frihet innebär inte den andres ofrihet. Den enes bröd är inte den andres död. Bägge kan vara fria och bägge kan äta. För oss väl tillbaka till punkt 2. Om individer är självändamål måste de få välja själva. Är individer medel för andras mål, t.ex. verktyg för att tillgodose "allmänviljans behov", är de inte självändamål. Det handlar inte om att bortse från något; det är en direkt konflikt. Jag begriper inte alls vad det här betyder. Äganderätt är en ofrånkomlig implikation av rätt till liv. Man kan inte leva utan att förhålla sig på ett visst sätt till sin materiella omvärld. Ett mycket viktigt val som ej bör underskattas! Skämt åsido, valet är fritt, alla människor har oavsett omständigheter väsentligare val än så att träffa. Det är klart att det inte finns någon värdeneutral politik. Men liberalismens grundsten är rätten till liv, den säger inget om huruvida livet är värt att levas eller ej. Det får man avgöra alldeles själv. Jag begriper inte alls vad det här betyder.

Han refererar till Marxistisk moral och historie-filosofi.

Moralfilosofin är ganska rolig, att historien är förutbestämd att ske efter vissa större konflikter där människor dör i massvis och det är okej för att det är så det kommer bli (går fan inte förklara idiotin bättre, den är så vilsen)

Historie-filosofin är att alla större förändringar sker via våldsamma revolutioner när massvis av människor dör. Det är helt fel, på så himla många plan, men Marx var ju extremt opåläst och korkad så varför ens bekymra sig om att debunka 150 år gammal litteratur som inte har någon validitet i en respektabel insitution idag (dock, tyvärr, lärs skiten fortfarande ut på vara kommunistuniversitet. Säkerligen till stollar som Decepticon)

Arbetarklassen existerar ju knappt fan längre. Sjukt få som arbetar på fabrikgolvet eller i gruvor.

Att de har 10 gånger högre chans till dessa saker beror väl fane mig inte på överklassen? Hur är det tvång någonstans? Som om livet vore förutsagt. Är du bara en statistisk siffra i vilken jävla grupp du nu väljer att kollektivt se dig som? Fattar inte ens hur du ser världen, ditt perspektiv är så främmande för mig att jag inte ens kan förstå hur du tänker. Du måste förklara detta för mig.

Individuell frihet existerar inte utan ekonomisk frihet. De som saknar ekonomiskt välstånd kan göra mindre val men de har större möjligheter att öka sitt ekonomiska välstånd under ekonomisk frihet än de någonsin kommer ha under ditt kommunist-styre.

Att se världen i maktstrukturer är ett perspektiv. Det har inget förklarande värde. Man kan hitta på makstrukturer överallt för att förklara saker. Vänsterhänta mot högerhänta. Långbenta mot kortbenta. Folk vars namn börjar på de tidigare bokstäverna i alfabetet och folk vars namn börjar på de senare. Vad fan säger det om någonting?
Det som spelar roll är hur saker är och varför. Att mena att vissa har det bättre och således är världen fel är hur idioter ser på saker. T.om. ett barn förstår att den som gör mer sandkakor har mer sandkakor.

Ah. Ja, det förklarar ju hans materialism.

Khepera:
"Individualismen säger endast att individer är självändamål, inte medel för någon annans mål"

Individualism är en process i samhället som påverkar flera än individen själv. Om du tror att individualism inte blir ett medel för någon får du tänka om.

Exempel:
Ett område bebott av arbetarklass blir populärt och rusats upp, medelklass flyttar in pga frihet till individuella och livsstilistiska behov, arbetarklass flyttar ut då områdets socioekonomiska status höjs: skapar segregation.

"Arbetslöshet är huvudsakligen ett politiskt problem. Liberaler vill avskaffa de regleringar som skapar arbetslöshet (LAS, arbetsgivaravgifter, etc. etc.)."

Skönt att du erkänner att det är ett politiskt problem och inte ett individuellt problem.
Arbetslöshet existerar dock naturligt i kapitalism.

Som någon annan skrev: självmål. Den enes frihet innebär inte den andres ofrihet. Den enes bröd är inte den andres död. Bägge kan vara fria och bägge kan äta.

Tyvärr skapas friktion i ett konkurrens ekonomi, där den enes bröd faktiskt många gånger blir den andres död. Individer förverkligar sina behov via ekonomi där med blir individualismen som vision en bluff i en marknad med förlorare och vinnare.

"Äganderätt är en ofrånkomlig implikation av rätt till liv. Man kan inte leva utan att förhålla sig på ett visst sätt till sin materiella omvärld."

Fel och rätt.
"Äganderätt är en ofrånkomlig implikation av rätt till liv" - Fel
"Man kan inte leva utan att förhålla sig på ett visst sätt till sin materiella omvärld" - Rätt



Visf:
Fel, du syftar till den så kallade vulgär materialismen även kallas mekanisk materialism.
Jag syftar på ett samhälleligt perspektiv av samhällets utveckling, konflikter mellan klasser har fått vårt samhälle att förflyttas framåt, samt alla konflikter har lett till en ändring av hur vi producerar som härleder till nya klasser och former för produktion, detta är inte bara en marxistisk skola utan en rad andra sociologer och samhällsvetare tar denna ställning.
Detta kan vi se via empiri om vi studerar samhälletshistoria, slav samhällets slav uppror till borgarklassens revolution från feodal samhälle. Varje konflikt har omformat samhället.

Läs på istället för att på ett oärligt sätt försöka få det som att jag såg Maos eller Stalins illdåd som progressivt.

haha "kommunistuniversitet" gillar att flashbackare tycker sig veta bättre än Sveriges akademiska värld, förövrigt är universiteten otroligt liberala.

Arbetarklassen existerar ju knappt fan längre. Sjukt få som arbetar på fabrikgolvet eller i gruvor.
Ofantligt korkat, arbetarklassen är den producerande klassen, ofta nu i lägre tjänsteyrken sedan den ekonomiska globaliseringen såg vinsten i att flytta industrier till 3e världen.

Arbetarklass existerar både här i Sverige och i resten av världen.

"Att se världen i maktstrukturer är ett perspektiv. Det har inget förklarande värde"
Det har ett grovt mycket större värde än att se den i frihet och individuella val, det förklarar livsstils val bland grupper i samhället, det förklarar varför vissa grupper har större risk att bli kriminella eller varför vissa inte får ett jobb.

Du vet ju uppenbarligen inte skillnaden mellan en fri marknad och statsreglerad marknad, rekommenderar dig att läsa på innan du yttrar dig såhär dumt. (du är dock inte ensam).

Tecknat kanske är lagom nivå för dig; http://freedom-school.com/money/how-...nomy-grows.pdf

Vad citerade du? kan ju vara bra att ta med om du vill ha ett svar?

Nej, det är inte en process, det är en princip som säger att individen är ett självändamål. Ja, det är klart. Fullständig sysselsättning åstadkommer man bara genom arbetsläger. Nja. Det är klart att det finns vinnare och förlorare i ett visst konkurrenssammanhang. Somliga går med vinst och kan investera, andra går med förlust och får spara. Men i det större perspektivet är det något som gagnar alla i samhället, "kreativ förstörelse" som Schumpeter kallade det med en paradoxal term. Jag begriper inte alls vad det här betyder. Det senare förklarar det förra.

Hela inlägget först, men kan ge dig några utdrag:

"Arbetslöshet existerar dock naturligt i kapitalism."
Helt fel.

"Detta kan vi se via empiri om vi studerar samhälletshistoria, slav samhällets slav uppror till borgarklassens revolution från feodal samhälle. Varje konflikt har omformat samhället. "
Det är tack vare kapitalismens friheter som slavarna kunde sluta vara slavar. Slaveri har som du säkert vet funnits väldigt mycket längre än kapitalismen, det är inget sammanträffande. Samt att liberalismen gör och har gjort starkast motstånd mot slaveri.

"Ofantligt korkat, arbetarklassen är den producerande klassen, ofta nu i lägre tjänsteyrken sedan den ekonomiska globaliseringen såg vinsten i att flytta industrier till 3e världen."
Arbetare är inte bara proletärerna utan även kapitaliserna. Utan kapitalisernas innovation hade det aldrig funkat. Samt att vi har högre uppsatta tjänsteyrken kvar i "välfärds"-länderna. Fabriksjobb är inget högt. Samt att de fattiga människorna i 3e världen får det bättre av globaliseringen. Annars hade de inte arbetat på fabrikerna. Johan Norberg kan lära dig detta på ungefär en timme: http://video.google.com/videoplay?do...4137680&hl=sv#

Ha det bra.

Så jag har fel, sen beskriver du precis vad jag sa. Okej, intressant ställningstagande. Har du också fel då? Du tolkar tydligen dig själv fel.

Jo, det är bara en marxistisk skola. Lär dig vad det kommer ifrån. Marx är för övrigt någonting av en fader inom sociologi. Sociologi som skola är faktiskt ganska mycket skit, det skulle kunna vara en subskola till ekonomi lika gärna så kunde folk lära sig det i relation till någonting praktiskt applicerbart. Vad fan gör sociologer egentligen annat än jobbar inom staten på olika meningslösa department. Nej, tacka vet jag hårda vetenskaper där man lär sig riktiga saker, studera sådan där kan man göra på fritiden som ett intresse jag ser inte att det ger en någon egentlig ökad produktivitet.


Så har varje period av fred! Det är ett korkat synsätt på verkligheten.


Du sitter och beskriver Marx historiska teori (moraliska också, men jag hoppas du inte håller på den, för den är helt sär) och postar en lista som lika gärna kunde varit en kritik av liberalism ur kommunistiska manifestet. Hur kan du ifrån det gå till att beklaga dig över att jag kallar dig kommunist? Gillar du inte ordet? Byt åsikt då, uppenbarligen besitter du dem.


Otroligt liberala? Din mittstolpe måste sitta någonstans precis till höger om att vilja förstatliga precis allting i samhället.


Det är inte alls arbetarklassen, inte ur den klassiska definitionen av arbetarklassen.

Men tydligen så ändrar man definitionerna för att hänga med i retoriken av det moderna samhället. För övrigt är i princip varenda svensk idag kapitalägare via börsen i någon form. Marx insåg lite smått att hans nonsens enbart höll om han trodde på Iron law, vilket han gjorde lite då och då och ibland inte alls, han var ganska inkonsekvent. Hans talang var sällan i tänkandet, hans talang var i hans förmåga att leverera ett budskap och skriva enormt effektivt propaganda.

Men visst vet jag att Bolsjevikerna inte har mycket att göra med tankeslottet som kommunisterna har byggt upp, det är dock dessa som kommer till makten när man släpper lös sådana tyglar, därför det sker varenda jävla gång. Maktstrukturer har en natur inom politiken också och en hel del socialister har insett detta och istället försökt sig på gradualism där de framförallt spridit budskapet genom att förändra kulturen och väldigt smart byta rena socialistiska begrepp till att låta marknadsorienterade. På detta viset har de lyckats förändra samhället. Ett stiltypiskt exempel skulle då vara inkomstfördelning, då inkomst på inget vis fördelas utan konflikter om resurser på marknaden först måste redas ut innan välstånd kan skapas och då skapas de faktiskt av någon.


Det har inget värde alls, eftersom det är du som sitter och bestämmer helt godtyckligt vilka som ska vara vad i en makstruktur. Man kan utifrån lite förståelse, vilket du inte verkar besitta, hitta andra perspektiv som låter bisarra men egentligen är precis lika dumma. Ta exempelvis förtrycket av konsumenter på producerare, producerare är slavar till kunderna för kan de inte sälja sina produkter så får de ingen inkomst. Herregud, ta det omsatta och säg precis samma sak.

Det gör för effektiv propaganda men det besitter inget förklaringsvärde.

Du förklarar inte på något vis varför det gör att vissa grupper blir mer kriminella eller varför de inte får jobb. Du har bara valt ut en grupp och studerat resultat hos dessa. Det finns ingenting förklarande i det alls. Att vissa grupper göra vissa livsval är bara en kategorisering, det förklarar inte vad det är för livsval, det är det intressanta, och för att undersöka det blir det nödvändigtvis individsperspektiv. Vad är det då som är förklaringen? Ja tydligen är förklaringen för dig att de är del av denna grupp. Det är verkligen att säga att alla vänsterhänta är vänsterhänta, mer förklarande värde finns det inte.

Kollar man istället på faktiskt makstrukturer måste man se efter vad som sker via tvång, vi våld, inte vad som är resultat av handel. Det blir då att man kollar på staten, stöld, hot och bedrägeri. Det finns ingen maktstruktur i handel. Du kan påstå att vid en förhandling har två rika mer att förhandla om, men det är bara att jämföra med en annan situation eller ett tomt ideal, det är inte att förstå vad handel är.