Varför hatar just du liberalism?

Det gör ju vi med, bara det att vi väntar tills vi blir attackerade.

Det är därför vi måste ha ett fritt samhälle, så att sådana som du inte kan få någon makt, och så att de inte kan tvinga människor till något eller använda våld mot människor som inte tycker som dem.

Gör vi ju visst det, vi ser värde i att slåss för liberalers överlevnad, för individens rätt. Liberaler är vårat folk. Vi delar intellekt, ambitioner, intresse och förståelse med andra liberaler, med drägg som dig själv delar vi bara ett någorlunda likadant utseende.

Sen är livet knappast tomt bara för att man är liberal, snarare finns det så mycket mer att göra och leva för.



Vad jag märkt genom hela tråden är att de flesta verkar vara mer emot liberaler än liberalism.

Jag vill hävda att genomgående i all liberalism är strävan att utifrån principer om alla människors frihet och jämlikhet legitimera ett samhälle där alla människor uppenbarligen inte är fria och jämlika.


I sin kamp mot adeln, kyrkan och feodalsamhället så hävdade borgerskapet att härskarna inte alls är härskare av Guds nåde, att Gud i själva verket skapat alla människor som fria jämlikar. Makthavarnas maktanspråk är alltså illegitima!

Men samtidigt som borgerligheten inte ville att adeln och kyrkan skulle stå över dem så ville de för den sakens skull inte bli jämlika med arbetarna. Men att alla människor är fria och jämlika kan knappast tolkas annorlunda än att även arbetare är fria och jämlika.

Eller kan det? John Locke som var en utav de första och största liberala ideologerna menade att det gick att vara fri och jämlik men ändå inte fri och jämlik. Lösningen var idén om det fria kontraktet, alltså föreställningen om att individerna i sin frihet och jämlikhet valt att inte vara fria och jämlika.

Den här bedrägligt enkla idén blev en succé eftersom idéns dubbelhet korresponderade perfekt med dubbelheten i det kapitalistiska klassamhället, där arbetarklassen är just fri och inte fri på samma gång. Proletären är fri från produktiv egendom, proletären kan alltså inte säkra sitt uppehälle på egen hand. Men samtidigt är han också fri att ingå kontrakt, att sälja sin arbetskraft.

På så vis kunde liberalerna legitimera att makt- och exploateringsförhållandena växte sig skevare än någonsin, det är ju nämligen bara en konsekvens av helt fria avtal. Så länge som det inte står någon knekt som med våld tvingar fram en signatur så allt i sin ordning och vad konsekvenserna blir har ingen rätt att lägga sig i.

Det faktum att det faktiskt står hela arméer av knektar redo i bakgrunden som är beredda att gripa in ifall någon arbetare får för sig att göra anspråk på produktionsmedlen brukar liberalen ignorera, trots att de borgerliga förhållandena är beroende av statligt våld för att upprätthållas så framställer sig liberaler ofta som en statens fiender och drömmer sig tillbaka till svunna tider då man faktiskt var en revolutionär samhällsomstörtande rörelse


Detta liberalismens hyckleri, att använda argument om människors lika rätt för att rättfärdiga människors olika rätt, anser jag är förhatligt.

Bara frihet, inte jämlikhet.

Och jämlika i sina fri- och rättigheter.

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal"

"All mankind... being all equal and independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty or possessions."

"Liberty, equality, fraternity."

Formellt sett sett så är en rik företagsägare som förfogar över hela ekonomier lika fri och jämlik som en uteliggare som inte förfogar över någon egendom över huvud taget. Formellt så har den förra personen inga privilegier som den andra saknar. Men i den konkreta verkligheten så är glappet mellan dessa två personer enormt på de flesta sätt och vis.

Liberalismen menar att denna konkreta ojämlikhet på grund av den formella fri- och jämlikheten måste bero på fria överenskommelser och att den därför är i sin ordning. För min del är detta lika mycket en ideologisk rationalisering som när den Filmer som John Locke en gång polemiserade mot hävdade att adelns makt var legitim eftersom den hade stöd i Bibeln, den tidens formella auktoritet.

Det är ju för att dom flesta bara presenterat halmgubbar som hatobjekt såhär långt.

Jag håller med om att det i praktiken ofta finns en konflikt mellan frihet och jämlikhet, om man med jämlikhet menar något mer än att alla skall vara lika inför lagen.

Jag är anti-liberal därför att liberalers frihetsbegrepp (frihet att handla utan inblandning från stat eller andra kollektiv så länge man respekterar andra människors motsvarande frihet) är helt annorlunda än mitt eget frihetsbegrepp.

För mig var t.ex. skolpliktens införande en frihetsreform även om det inte är helt lätt att passa in i ett liberalt schema. Det finns många andra exempel.

Hata är ett för starkt ord, men liberalismen ger mig illamående och väcker irritation, det slår aldrig fel.

Det sällsamma hyckleriet i världsklass, jesuiter släng er i väggen, kan bara väcka ett illamående.

- Hej! Jag är liberal och tror på äganderätten säger liberalen hurtfriskt
- vad trevligt, då kan du förklara varför jag inte äger min kropp i den liberala ekonomin, säger den fattiga bonden
- det gör du visst, starta eget och pröva på
- jag har inget intresse av att bli slavdrivare, likaledes vill jag slippa tvånget att blivit född in i ett landmonopol, ännu mindre är jag villig att betala skatt eller overheadkostnader som uppstår p.g.a. ineffektivitet
- liberalismen är varje individs rätt till frihet, dina påståenden kan inte bevisas
- tydligen är min frihet mindre värd än landmonopolisten
- så är det, äganderätten går före den individuella friheten, det är liberalismen i ett nötskal
- jo tackar, det vet jag....

Liberalismen är en kvasireligion, en dogm, ett borgerligt helvete...

Nämnde du nyss 'liberalism' och 'skatt' i samma stycke utan en negation?