Är staten roten till fixering vid pengar?

Marknadsmekanismen konkurrens kan både skapa och förstöra värde. Betänk scenariot då jag försöker ge mig in i till exempel trädgårdsstolbranschen. Jag börjar med att ta ett stort banklån, med vilket jag inhandlar nödvändiga råvaror, nödvändig produktionsutrustning samt anställer personal. Emellertid visar det sig att trädgårdsstolbranschen redan är mättad. Dvs min firma går i konkurs, personal sparkas och allt annat måste säljas.

I detta scenario var mitt försök att konkurrera negativt för ekonomin. Till exempel hade jag personer att arbeta på min firma, fastän de hade behövts på annat håll i ekonomin och kunnat producera ett större värde där. Dessutom köpte jag upp råvaror och maskiner och använde dem på ett icke-produktivt sätt, och på så sätt undanhöll dem från resten av ekonomin där de skulle ha gjort större nytta.
Dvs min konkurrans förstörde värde - och det är detta som vi har försökt förklara för dig i flera sidor nu.

Du får inget stort banklån om du inte kan presentera en bra affärsplan, tror inte du kan få banklån även om du har världens bästa affärsplan.
Enda sättet och förverkliga det där är att locka någon investerare eller om du själv har pengar på banken.

Det är myyyyyyyyyyyyyyycket mer jobb än vad du tror att dra igång något nytt

Även om det är så mycket jobb så finns alltid risken att konka, det är så det skall vara

Men herregud så hängde du upp dig på banklånet. Säg att jag hade alla pengar sparade själv. Förstår du då, att konkurransen i mitt fall förstörde värde?

Nej, jag hänger upp mig på att du verkar tro att det bara är och starta nytt företag och börja anställa. Du pratar om en extremt tuff värld, nämligen nyföretagande. En värld du inte har en aning om hur den fungerar

Personer som inte är beredda och jobba 80 timmar i veckan till nästan ingen lön alls och har mycket stort mod, de har inte där och göra (pratar om att starta från scratch)

Vill man dra igång något men inte är beredd och jobba stenhårt och/eller är lite feg, då är det bättre och köpa upp någon verksamhet

För mig tycks det som att det du skrev här handlar om någonting annat än det vi diskuterade. Kan du förklara för mig hur din text visar på att konkurrans inte kan förstöra värde? Eller håller du med om att konkurrans inte alltid är av godo?

Konkurrens förstör inte värden, däremot felaktiga regler. Företag tävlar om att göra bäst produkt under det regelverk som finns, de anpassar sig. Ett konstigt regelverk som inte gynnar konsumenten, kanske inte tar hänsyn till miljön mm, det är destruktivt.

Ditt exempel med att någon spenderar sin privata förmögenhet och startar upp verksamhet som inte fungerar i branchen, det är givetvis fritt för vem som helst och göra vad de önskar med sina pengar. Om de så väljer att dela ut pengarna, eller köpa en svindyr bil som man krockar dagen efter

Få av de som startar bolag lyckas på första försöket, man förstår inte hur jobbigt det är såvida man inte har någon kunnig mentor.

Det är klart att det är jobbigt att starta upp samt driva företag. Det har ingen sagt emot. Men om en marknad är mättad, och det inte går att slå sig in, varken med lite eller mycket kapital, oavsett vartifrån det kommer. Om man då försöker slå sig in i denna marknaden (ökad konkurrans), så betyder det att man inte kommer in, de resurser man spenderat på att försöka slå sig in på den marknaden har inte gett något mervärde. Alltså var den ökade konkurransen inte nyttig. Konkurrans är inget egenmål, men oftast så är det nyttigt, men inte alltid.

Nu är det extremt få som är så korkade att de satsar massa pengar för att gå in i en bransch där lönsamheten är mycket låg, har man nya ideer om hur man kan lösa "problem" är det eventuellt aktuellt.

Exempel på ovanstående var när SATS gick in i Sverige och köpte upp en massa gym. Få begrep säkert hur de kunde spendera så mycket pengar eftersom gymbranschen hade mycket dålig lönsamhet. Deras ide var att köpa upp vissa strategiskt bra placerade gym och låta folk träna på vilket gym man ville inom SATS-kedjan, man fokuserade även på motionärer som är de lönsammaste kunderna.

Sportlife är ett annat bolag som gått in köpt massa gym.

Dessa stora kedjor kan säkert utnyttja sin storlek till och äga marknaden, billigare uppköp av maskiner mm då de köper mycket.

Vill någon starta ett nytt gym idag så är det väldigt svårt med tanke på situationen, stora bolag i länder som har få konkurrensregler, där kan de härja fritt och slå ut konkurrenter på grund av deras storlek.

Åh nej! Företag som tillfredsställer individers behov?! Staten måste gå in och "främja konkurrensen"!

Fel, man kan utnyttja reglerna för att försvåra för andra.

Ta IKEA, IKEA är ett logistikföretag, deras duktighet handlar inte om att göra möbler utan de är duktiga på logistik och "äger" varje del i produktionsledet. Visst får vi mycket slit och släng möbler för billiga priser. Men det är på bekostnad av mindre urval och bättre kvalitet.

De är duktiga på att sälja moderiktiga möbler till fruktansvärt bra priser. Detta är på bekostnad av viss kvalitet, ja. Man kan inte få allting. De som vill ha ordentliga, robusta möbler köper inte grejer på IKEA. Uppenbarligen vill inte alla ha just detta, då IKEA är ett enormt företag som säljer i ett otal länder. Det kan du väl tycka vad du vill om, men det är ett resultat av konkurrens.

Fallet IKEA är ett exempel där det möjligen kan finnas argument för staten och bättra på reglerna för att få en mer konsumentinriktad marknad.

Kina har regler där en aktör inte får ha mer än 50% av marknaden inom ett geografiskt område, de har tuffa konkurrensregler. Sverige borde ta efter