Världshistoriens största myter?

Dessa svenska vikingar...igen.

Håller med TS, det är nästan exakt vad jag lärde mig i skolan, förstår inte er som sätter tvärt emot och säger "nä så är det inte alls" Själv är jag ~20..

Då kan vi väl lika gärna ta och slå ihjäl myten att urinvånare eller ursprungsfolk skulle vara något slags absolut attribut på folkslag som varit på exakt samma plats sen big bang. Samerna var på plats vid tiden för den svenska nationalstatens framväxt och anspråk på de nordligare delarna av Norrland. Det gör dem till ursprungsfolk enligt FN och svenska statens definitioner. Det landområde som idag är Sverige befolkades troligen både ifrån öster, väster och söder. här är en läsvärd artikel: http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=43&vid=446

Spontant kommer jag att tänka på följande;

George Washington var inte USA:s första president. Det var Payton Randolphs.
Nero spelade fiol när Rom brann. Fiolen uppfanns först 1000 år senare.
Christophet Columbus upptäckte inte America. Behövs väl ingen särskild motivering.
Marie Antoinette ska ha svarat följande på nyheten att bönderna i Frankrike svalt. "Men varför äter de inte bakelser?". Rousseau skrev om den här händelsen 20 år före franska revolutionen och citerade då en "Okänd prinsessa". Marie Antoinette var då 10 år gammal och levde fortfarande i Habsburg.

Vikingarna hade faktiskt flera trosuppfattningar om vad som hände efter döden. Dog man tappert i strid så kunde man bli belönad att komma till Valhall. Det är faktiskt bara hälften av alla som dör i strid kommer till Oden och hans fru Freja i Valhall enligt asatron.

De som dog av ålderdom och/eller sjukdom kom till Hel och de som drunknade kom till Ran.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Asatro#Livet_efter_detta

Myten om att vikingarna bar horn på sina hjälmar kan spåras tillbaka ända till antiken. Plutarkos (46-127 e.Kr.) skrev att cimbrerna – en germansk stam som romarna ansåg kom från Jylland – bar djurhorn på sina hjälmar. Idén om de behornade hjälmarna togs upp igen av romantikens konstnärer på 1800-talet. På 1820-talet gav svensken Gustav Malmström vikingarna horn i sina illustrationer till Tegnérs diktverk Frithiofs saga.
http://varldenshistoria.se/civilisat...gahjalmar-horn

I modern tid så har även operan/teatern spätt på myten om att vikingarna bar hjälmar med horn/vingar.
http://theresaromain.com/wp-content/..._like_this.jpg

http://wwwdelivery.superstock.com/WI..._1098-1281.jpg

Att samerna är Sveriges urinvånare är politiskt korrekt, men inte något historiskt faktum. Att samerna var "på plats" under svenska nationalstatens grundande är irrelevant.

Nja det var ju faktiskt bara de absolut modigaste och bästa krigarna som fick komma till Odens sal, de andra fick komma till Balders sal och så var det något mer ställe har jag för mig. Men klart att ett sådant ideal gör folket benägna att dra ut och slåss.

För dig personligen kanske, men inte för begreppen urinvånare eller ursprungsbefolkning. Vad du än tycker om saker så kan man inte ändra på begrepp med etablerade definitioner. Exakt vad är det historiska faktumet menar du då? Att begreppen egentligen betyder något annat? Det spelar ingen roll att andra folkslag eventuellt befolkat Skandinavien för de fanns inte där när den svenska nationalstaten gjorde entré. Eventuellt så fanns de faktiskt där men då assimilerade i den samiska kulturen.

Att börja gaffla om "politiskt korrekt" är verkligen helt irrelevant och enbart ett uttryck för dina egna subjektiva åsikter. Som retoriskt knep påminner det dessutom mest om att kissa på sig. Inse istället att det finns många relevanta definitioner av ursprungsbefolkning och att det för det mesta enbart är en relativ egenskap.

Det verkar snarare du som inte begriper innebörden av "ursprung". Samerna var inte bosatta först i Sverige, således är det inte vår ursprungsbefolkning. Så komplicerat är det inte.

Finns det verkligen en sån myt? Alltså att samer bodde i typ stockholmstrakten tills svenskarna kom?
Jag tycker att du mest saluför påstådda myter och serverar motmyter.
Det första man får höra när man lär sig om vikingarna är ju just "många tror att vikingarna bara var blodtörstiga rövare men de var till stor del handelsmän".
Att vikingarna primärt skulle vara några skickliga handelsmän låter som en "motmyt". Visst handlade dom mycket men deras största business var slavar vad jag har hört. Hur får man tag på slavar då ?

Givetvis var de inte det, de var ju bosatta där de var bosatta långt innan Sverige som begrepp ens fanns. Eller bosatta.... de var ju nomader. Varför envisas med att ha en så svartvit syn på historien?

Jag förstår att du menar att de egentligen kommer någon annanstans ifrån och att det egentligen fanns andra människor (var kom de ifrån och var tog de vägen? dog de ut eller blev de assimilerade?) i Skandinavien under äldre stenålder. Men det här är ju sant för exakt alla folkgrupper, ingen skapades av stoft från marken eller vad nu kravet är för att vara riktigt true ursprungsbefolkning.

Menar du att det inte finns några urinvånare någonstans? ok jag förstår det angreppssättet, men det är ju inte särskilt användbart.

Sen är det nog bara att hacka i sig att begreppen är väl definierade, ibland helt olika och motsägelsefullt dessutom beroende på kontexten, det gör dock inte de andra definitionerna felaktiga. Wikipedias artikel har bra källhänvisningar http://sv.wikipedia.org/wiki/Urinv%C3%A5nare

Att Strindberg skulle varit kvinnohatare eller Nietzsche skulle varit antisemit.