Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Vetenskap & humaniora
  2. Fysik, matematik och teknologi

Levitation - förklara varför det inte fungerar.

Svara
2011-05-16, 09:49
  #85
AcademicMan
Medlem
AcademicMans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Vem har sagt att vi inte behöver förklara allt????
Självklart behöver vi det. Det här är också ett sånt där jävla arrogant icke-argument ateister kör med.
Vadå "Behöver inte". Ungefär som om du/ni har något slags problemformulerings företräde.

Det är bara en totalt efterblivet desperat försök att få vetenskapen till att vara en grund för en solid världsbild.
Självklart går inte det eftersom knappt vet ett skit om verkligheten. Då försöker ni istället ändra på själva grundbehovet hos människan att undra och tänka på existentiella frågor.

Jag har alltid misstänkt att de värsta fundamentalisterna helt enkelt inte KAN tänka i bilder, eller förstå komplexa världsbilder. Ni kan bara siffror men kan har så låg abstraktionsförmåga att ni inte kan först ens vad religinerna menar. Ni tror att det handlar om en gubbe i molnen för att det är så målat i Sixtinska kapellet

Du försöker säga "eftersom vi inte vet hur världen ser så vet vi hur världen ser ut"
Hur? Jo, gud har fixat allt och det är gott.
Men ok -
Ställ upp din gudsteori då. Hur ser den ut?
Citera
2011-05-16, 09:57
  #86
FruGondol
Medlem
FruGondols avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AcademicMan
Alla vetenskapliga frågor kommer inte att besvaras för nya kommer hela tiden att uppkomma.
Sedan är det foliehatt på tyvärr. Har du ett datum för undergången med?

Nej, men jag är rädd för vätebomber!
Citera
2011-05-16, 11:54
  #87
526
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AcademicMan
Du försöker säga "eftersom vi inte vet hur världen ser så vet vi hur världen ser ut"
Hur? Jo, gud har fixat allt och det är gott.
Men ok -
Ställ upp din gudsteori då. Hur ser den ut?
Vi vet inte. Vi tror.
JAg tror det finns en medvetenhet. Att allt är en och samma medvetenhet. Kosmos uppvisar liknande strukturer, ordning och lösningar som mänskliga hjärnan. Därför finns det ingen anledning att tro att något är omedvetet. Allt var från början ett. Inget tyder på att det separerats. Det är andra upplösningar men hänger ihop.
Jag är fullt medveten om att man kan se det på ett annat sätt, att inget är medvetet. Det är mer hur man själv väljer.
Citera
2011-05-16, 11:54
  #88
526
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AcademicMan
Du försöker säga "eftersom vi inte vet hur världen ser så vet vi hur världen ser ut"
Hur? Jo, gud har fixat allt och det är gott.
Men ok -
Ställ upp din gudsteori då. Hur ser den ut?
Vi vet inte. Vi tror.
Jag tror det finns en medvetenhet. Att allt är en och samma medvetenhet. Kosmos uppvisar liknande strukturer, ordning och lösningar som mänskliga hjärnan. Därför finns det ingen anledning att tro att något är omedvetet. Allt var från början ett. Inget tyder på att det separerats. Det är andra upplösningar men hänger ihop.
Jag är fullt medveten om att man kan se det på ett annat sätt, att inget är medvetet. Det är mer hur man själv väljer.
Citera
2011-05-16, 14:38
  #89
Sama-10
Medlem
Sama-10s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Vi vet inte. Vi tror.
Jag tror det finns en medvetenhet. Att allt är en och samma medvetenhet. Kosmos uppvisar liknande strukturer, ordning och lösningar som mänskliga hjärnan. Därför finns det ingen anledning att tro att något är omedvetet. Allt var från början ett. Inget tyder på att det separerats. Det är andra upplösningar men hänger ihop.
Jag är fullt medveten om att man kan se det på ett annat sätt, att inget är medvetet. Det är mer hur man själv väljer.

Jag för min del är väldigt nyfiken på att få höra hur du kommer fram till att "kosmos uppvisar liknande strukturer, ordning och lösningar som mänskliga hjärnan", måste jag säga. En närmare förklaring till hur du kommer fram till detta postulat, och på vilka grunder, skulle inte skada i sammanhanget. Om inte annat så åtminstone något slags åskådliggörande över vilka liknande strukturer som finns att hitta.
Citera
2011-05-16, 22:13
  #90
AcademicMan
Medlem
AcademicMans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Vi vet inte. Vi tror.
Jag tror det finns en medvetenhet. Att allt är en och samma medvetenhet. Kosmos uppvisar liknande strukturer, ordning och lösningar som mänskliga hjärnan. Därför finns det ingen anledning att tro att något är omedvetet. Allt var från början ett. Inget tyder på att det separerats. Det är andra upplösningar men hänger ihop.
Jag är fullt medveten om att man kan se det på ett annat sätt, att inget är medvetet. Det är mer hur man själv väljer.

Ok- Du tror. Hur jämför vi denna tro med andras tro?
Sedan gör du ett påstående om kosmos och hjärnan som måste bevisas empiriskt. Gör det.
Utveckla sedan vad du menar med det som varit "ett" och att inget tyder på att det "separerats".
Med din sista mening drar du undan ditt sanningsanspråk. Inom vilka ramar kan någon välja sanningen om det du säger?
Citera
2011-05-16, 22:17
  #91
526
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AcademicMan
Ok- Du tror. Hur jämför vi denna tro med andras tro?
Sedan gör du ett påstående om kosmos och hjärnan som måste bevisas empiriskt. Gör det.
Utveckla sedan vad du menar med det som varit "ett" och att inget tyder på att det "separerats".
Med din sista mening drar du undan ditt sanningsanspråk. Inom vilka ramar kan någon välja sanningen om det du säger?
BigBang var "ett" som sedan utvecklades komplexitet som är mycket sinnrik. Detta har många fysiker förklarat.
Citera
2011-05-17, 21:38
  #92
wooten
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Det här är en hamlgubbsretorik skeptiker ofta försöker med. "Vetenskapen har gett dig glödlampan - var tacksam du okunniga undersåte" Man ska känna tacksamhetsskuld och inte prata om Gud, när de är de goda mäktiga männen i vita forskarrockar vi ska tillbe.
Ungefär som att vetenskapens framsteg överhuvudet taget har något med religion att göra. Som om det är ett motsatsförhållande mellan dessa. Vilket det givetvis inte är. Det är bara ytterligare argumentationsfel av den militanta ateismen.

Empirismen är inte emot något. Det handlar om att vissa har skapat en filosofisk ståndpunkt som säger att det är fel att tro att något finns som inte är fysiskt bevisat. Det är en världsbild som bygger på deduktion. "Nu har vi sett A, då är det A som finns. Nu har vi sett B. Då är det A+B. Empiristerna anser att det är det enda "rätta" sättet att skapa sig en världsbild. Men människan är inte deduktiv i sitt tänkande. Vi tänker är induktivt och intuitivt. Dvs "Nu har vi sett A och B. Då "är det rimligt att tro" att det finns ett C och D, osv. DET är den STORA skillnaden mellan troende och de fyrkantiga.
Men denna analogi haltar ju betänkligt. Vi vet att alfabetet i Sverige består av a och ö och alla bokstäver däremellan, bl.a. A, B, C, D, E... Det är just detta som gör ditt exempel så dåligt. Du kan inte dra slutsatsen att universum har ett medvetande för att vi har det, på samma premisser. Om vi drar en sådan slutsats, är den helt meningslös innan vi kan testa den, då det inte är något annat än en VILD gissning. Det finns faktiskt inget som tyder på att universum har ett medvetande på samma sätt som oss (beror givetvis på hur generös man är i sina definitioner).

Ett liknande exempel hade varit; Vi vet att det existerar ett A och ett B. Därför antar vi att det existerar en "Njaklsen". Den slutsatsen kan man inte dra. Du kan endast dra slutsatsen att C+D+E... existerar eftersom du redan kan alfabetet, om du förstår vad jag menar.
__________________
Senast redigerad av wooten 2011-05-17 kl. 22:02.
Citera
2011-05-17, 21:47
  #93
AcademicMan
Medlem
AcademicMans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
BigBang var "ett" som sedan utvecklades komplexitet som är mycket sinnrik. Detta har många fysiker förklarat.
Väntar på fortsättningen...
Citera
2011-05-17, 22:00
  #94
wooten
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Arrogans är ateistens största vapen.
Herregud. Du ger verkligen den gamla klyschan "den som sa det han var det" en helt ny mening.
Ta ett steg tillbaka och läs vad du själv skriver:
Citat:
Menar du att jag inte förstår? Att du skulle vara smartare än mig?

Det finns en löjeväckande inbillad överlägsenhet hos påfallande många sk "skeptiker". Jag har själv bevittnat ett möte med VoF. Aka "aspies mor vidskepelse".
Ofta handlar det om talanglösa medelmåttor som vill vara "vetenskapliga". De anammar en arrogant. nästan fanatisk attityd som går ut på att näsvist, näbbig och hånfullt angripa allt som inte är empiriskt bevisat. Det är en slags religion i sig. Så kallad "scientism". Dvs en övertro på naturvetenskapen. De vill att allt ska förklaras med redutionism och empirism. Om detta inte går så gör de allt för att förlöjliga det. Tex jämförelsen mellan jultomten, spagettimonstrer och Gud, är just en sådan gymnasial liknelse.
De vill gärna tro att de på något vis är "upplysta" och förstår mer än andra, men så är inte fallet. I verkligheten är de antingen lågutbildade som tittat på YouTube och läst populärvetenska som tex Rickhard Dawkins. Ellerså är de skäggiga överliggare på något universitet.
Gemensamt är att de tillhör den atomistiska typen av elever. Dvs de som läser in fakta utan att förstå helheten (holism).
Visdom kommer av förståelse, inte av dogmer. De verkliga vetenskapsmännen har en annan hållning till det ökända.
För att sedan kläcka ur dig tre meningar on topic:
Citat:
Jag vet inget om levitation. Det enda jag kan förstå är att alla krafter bör ha en motsatt kraft.
Det finns antimateria med inverterade laddningar. Kanske kan det finnas en inverterad gravitation.
Mörk energi sägs ju få universum att expandera, medan mörk materia får den att implodera.
Troll?
__________________
Senast redigerad av wooten 2011-05-17 kl. 22:03.
Citera
2011-05-17, 22:27
  #95
526
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wooten
Men denna analogi haltar ju betänkligt. Vi vet att alfabetet i Sverige består av a och ö och alla bokstäver däremellan, bl.a. A, B, C, D, E... Det är just detta som gör ditt exempel så dåligt. Du kan inte dra slutsatsen att universum har ett medvetande för att vi har det, på samma premisser. Om vi drar en sådan slutsats, är den helt meningslös innan vi kan testa den, då det inte är något annat än en VILD gissning. Det finns faktiskt inget som tyder på att universum har ett medvetande på samma sätt som oss (beror givetvis på hur generös man är i sina definitioner).

Ett liknande exempel hade varit; Vi vet att det existerar ett A och ett B. Därför antar vi att det existerar en "Njaklsen". Den slutsatsen kan man inte dra. Du kan endast dra slutsatsen att C+D+E... existerar eftersom du redan kan alfabetet, om du förstår vad jag menar.
Nej. Innan vi visste att det fanns andra energier/krafter än de vi känner till i dag, "gissade" vi att de fanns. Därför är det rimligt att tro att det finns mer än vad vi vet idag. Eftersom religionen/filosofin har haft rätt tidigare (i princip) är det rimligt att anta att det kan ligga något i det också.
Dvs ett induktivt tänkande, istället för ett deduktivt. Det deduktiva är "säkrare", men det ger ingen helhet, inget ontologiskt system att tro på. Att bara utgå från vad som är fysiskt bevisat ger ingen världsbild alls.
Citera
2011-05-17, 22:37
  #96
526
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AcademicMan
Väntar på fortsättningen...
Inom teoretisk fysik pratar man idag om att kosmos är en dator. Ju mer matematikerna räknar, ju komplexare förstår de att allt är. Mer detaljerat, dynamiskt och "sinnrikt". Med sinnrikt menas att naturen ofta har lösningar som förefaller vara skräddarsydda för vissa saker i vissa givna situationer och inte i andra. Som om den är "medveten" om det. Detta är inget hokus pokus utan är sagt av bl. a fysikprofessorn Paul Davies. Han är (eller var) även chef för SETI.
Det finns många andra exempel. Det generella är att vissa falanger inom fysiken har en ny syn på kosmos som helhet. De ser det som ett levande väsen snarare än en död mekanisk maskin. Nu senast att det är en slags biologisk dator. Det är ett exempel på att det finns matematiska strukturer i naturen. Det enda förutom kosmos ´som producerar sånt är människan.
Därför finns det egentligen inget som pekar mot att något alls överhuvudet taget är "omedvetet". Om man tänker efter, vad är "omedvetenhet"? Vissa delar saknar eget medvetande, men de är en bricka i en större helhet. Samma med begreppet "ingenting". Det finns inte ingenting.
__________________
Senast redigerad av 526 2011-05-17 kl. 22:41.
Citera
Svara

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback