Hur förhåller ni er till massförstörelsevapen?

Nej, jag håller helt med, och konstaterar därmed att du är helt på min sida vad gäller förnyelsebara energikällor. Det finns inga sådana som fungerar att ersätta kärnkraften med.



Det får du gärna inbilla dig. Det är dock bara spekulationer. Jag är exempelvis mycket positiv till kärnkraft, och många med mig. Varför vill du inskränka min rätt till kärnkraft?



Det är ju ny lag på gång som innebär att kärnkraftsverk har obegränsat ansvar vid olycka, men det är inte riktigt intressant.

Marknaden skulle i en liberal värld givetvis bestämma även denna punkten. Om en kärnkraftsverksamhet kommer överens med omgivningen som kan tänkas drabbas, så ser jag inga som helst hinder. Att smälla upp ett kärnkraftsverk i obyggden långt ifrån civilisationen ser jag bara som mycket positivt. Att ta Ringhals som exempel för hur kärnkraften skulle fungera i en liberal värld är ganska dåligt.



Med ny generation kärnkraft har man minskat förvaringstiden med faktorn 100-200. Idag kan man använda tidigare uttjänt uran till att driva nya kärnkraftverk i ett par hundra år, och det finns väl inget som säger att vi nått gränsen för hur hög utnyttjandegrad vi kan nå.

Vilket energislag är förresten farligast? Kärnkraften har inte skördat många liv. Fukushima, den största civila kärnkraftskatastrofen någonsin, skördade inga människoliv. Vindkraft är betydligt mycket farligare.

Du verkar helt sakna förmåga till logiskt tänkande.

Att det finns fall där vattenkraftverk kan inkräkta på andras rättigheter, vilket inte är en åsikt utan ett faktum, det innebär alltså att jag skulle ha åsikten att förnyelsebara energikällor inte fungerar, eller inte fungerar att ersätta kärnkraft med? Var får du det ifrån?

För övrigt är det ett faktum att det visst går att ersätta kärnkraften. Inte över en natt, men under en betydligt kortare period än kärnkraftskramare vill göra gällande.


I ett fritt samhälle hade ingen fått bygga vattenkraftverket i mitt exempel, och av samma anledningar inte heller fått bygga några kärnkraftverk så som tekniken sett ut och ser ut hittills. Du har rätt till kärnkraft så länge den inte inkräktar på envars negativa rättigheter, men eftersom dagens kärnkraft i allra högsta grad gör det så får du finna dig i det och vänta på framtida generationer vars implementation inte innebär att envars negativa rättigheter inkräktas på. Är det så svårt att förstå?


Jo, det är ju väldigt intressant, det implicerar nämligen att bolagen sitter på obegränsade mängder pengar, vilket vilken idiot som helst borde förstå att de inte gör.


Tex Chernobyl och Fukushima har drabbat hela världsdelar. Provsprängningar har drabbat hela världen. Det räcker inte med att du placerar ett verk långt ifrån civilisationen, eller kommer överens med den omedelbara omgivningen, du skulle vara tvungen att ingå avtal med i pricip hela världsdelar eller hela världen, vilket inte är särskilt troligt att lyckas.

Varför är du nu helt plötsligt av uppfattningen att verk ska placeras långt ifrån civilisationen och att omgivningen ska ge sitt tillstånd? Om verken är säkra finns ingen anledning till det. Om de inte är säkra ska de inte byggas eller användas, punkt.


Varför talar du om en ny generation i past tense, när det handlar om teknik som inte finns ännu? Den generation kärnkraft du talar om är och har länge varit en dröm för kärnkraftskramare, men eftersom den inte finns ännu så kan du inte använda den som argument för att det skulle vara OK att fortsätta producera livsfarligt avfall. Om det var så att generationen du talar om redan fanns och används, varför minskar inte avfallsmängderna utan tvärtom fortfarande ökar kraftigt?


Jag har redan pulvriserat de här fantasifulla lögnerna, men du verkar inte ha förmåga att ta till dig det så vi får köra en repris:


Det handlar alltså inte bara om mänskligt lidande i form av död och sjukdom utan även stora förluster av värden och egendom.

Återigen så kan jag bara konstatera att du helt verkar sakna förmåga till logiskt tänkande. Att vindkraft skulle vara farligare än kärnkraft (vilket jag betvivlar, du får gärna presentera mer information som skulle kunna användas för att stödja din tes) betyder inte att kärnkraft blir mindre farligt. Om vindkraftverk inkräktar på envars negativa rättigheter så är det lika fel att använda vindkraft som kärnkraft eller vattenkraftverket från mitt tidigare exempel. Är det så svårt att förstå?

Du verkar tro att jag är nån miljömupp som har något rabiat emot kärnteknik per se. Det är helt fel. Om kärnkraft var rent, billigt, säkert och hållbart skulle det inte finnas något att vara emot. Dagens kärnkraft är dock varken ren, billig, säker eller hållbar. Dessutom existerar den endast för att stater och monopolbolag systematiskt rånat folk på pengar och tvingat dem att mot deras vilja riskera hälsa och egendom.

Har du märkt det intressanta mönstret som infunnit sig i den här konversationen?

Du kommer med ett generellt och eufemistiskt påstående, typ "kärnkraft är säkert", "fukushima har inte drabbat någon" etc utan att förklara vad du menar eller hur du kan nå den slutsatsen. Du presenterar heller ingen information som kan användas för att stödja dina påståenden.

Sen går jag igenom dina påståenden och lägger fram bevis (inte åsikter- bevis, faktum) för att dina påståenden är falska. Då gör du något av följande: antingen så ignorerar du det, eller så byter du ämne eller kommer med nåt nytt fantasifullt påstående, eller så erkänner du till viss grad att du hade fel, men att pga av även andra energiformer kan inkräkta på negativa rättigheter eller pga att du tycker att kärnkraften inte går att ersätta så ska vi ha den i alla fall. I det senare fallet så verkar det som om du erkänner för dig själv att kärnkraften är farlig och inkräktar på negativa rättigheter, men att du tack vare dina socialistiska tendenser på något sätt kan rättfärdiga din hycklande och för liberaler/libertarianer inkompatibla uppfattning.

Du har ju fel. Du får gärna berätta vilka förnyelsebara alternativ som kommer ersätta kärnkraften och hur det kommer fungera med samma förbrukning som vi har idag.

Fukushima har inte påverkat hela jorden. Det är en 2 mils radie som är avstängd, inte mer. Tjernobyl och provsprängningar är ju militära snedsteg, så jag förstår inte riktigt varför det är relevant för ett liberalt samhälle (förutom ytterligare försök från din att förvirra).

Jag hävdar att den svenska kärnkraften inte inkräktar på någons negativa rättigheter, och har inte heller gjort det. Man kan inte förbjuda allt som vid misskötsel riskerar att inskränka någons negativa rättigheter. Då har vi inga bilar, inga saxar etc etc etc.


Slutligen vill jag, liksom du, påpeka det lustiga i min meningsmotståndares metoder:

Inte heller du lägger fram några bevis för dina smått fantastiska påståenden om att det går att ersätta kärnkraft med förnyelsebara energislag, att fukushima har påverkan på hela jorden, att det inte går att försäkra sig mot kostnaderna för kärnkraftssanering efter en olycka i ett modernt kärnkraftverk etc etc etc.

Det är även väldigt lustigt att du ständigt känner dig nödgad att påstå att mina logiska slutledningsförmåga är obefintlig, när du är en minst lika god kålsupare som jag.

Vindkraften ÄR farligare i absoluta mått, eftersom fler dör på grund av den. Du kan inte ignorera sådan fakta om vi ska tala om negativa rättigheter i kombination med risker.

Enough said. You pretty much nailed it