Bli dömd för rattfylla utan att polisen har tagit några prover?

Kan man åka dit för rattfylla genom att två personer som varit berusade vid tillfället vittnar om att du varit berusad och att du kört bil?
Polisen har inte stoppat personen i fråga, utan detta kom upp i samband med en annan olycka (även där var aldrig polisen på plats)

Vittne Nr1 : Som var berusad hävdar att den åtalade (personen i fråga) druckit 5 öl under kvällen.
Vittne Nr2 : att den åtalade var "skitfull", Själv kommer han endast ihåg att den åtalade frågat efter vittnets bilnycklar (och fått låna dom) under hela sin kväll...

Ändå så gick dom på vittnernas uppgifter och dömde den åtalade till rattfylla. Hur är det möjligt?

Brottet är att köra bil onykter, inte att få utslag på en mätare. Kan man fastställa att personen i fråga varit onykter med hög nog trolighet genom andra metoder än att låat denne blåsa så skall den personen givetvis dömas för rattfylleri.

För att man skall bli dömd för rattfylleri krävs att man uppsåtligen har fört ett fordon under alkoholpåverkan enligt 4 § Trafikbrottslagen.

Det ska vara "ställt utom rimligt tvivel” för att straffansvar skall inträda.
Att det skall vara på så vis är ett högt krav som skall uppnås och om åklagaren inte lyckas komma med starka bevis på att du faktiskt har fört fordonet under alkoholpåverkan så kan man inte bli straffad, men uppenbarligen kunde den det.

"4 § Den som för ett motordrivet fordon eller en spårvagn efter att ha förtärt alkoholhaltiga drycker i så stor mängd att alkoholkoncentrationen under eller efter färden uppgår till minst 0,2 promille i blodet eller 0,10 milligram per liter i utandningsluften döms för rattfylleri till böter eller fängelse i högst sex månader.

För rattfylleri enligt första stycket döms också den som för ett motordrivet fordon eller en spårvagn efter att ha intagit narkotika som avses i 8 § narkotikastrafflagen (1968:64) i så stor mängd att det under eller efter färden finns något narkotiskt ämne kvar i blodet. Detta gäller dock inte om narkotikan intagits i enlighet med läkares eller annan behörig receptutfärdares ordination.

För rattfylleri enligt första stycket döms också den som för ett motordrivet fordon eller en spårvagn och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker att det kan antas att han eller hon inte kan framföra fordonet på ett betryggande sätt. Detsamma gäller om föraren är lika påverkad av något annat medel."

Det krävs således inga direkta prover.

Det där håller ju inte. Vittnet kan omöjligt veta vad som var i ölburken, och vad för etanolhalt det var.
Ej heller om föraren var uppenbart påverkad vid framförandet av fordon.

Det finns folk som har bliivit dömda för RF när de nyss har borstat tänderna.... Och det finns folk som uppenbart har vinklat fram med bilen men ändå inte varit påverkade.

Är bevisen tillräckligt starka så är dem, bara för att en viss form av bevisning saknas behöver inte det innebära att annan bevisning inte var stark nog, vilket jag antar att den var i detta fall.

Det överlåts som bekant till rätten att bedöma.


Källa?

Säkerligen inte hänt, däremot är det mycket möjligt att någon blåst positivt på ett blåsprov. Men efter blodprov så är det ju ändå lugnt.