Jimmie Åkessons efterträdare [Sammanfogade trådar]

Rasist är ett ord som tycks kunna betyda vad som helst idag. Ge gärna din definition av rasism.
Det är många i partiet som jobbat många år helt ideellt för att kunna ta partiet dit det är idag. Nytillskott till medlemskåren är naturligtvis sällan av ondo, men samtidigt skulle jag vilja påstå att de idealister som utgör partiets grund är en tillgång för Sveriges riksdag som annars skulle fylld enbart av opportunister som säger vad de måste för att få sitta kvar på sina poster. Utbytet borde helt klart ske långsamt och med största försiktighet, så att vi slipper se en partistyrelse bestående av Petzällister och nyliberaler.

Det största hotet mot SD skulle jag vilja påstå är att partiet riskerar att förvandlas till ett borgligt "vi vill begränsa invandringen enbart av ekonomiskt intresse"-parti likt Fremskrittspartiet i Norge.

Varför skulle det vara negativt?!

Både jag och många av mina vänner la vår röst på Sverigedemokraterna mycket på grund av den enorma ekonomiska kostnaden... Inte på grund av att de är färgade eller ett hot mot Sveriges inre försvar.

Många röstar nog på SD just för kostnaden av invandringen. Inte majoriteten av väljare men kanske 1/4:del...

Det största hotet mot SD riksdagsplats är om de släpper just kostnaderna och bara går på annat...

De enorma kostnaderna mångkulturen de facto innebär kommer naturligtvis aldrig att förbises av invandringskritiker, det vore som att vara miljöpartist och inte prata om den ökande växthuseffekten. Däremot anser jag att Sverige är i starkt behov av ett nationalistiskt, kulturbevarande parti som värnar om t.ex. monarkin och de grundvalar en svensk samhörighet måste vila på. Svenskar saknar snart helt förankring till sin historia, och vi har mycket mer att förlora än bara landsgränserna; det vore synd om SD blev ett klassiskt borgarparti och det inte längre fanns ett parti i riksdagen som värnade om svenskheten.

Jag kan till och med påstå att en långsam radikalisering av SD skulle vara till godo.

Och det är bra synd det, då borde ni tänka till ett extra varv. Allt går ju förstås hand i hand men att vilja ha ett tryggt, välfungerande samhälle präglat av folkgemenskap där man kan se sina barn och barnbarn växa upp och få en hållbar framtid utan att behöva oroa sig för främlingarnas våld eller hot om våld känns åtminstone för mig som ett betydligt vettigare argument än att blint stirra på den ekonomiska biten.
Det blir så ytligt och vulgärt på något sätt.

Om du varit på ett SD möte, vilket som helst, så inser du snart att det här inte är ett vanligt parti. Det är mer en ventil att vädra sitt missnöje med invandringen i största allmänhet.
Det finns ingen som helst insikt om att man som politiskt parti borde formulera vad man vill för att kunna driva en fråga, utan argumenten är ungefär "djävla invandrare"...nån bredare diskution än just "djävla invandrare" finns inte....inget om vård, skola, skattepolitik och annat som man rimligtvis bör förvänta sig av ett parti.

Du illustrerar perfekt nivån på sd när du istället för att funder på vad jag faktiskt skrev genast slog bakut och framhärdar att några "pissliberaler" skall minsann inte ta över partiet. Och bakom jimmy består tyvärr sd av omogna människor som du med en totalt svartvit världsbild som inte kan föra en diskution. Det är rasister och tyvärr också rättshaverister från andra partier.

Menar man allvar med att vara ett seriöst politiskt parti måste dessa ut...och naturligtvis kommer de att försvinna.

det är svårt att definiera rasism. Men om man hyser agg mot den enskilde invandraren så tycker jag nog att man är rasistisk. Jag hyser agg mot låt gå politiken inom invandring, rättsväsende och skola. Det är inte det samma som att vara rasistisk anser jag. JAG HAR INGET ELAKT ATT SÄGA OM KUNTA, fanta eller muhammed.

Att politiken behöver breddas har du helt rätt i, precis som att du har rätt i att det finns många puckon i SD. Jag ifrågasätter dock om lösningen är att ta in pissliberaler eller andra mindre radikala personer. Snarare bör man väl satsa på att aktivera de nationalister som finns där ute men som av olika anledningar inte valt att engagera sig i SD ännu.
Något svenskt FrP vill vi som sagt inte gärna se.

I övrigt har ajg en högst rationell världsbild och är fullt förmögen att föra en diskussion, trots att jag är rasist. (eller kanske snarare tack vare?)

Du verkar vilja avväpna och avradikalisera partier ytterligare till det blir ytterligare ett i mängden av borgarpartier, jag har svårt att se vad det svenska folket har att vinna på detta. Tvärtom låter det direkt skadligt och idiotiskt.

JÅ är den enda i partiet som klarar av att bete sig rumsrent och balanserat. Trots hans kritik mot Reinfeldt så har han i mångt och mycket anammat hans lugna, kontrollerade stil. Den stilen är helt nödvändig om man ska kunna klå koleriska vänsterdebattörer med känslohysterisk plakatretorik. Dessutom har han vett nog att veta när han ska hålla käften, och hur han ska uttrycka sig för att inte låta som en bakåtsträvande lantis som då och då mellan bestigningarna av sina suggor tittar fram och fräser ur sig en racka osammanhängande rasistiska läten.

JÅ kommer lämna efter sig ett lika stort hål som Göran Persson, både bildligt och bokstavligen, gjorde när han avgick som partiledare. Dagens Socialdemokratiska elände kan lätt bli morgondagens Sverigedemokratiska. Öppna falangstrider mellan värdelösa grupperingar av folk som inte ens har i fritidspolitiken att göra, där det en gång för alla skall avgöras om Sverigedemokraterna ska bli invandringskritiska sossar eller regelrätta Nationaldemokrater/motståndsmän/rasbiologer/judemaktsteoretiker.

Anser det är mer vulgärt att rösta på SD på grund av de skälen.
Med de skälen låter det som att din röst skulle hamnat på ND och inte på SD (Det gjorde den kanske)
Och tyvärr, så är vår värld styrd av pengar, så därför behövs det att den ekonomiska biten bör sättas före allt annat.

Det är alltså vulgärt att rösta på SD för att man vill ha ett tryggare och allmänt behagligare samhälle där befolkningen känner gemenskap med varandra och där våra barn kan växa upp i trygghet och utvecklas, men det är inte vulgärt att rösta på SD av enbart ekonomiska anledningar?

Det är bara att beklaga att du känner så, själv tycker jag att det känns väsensfrämmande att prioritera pengar framför sina folkfränders hälsa, trygghet och välbefinnande. Jag tycker att det känns ytligt och själlöst på något sätt.
Styr det alla dina val i livet? Vad som kan ge dig högst ekonomisk vinning?


Jag håller med om att massinvandringens kostnader är ett stort problem och definitivt ett argument för att vara emot densamma, men det enda argumentet? Njaeee.....

Nej, nej och Nej!

Jag uttyckte mig nog ytterst tvetydigt tidigare...

Vad skulle massinvandringen innebära för att dina barn inte får växa upp i en trygg miljö?
Kom inte med det här att en majoritet av invandrare är kriminella, för det finns det ingen statistik för...
Därför är det vulgärt att se det på ditt vis genom att anta att alla invandrare är kriminella...
Jag skrev inte heller att jag enbart röstade på SD på grund av kostnaden av massinvandringen.
Då skulle jag ju ha endast ETT skäl att rösta på dem.
Jag håller fram samma saker men den största anledning till att jag är emot massinvandringen är kostnaden.