Varför väcker paranormalitet irritation hos skeptikerna?

En grej som slår mig när jag försöker hålla ordning i denna avdelning är att skeptikerna, eller om man så vill "avfärdarna" blir oerhört provocerade av dessa övernaturliga ting. Det är en irritation som jag närmast känner igen från min barndom då jag som militant ateist fick för mig att bibelbränning var enda sättet att "bekämpa ondskan". Vad jag dock inte förstår, varken nu eller då, är varifrån ilskan kommer. Kanske är det någon form av hopplöshet, lite som jag känner inför att ha en jättebebis i blått vid tronen i riksdagen. Man kan inte göra något, och man förstår inte det som motiverade folk att placera miffot där.
I grunden handlar det alltså, enligt min teori om okunskap. Man tror sig veta allt här i världen, men så kommer någon och påstår annorlunda och man har inget bra argument för att slå ned på det. Det enda man egentligen kan säga är ju som bekant: Jag ser inte, därför existerar det inte - ett argument som faller på sin egna orimlighet då det finns mycket vi inte kan se, som existerar ändå. Tankar, svarta hål, kvarkar...

Det är provocerande att någon ljuger en rakt upp i ansiktet.

Bristen på viljan att bevisa sina "onaturliga" förmågor är det som provocerar mig mest. Om jag argumenterat friskt för att jag visst kan flyga och skjuta laser med ögonen men vägrar visa bevis för det hade nog en del människor tyckt jag var dum i huvudet och stört sig på mig.

Hjälper ju inte att varje gång dessa individer försöker sig på att faktiskt bevisa en viss paranormalitet blir nerskjutna gång på gång samtidigt skrattade åt. Något har slagit slint, kan jämföras med religösa människor.

Men vi kan ju mäta hjärnverksamhet under olika tanke/drömstadier och vi kan läsa gravitationen av svarta hål, kvarkar är väl lite mer hypotetiskt men skit går att räkna på så att allt annat runt omkring kvarkarna verkar stämma. Kanske kan vi zooma mer i framtiden.

Det paranormala är helt utanför allt som har med någon typ av observation att göra (förutom anekdotalt). Man kan inte ha kunskap i något som inte kan mätas på något sätt alls. Det finns inga regler du kan peka på, det finns inget alls att peka på förutom vad någon påstår sig veta! Så varför du skulle kalla det okunskap är lite vridet, hela konceptet med paranormala förteelser är okunskap. Vi har ingen som helst kunskap i ämnet, vi kan inte heller få någon kunskap i ämnet. Allt är spekulationer eller bullshit.

och på kuppen VET vi att det finns helt sjuka mängder vansinniga lirare i världen.

När det sitter flera medium här och pratar om hur man ser eller när man ser eller vem/vilka man kan se och vad dom egentligen vill och inget av de stämmer överens med varandras syner, så talar det mer för att det pågår något konstigt i huvudet på dem istället för att det egentligen går att se något.

Man blir trött när folk med "öppna sinnen" inte har någon insikt.

Men helt plötsligt när man vill göra ett försök i att bevisa deras syn så är det total protest? Den här påstådda förmågan känns jävligt selektiv mot vem som ställer frågan.

Det beror på vad man menar med bevis. Visst, ingen har utmanat Randi, men tusentals medium erbjuder sina tjänster tidningar runt om i världen, och många lyckas faktiskt hitta den där borttappade ringen, den försvunna katten eller halsbandet. Eller enligt följande artikel: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10363400.ab

Bevis, enligt Randi-metoden? Nja, men många menar att Randis test är omöjligt att klara av ens för ett medium.

Det där har nog mer med sannolikhetsläran att göra om något ^^

För egen del blir jag bara störd av

- Folk som tjänar pengar på folks okunskap. Cold reading-tomtar som får folk att tro att de kan prata med döda, homeopater som säljer vatten. Kort och gott, allt jävla lurendrejeri
- Folk som bevisligen inte vet ett skvatt om vad vetenskap men som ändå hävdar att de gör det
- Folk som blandar ihop rätten att tro med rätten att påstå saker och stå oemotsagd

Folk får självklart tro på precis vad som helst. vare sig det är Gud, andar eller små skogstomtar. Det är när man plockar det ur lådan med "tro" och exempelvis försöker flytta in det i klassrummens naturkunskap som det går snett. Samma sak när det föreslås att vi skall lägga skattemedel på icke evidensbaserade behandlingar.

Folk som bara säger "jag tror att det är så här eller så här" är helt harmlösa, men oftast säger de att de VET hur det ligger till, samtidigt som de anklagar oss vetenskapskramare för just det...

Moderatorn, mitt förslag: varna skeptikerna på nåt sätt (IT grej, vet ej) att hålla sig borta från dessa "ovetenskapliga" ämne som paranormalitet, ufo, etc och dem får chansen fortsätta leva, i lugn och ro, under deras stenar. Båda parterna blir glada, konfetti, Enya i backgrunden med druider, ridån faller...

Det som är mest intressant i den här frågan är kanske inte varför de blir så upprörda, utan varför de envisas med att besöka dessa sidor.

Vad är deras intresse av att bli upprörda och så irriterade att de måste skriva och envisas med att vara kvar här? För har man inget intresse, man helt enkelt bryr sig inte... så är man någon annanstans.

Det finns mängder av studier som stöder detta! Som är vetenskapligt accepterat.
Människan skapar sin egen subjektiva verklighet. Varenda en av oss.

Vem är det då som bestämmer vem som har rätt eller fel, när man pratar om olika individers olika sanningar och upplevelser? Finns det en regelbok om hur vi ska uppfatta vår verklighet?

Kanske bara räcker med att acceptera att vi alla skapar vår egen subjektiva verklighet.

Jag själv är oftast någon annanstans, inte för att jag är skeptiker.. utan för att dessa sidor lätt blir lite tjatiga och inte har de svar jag söker. Ibland kan det vara kul att kika in ändå!

Så du vill undvika diskussion? Du har kanske inte några argument att komma med och blir ledsen när folk med rationella argument spräcker din bubbla?

-Ja, det är irriterande. Finns överallt! Betalar man in en summa så har man helt plötsligt gått med på ett abonnemang. Glömmer man det finstilta så ser man att det visst inte var gratis, utan bara till en viss gräns. Köp två för 22, när styckpriset är 10.95... Finns överallt! LÄS ALLTID DET FINSTILTA!

- Vetenskapen har ytterst sällan sanningar, utan bara belägg ändå. En vetenskaplig hypotes är felaktig om den inte går att motbevisa. För alla som läser vetenskap, inte i tidningar eller teve, vet att det inte riktigt finns några sanningar, för allt som behövs är en liten liten detalj som säger nej. Så rasar allt, trots att det fanns miljarder ting innan som bekräftade det.

-Du tror oxå. Det är en definitionsfråga. En del människor påstår att vetenskapen är det som gäller, en del påstår att det finns mer. Majoriteten i världen påstår att det finns någon form av högre makt, en minoritet påstår att det inte alls finns det.
Who´s to judge right from wrong?

Väldigt få varelser på jorden förstår andraderivatans natur, vilka är då vi att hävda dess existens?

Dina argument är med andra ord långt ifrån valida.
I de fall du räknar upp så får man åtminstonde all information. Du får reda på att styckpriset är 10.95. Men går du till ett medium så säger inte mediumet att han/hon faktiskt inte kan tala med andar. Det är en jävla skillnad på att försöka få folk att göra en sak samtidigt som man ger personen all nödvändig information, och att få folk att göra saker utan att ge korrekt information.

En mer korrekt jämförelse vore om det stod; "köp två för 26 kr", när det egentliga priset är 18.