Klädde ut sig till slavar, känsliga negrer går i taket.

Ha, ha, jag med. Det skulle bli en given storsäljare som skulle kunna böter Dan Parks böter om han fälls.

Någonting säger mig för övrigt att vi snart kommer få se ett nytt mästerverk från Dan Park som en kommentar till det här:

http://www.realisten.se/2012/01/12/k...rora_timbuktu/

Skämt? Ironi?
För du känner väl till att vita européer var slavar i Afrika?

Man får intrycket att hon skuggade en sällan skådad niding, en mördare eller rånare, minst.

Jag ramlade över det här Dan Park-fallet när jag funderade över åtalet mot 18-åriga Chania (som är av finsk-peruansk härstamning) som publicerat en bild där hon och en yngling gjort en Hitlerliknande hälsning. Jag jämför detta fall med Park-fallet i en annan tråd:

https://www.flashback.org/p35106617

Mitt intryck är att man tidigare avstått ifrån att åtala folk för hets mot folkgrupp om syftet varit humor och inte rasism även om en del mottagare av meddelandet eventuellt skulle kunna uppfatta saken på det viset. Det jag här främst tänker på är väl Lars Hillersbergs skämtteckningar som anklagats för antisemitism.

Om man fäller Dan Park för hets mot folkgrupp för den här affischen, och domen står sig i högre instans, så tycker jag att detta nog borde innebära en skärpning av rättspraxis jämfört med vad man tidigare låtit passera. Frågan är vad som händer om det räcker att någon anser sig rasistiskt kränkt av ett meddelande med humoristiskt syfte för att det skall bli fällande dom. Vad händer om en japan eller annan östasiat säger att han är kränkt p g a att Peter Sellers rollfigur i Rosa Pantern-filmerna kallar sin japanske betjänt Cato för "you little yellow monkey"? Vad blir i så fall den principiella skillnaden, rättsligt sett, mellan Rosa Pantern-filmerna och Dan Parks affisch? Om det skulle vara någon skillnad mellan dessa båda fall är det väl i så fall att du har ett tydligare rasistiskt budskap i Peter Sellers "yellow monkey"-replik. Vad jag förstår står det ingenstans i Dan Parks affisch att negrer är apor eller har sämre förstånd än vita eller liknande.

Det står heller ingenstans att vita som vill ha tag i bortsprungna negerslavar är vettiga personer eller att kravet att få tillbaka bortsprungna negerslavar är vettigt och legitimt. Jag tycker att det är svårt att tolka in några mer allvarligt menade synpunkter i denna affisch än i Peter Sellers replik "you little yellow monkey".

En skillnad mellan Rosa Pantern-filmerna och Dan Park är dock att den sistnämnde verkar få rejäl uppbackning på främlingsfientliga webbsajter (i alla fall på Realisten-sajten). Detta skulle kanske kunna tas som intäkt för att Parks delvis, till skillnad från Rosa Pantern-filmerna, hade ett rasistiskt syfte?

Den kunskapen är nog inte så spridd. Läste bara för några år sedan i Alf Henrikssons historia om nordisk medeltid hur algeriska pirater hämtade slavar från Island, ett företag som i våra dagar ter sig otroligt. (för mig iaf)

Så sent som på sjuttonhundratalet rövades Irländare bort av arabiska slavhandlare. Någon ursäkt till det europeiska folket har inte ens ställts i utsikt.

För det första så är det inte troligt att det blir en fällande dom för hets mot folkgrupp.

För det andra så finns det ett "naturligt" skäl till varför vissa grupper har ett lagstadgat skydd mot fördomar och hets. Detta är ett historiskt arv som bygger på dels att grupperna är minoriteter, dels att det finns en bakgrund av systematiska förföljelser mot dessa grupper. Att på något sätt spela på dessa fördomar och förföljelsearvet är kanske inte det bästa sättet att få dessa folkgrupper att känna sig trygga, delvis på grund av arvet finns ett latent hot mot dessa grupper. Många av dessa grupper är dessutom utsatta för mängder av fördomar som saknar vetenskapliga belägg.

Det finns ett uttryck i reklamen som faktiskt förklarar varför det är viktigt att skydda grupper som har ett sämre utgångsläge (när det gäller makt inom en viss population) och det lyder: "Är man stark måste man vara snäll!"

Problemet är väl att det finns en hel del människor som anser sig vara offer för någon sorts konspiration, planlagd och genomförd av illvilliga helvetesväsen, där Sverige håller på att förvandlas i en radikal takt till något de upplever som "osvenskt". Dessa finner bevis för denna konspiration i att det fortfarande är tillåtet att säga vitkål, vitlök och finska pinnar, trots att varken begreppet "vit" eller "finne" har samma historiska arv som exempelvis andra begrepp.

Jag tycker att det är ganska tydligt att de som utförde handlingen inte är stolta över den, men ändå är det vissa som tycks anse att de borde låta bli att känna ånger för att en insåg att det de gjorde var att på något sätt göra sig roliga på någon annan bekostnad på ett sätt som enligt tanken på det historiska arvet kan och kanske borde upplevas som kränkande.

EDIT: Vill någon belysa slavproblematiken kan de göra det utan att kladda in sig med färg.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle12991041.ab

Det är väl snarast neger-svenskarna som anser sig vara offer för ett ondskefullt Sverige, där de googlar sina namn för att hitta något nytt att känna sig kränkta över.
Och som Hakelius antyder, är de inte ständigt kränkta, blir de inga pengar.
Affischerna var, IMO, onödiga, men jag respekterar Park som "provokatör", att däremot uppröras över vad studenterna gjorde och kräva att de stängs av är småaktigt.

Diskussion om Dan Parks brott utbruten: https://www.flashback.org/t1780243 //Mod

Nya hemskheter har skett i Lund.
Nu skulle några studenter gestalta musikstilen reggae och valde då att klä ut sig samt att svartmåla sina ansikten. Givetvis ska vissa tolka allting som rasistiskt och kränkande och blev upprörda av deras målade ansikten.
http://www.sydsvenskan.se/lund/rasis...mot-studenter/
http://lundagard.se/2013/09/06/svart...ndrade-i-lund/