Hur många känner sig trakasserade av VoF?

Blompen skrev:


Barrett är en CSI-Fellow, och vof har drygt tio länkar till hans hemsidor bland vofs"Skeptiska resurser på nätet." Vof ser alltså Barretts åssikter som "skeptiska Resurser", och vof länkar till sidorna på sin hemsida. Tror ni verkligen att vof gör det för att vof INTE stödjer hans synsätt på kiopraktik. Vof har inga länkar till CCE eller ECCE,utan allt går till Barretts synsätt om kiropraktik(När Barrett skall hänvisa till en kiropraktor,så hänvisar han till sjukgymnaster i stället.)

Så Blompen ditt snack är inte trovärdigt.Ni voffare försöker som vanligt slippa ta ansvar för era åsikter/handlingar.Det är faktiskt ynkligt.

PS. Vad det gäller Hanna Brus senaste blogg inlägg, så ironiserar hon lite om att Sjuk och Hälsovården är bättre än alternativmedicinen. Om det inte vore en självklarhet för mig, så skulle jag
aldrig blivit legitimerad kiropraktor.(Men om jag fick ryggskott och fick välja mellan att gå till en legitimerad sjukgymnast(Som alltså tillhör Hälso- och sjukvården, eller en osteopat(som är olegitimerad i sverige, och alltså är alternativmedicin i Sverige), så skulle jag gå till osteopaten för deras utbildning är bättre vad det gäller ryggskottsbehandling. Sedan vad det gäller manuella behandlingsformer så skall man gå till någon som är duktig(det gäller också kirurger) för det finns alltid skillnader mellan olika hantverkare.

Jag vet inte så mycket om Barret, men länkar VoF precis till sidorna där han möjligen kritiserar seriös kiropraktik? Kommenterar VoF själv officiellt vad Barret anser om allt inom kiropraktiken? Eller kan det vara så att det är kritiken mot det oseriösa som VoF anser vara det intressanta?

Jag förstår inte dina bevis? Menar du att om jag skulle gilla vissa åsikter från en viss politiker och hänvisar till denne, så har jag köpt dennes alla åsikter? Och kan därmed inte säga mig vara kritisk till andra av dennes åsikter?

Skriver Barret bara om kiropraktik? Betyder VoF:s länkar att de stöder allt han säger? Mycket dåliga bevis tycker jag. Visa i stället var VoF officiellt tar ställning mot all kiropraktik, förutom de oseriösa metoderna? Var sprider de lögnerna, förutom länkarna?

Ska man dra slutsatsen att de stöder för att de inte tar avstånd, kan man ju dra många slutsatser av din eviga flykt av besvärliga frågor. Och varför tar då inte alla kiropraktorer avstånd till de oseriösa?

Hur var det nu? Har Hanna Brus fel i sin blogg?



Rätt röv som sket, verkligen.

Märk väl att jag mest ställer frågor som du hela tiden glider undan. Detta kallar du åsikter och påståenden som jag inte tar ansvar för.

Din argumentation når nya botten nivåer. OM INTE VOF STÖDDE DE SKEPTISKA RESURSERNA PÅ NÄTET , SÅ SKULLE DE INTE HA MED DEM!!!!

Hur vore det om du svarade på mina frågor i stället för att bara pladdra på? Hur vore det om du läste det du försöker diskutera?

Så du menar att de inte kan stödja de resurserna delvis? Hur tänker du egentligen?

Kan du inte bespara dina känsloyttringar och besvara om det finns något mer än enbart länkarna till Barret, där VoF officiellt sprider lögner om kiropraktik? Är det någon som kommenterar vad Barret skriver i länkarna? Skriver man uttryckligen att allt han säger är rätt? Officiellt alltså.

Menar du att man inte kan länka och stödja enbart den oseriösa kiropraktiken han skriver om?

Och är Hanna Brus blogg obekväm för dig eftersom du inte vill kommentera om hon har rätt eller fel?

Jasså. Vad har jag ljugit om?

Så kan det mycket väl vara, det förnekar jag inte. Det jag säger är att även om du har rätt i det, så betyder det inte med automatik att det finns något sakfel i informationen på Barretts sidor.

Det är därför jag ber dig visa på något som är fel.

Nej, jag är inte tvärsäker. Det vore nog inte så svårt att övertyga mig om du har goda argument. Men hittills har du inte gett mig någon anledning att tro på vad du säger.

Jag ifrågasätter inte att Barret motarbetar kiropraktik. Frågan är varför? Det han säger själv är att orsaken är att alltför många kiropraktiker (i USA) är pseudovetenskapliga och erbjuder mängder av behandlingar för vilka det inte finns vetenskapligt stöd. Du säger att han har fel men vägrar (hittills) att säga på vad sätt hans bedömning av kiropraktiken (i USA) är felaktig.

Är den? Förnekar du att det var anti-trust-lagstiftningen som det handlade om? Menar du att domstolen ifråga sa något om huruvida kiropraktiken är vetenskapligt sund?

Du pladdrar varför gör du inte som jag säger och försöker förstå "the court order" i stället för att till varje pris komma fram till att Barrett har rätt ? Varför tar du inte upp att kommitten använde lögner och försökte på alla sätt sabotera för de seriösa kiropraktorerna. De oseriösa hade redan förlorat mot de seriösa kiropraktorerna.När CCE fick rätten av staten att bestämma hur kiropraktor utbildningarna skulle utformas, då hade den seriösa kiropraktiken vunnit. Det var det som var hotet mot den osunda kårandan inom AMA, där de såg sig själva som representanter för vetenskapen helt oberoende av vilka svinaktigheter de tog sig för. När de startade kommitten så struntade de helt i allt vad vetenskap och folkhälsa handlar om. Det var därför kiropraktorerna ,som kämpade för vetenskap och folkhälsa vann.
Det var kiropraktorerna som följde lagen, och AMA som struntade i den. AMA såg sig själva som representanter för vetenskap, även om de i sak motarbetade vetenskapen. De var drabbade av hybris. Att AMA förlorade var bra för AMA. Kiropraktorerna gjorde AMA en tjänst.

Det är på många sätt samma sak idag, när Steve Novella och de andra "skeptikerna" tar ställning mot Dr Wakefield och för Journalisten Brian Deers lögnkampanj mot honom, för att Brians Deers uppdrag är att skydda vaccinations bolagens vinster mot "hot" mot vaccinationernas "trovärdighet", då struntar de som som finansierar Brian Deer om de saboterar vetenskapen, för att skydda vaccinernas "rykte" (läs bolagens vinster.).
Så det handlar aldrig om"att välja sida"utan att ta ställning för vetenskapen helt oberoende av vilken sida man för tillfället hamnar på.

Kan man läsa om detta i någon officiell rapport, som inte bara är någon skvallerblogg? Som stöder din version, alltså. Och vad anser du om det Hanna Brus skriver i sin blogg. Rätt eller fel? Det kan väl inte vara för känsligt för dig att svara på?

Ifall du glömt den? http://www.dagensmedicin.se/blogg/ha...kapliga-bojor/

Jag vill också veta vad Calle Schewen anser om Hanna Brus blogginlägg.

Du missförstår vad jag säger. Jag påstår inte att Barrett har rätt, jag frågar dig i vad han har fel!

Jag föreslår att du läser vad domaren i målet ifråga skrev om huruvida domen sa något om kiropraktikens vetenskaplighet. Här är en länk.

AMA förlorade målet eftersom de inte kunde visa att det var rimligt att utestänga all kiropraktik under hela den tid det handlade om. Vilket knappast är förvånande, eftersom det ju ser ut att finnas evidens för vissa behandlingar vid vissa tillstånd.

Därför att det inte är relevant för huruvida Barrett har rätt i vad han säger om kiropraktik. Det är ju det som är pudelns kärna här, inte vad nån numera förbjuden kommitté pysslat med.

Du vill ju vad jag förstår etablera att VoF gör fel som länkar till Barretts information, då bör du ju rimligtvis påvisa något fel i den.

Jag har läst på en hel del om Wakefield. Han är uppenbarligen en bedragare som verkat för sin egen ekonomiska vinning, vilket bidragit till att barn dött. Hur någon kan ta hans parti efter att ha tagit reda på fakta är häpnadsväckande.

Blompen och Fina tina!!!!

NI BEGÄR SVAR PÅ SAKER,SOM JAG REDAN SVARAT PÅ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

TYCKER NI INTE ATT ERA INLÄGG TILL MIG BLIR LITE LÖJLIGA, NÄR NI

UPPENBARLIGEN INTE LÄSER MINA SVARS INLÄGG!!!!!!!



OBS,OBS,OBS!!!!!!!!!! SE IDAG 00:57 !!!! LYCKA TILL!!!!!!!!!!!


MIN KRITIK MOT ER VOFFARE ÄR UPPENBARLIGEN FÖR MILD !

Anledningen till att jag inte såg ditt tillägg när jag skrev mitt inlägg efter, är att jag började skriva mitt inlägg före 01.12, när du redigerade och la till svaret om Hanna Brus. Det jag läste var bara det jag citerade i inlägget. Sedan såg jag inte ditt tillägg utan bara ditt nästa svar.

När jag loggade in i morse såg jag inte heller tillägget eftersom jag gick vidare från de senaste inläggen.

Jag är inte sämre än att jag kan be om ursäkt för den missen. Det tycker jag att man ska göra om man gjort fel, oavsett hur oense vi varit och är. Och hur hätsk tonen än varit.

Annars vidhåller jag att jag inte tycker att man kan påstå att VoF stöder allt som Barret påstår om kiropraktik bara för att man länkar till honom. Själv har jag i blogginlägg länkat till Jan Guillou i vissa frågor. Detta betyder inte att jag är ense med honom om allt.

Vad gäller Hanna Brus tycker jag att det intressanta är att hon förutom vill rensa bort oseriösa aktörer, även anser att alltför många bara söker fel och konspirationer hos kritikerna, i stället för att bemöta kritiken seriöst. Jag tror att det är ett synsätt som skulle gagna alla seriösa kiropraktorer. Men att oseriösa inte gillar det förstår jag också.

jag såg ditt tilägg, men tycker inte att du ger någon synpunkt på om hon har rätt eller fel i sitt först nämnda blogginlägg. Det om hur kiropraktorer ska bemöta kritik och förhålla sig till oseriösa kollegor.

Det enda du skrev var att hon ironiserar om sjukvård är bättre än alternativvård. Jag är inte säker på att jag förstår poängen med vad du anser som gjort dig till kiropraktor. Resten skriver du om vilken vård du själv skulle välja.

Jag anser inte att du gett någon kommentar om det intressantare av de två inläggen av Hanna Brus. Det skulle vara intressant att veta om du håller med och vad du tycker om hennes blogg som helhet.