Hur många känner sig trakasserade av VoF?

I kväll kl.20.00 i Vetenskapens värld kan se hur forskningsfusket går till.


Kommer att publiceras i SVT Play

Forskarfusk kan få mycket allvarliga konsekvenser men ändå blundar den vetenskapliga världen för problemet. Vad händer när forskare fuskar och varför upptäcks så få fall? Vi granskar samhällets beredskap mot forskare som tar genvägar mot framgången. Vi besöker också Vancouvers knarkkvarter där forskare lyckats bromsa hiv-spridningen med en kontroversiell metod. Programledare: Victoria Dyring.

Även i SVT2 5/2, SVT2 6/2 och SVT2 9/2

VoFfeniseringen av samhället styrs av forskningsfusk och obevisbara studier som man sedan med trakasserier och okväden styr seriösa forskare till rädsla för att hamna utanför. Forskare som inte orkar eller vågar säga emot blir lydiga marionetter i deras sjuka värld.

Vilken otroligt överdriven tolkning. Bland forskare finns det som oss andra vissa fuskar andra gör rätt för sig. Och hur kan en sådan liten förening få så stort utrymme i denna tråd när den har så liten påverkan i media? Visst vore det skönt om världen vore så svartvit men det anser jag inte och programet du hänvisar till visar ju upp dessa fuskare så dessa trakasserier du beskriver är överdrivna.

Ursäkta, men det där är så vitt jag vet grundlöst skitsnack. Vilka seriösa forskare menar du att VoF skulle styra?

Du har tydligen missat att huvudpersonen som kritiserar Big Pharma i SVTs program, Ben Goldacre, är skeptiker och alltså en person som du troligen skulle beskriva som "voffare".

http://www.ted.com/speakers/ben_goldacre.html

Fenomenet VoF har nog fler bottnar än en.

För det första har dom titulerat sig med ett namn som för de allra flesta klingar bäst i antikens dagar. Dagens människa vill se individuella framsteg, vetenskapliga upptäckter och nya rön, stick i stäv med namnet "Vetenskap och folkbildning", som i de allra flestas öron klingar negativt. Ungefär som: "Så här ligger det till o håll käften".
Det fanns böcker från 50-talet som beskrev hur man skulle föra sig vid middagsbordet exempelvis, eller hur man skulle uppföra sig som en dam. Idag är dessa böcker antingen uppeldade på tippen eller samlar damm på vindsförråd. VoF hamnar nånstans där i samma fack, oundvikligen.

För det andra så är det säkert precis som på de allra flesta andra forum en liten skara människor som tagit sig an rollen som vet-bäst:are, som under alla omständigheter skall stödja det som är sagt, och som skall främja det vedertagna tankesättet. I det här fallet den officiella "vetenskapen". (som bevisligen i många fall är antingen fabricerad eller förvrängd) Skulle nya rön visa sig ändra världsbilden, och i större skala tvingas till acceptans och omskrivning av världens wiki-sidor, så skulle det efter acceptans okejas och hamna bland "okej-att-tänka" normen. Tills dess faller alla sådana tankar offer för skratta och smutskastning.
Av någon anledning får det mig att tänka på dagens facebook.

Jag har egentligen inget emot VoF, jag har inget konto där, och har än så länge klarat mig från deras skottlinje. Min kanske smala uppfattning på det personliga planet är den som jag uppfattat av Torbjörn, som spenderat åtskilliga timmar för att rentvå sig från deras salvor.

Hur ställer sig Vof:are till tanken om dr Robert Lanzas Biocentrism? ...som enligt min magkänsla känns vääääldigt rätt
http://www.youtube.com/watch?v=zI_F4nOKDSM

För dem som känner sig trakasserade och inte har personligheten eller orken att försvara sig kan det kännas tungt det vet vi. Men dem går på ändå och utför de dem ska, att förgöra personer som inte faller inom deras väldigt snäva vetenskapsramar. VoFfoniseringen skapar sårade och sargade människor, där man endast rycker på axlarna och undrar hur man kan tolka det som trakasserier, vi som bara gilla vetenskap.

Då kan detta föredrag kanske vara en tröst.

https://www.youtube.com/watch?v=T1yX...e_gdata_player

Man kan VoFfonisera på olika sätt. Styra är ett subtilt ord. Man ser till att man "förstår".
Ungefär som han i Gudfadern sa. Han ska få ett erbjudande han inte kan tacka nej till.
Mycket styrs så, även i vetenskapsvärlden. Du har alltid ett fritt val bara du väljer mitt.
Annars blir du nog ganska rökt i vissa sammanhang. Gör som vi säger till dig men gör det frivilligt annars kan det hända att du inte är med på nästa bjudning, och då fattar du vad som hänt.

Kollar vi in hur man använder ett subtilt sätt att styra och trakassera så kan man nämna priset man delar ut varje år till dem som man anser ha gjort fel. Vad är det man vill vinna med det? Eller man tycker bara om att ge ut priser?

Tror du alltså att VoF skulle kunna styra någon seriös vetenskapsman genom att hota med Förvillarutmärkelsen?

Finns det något tillfälle då du tror att något sådant har skett? Vilka vetenskapsmän talar vi om?

O ja, det finns det men jag vill inte nämna namnet för att inte sätta igång mer trakasserier och mobbing mot personerna.

Att VoF kan göra så det är känt. Man använder flockbeteendet. Precis som vargarna äter man sig in till offret faller. Man beter sig som vilddjur. En person som inte är van att brottas med organiserad mobbing har svårt att försvara sig.

Man ser samma beteende bland strängt religiösa rörelser om någon faller utanför församlingens ramar och börjar tveka i sin tro. Man använder grupptrycket för att störa och bryta ner människans försvar.

Så nobelt av dig.

Du hittar på, det är ju uppenbart.

Ja om du menar att det är nobelt att hindra trakasserier och mobbing.
Att jäklas med er och inte tala om namnen kunde också vara nobelt, men föga intressant.

Alernativmedicin är sedan länge attackerad av skeptiker som VoF och i viss mån Humanisterna.
Man har sällan ifrågasatt deras teser utan tagit dem som självklara oftast p.g.a ren okunskap, och att de fått gå oemotsagda under lång tid. Men nu kan vi ändra på det genom att sätta deras teser under vetenskaplig lupp. Frågan blir då hur alternativmedicinen kan vinna på det? Troligen mycket eftersom man då kan se den verklighet som skeptikerna velat dölja.

Rupert Sheldrakes föredrag i Oslo kan förklara hur vi bör bemöta skepticism.

Han granskar också skeptikernas gud Richard Dawkins, som han menar har ett uppdrag som han sprider.
När vi då nämner gud så kommer vi in på den religion som man anser skeptikerna hänger sig åt, och som dem förnekar med det bestämdaste att man har. Själv kallar jag det för fundamentalism likt terrorism.

Ett mycket tänkvärt och användbart resonemang att ta till sig.

https://www.youtube.com/watch?v=T1yX...e_gdata_player