Italiensk muslimälskare faller på eget grepp, Gaza.

Bokens folk var dock priviligerade och hade stora rättigheter till skillnad mot hur hedningar behandlades.
Men om man ska titta på det historiskt så får man kanske specifiera plats och tid litegrann, det har naturligtvis inte sett likadant ut hela tiden/överallt.
Ta de kristna tex, deras förföljelser mot judar/muslimer, överträffar det mesta. judar kastades in i sina synogoger och sedan sattes de ibrand utav kristna. Judar fick tex, fly från det katolska spanien undan förföljelser, dessa judar togs imot utav det Ottomanska imperiet där de fick beskydd.
Judar och muslimer har kommit relativt bra överens i vissa skeden, och även samarbetat militärt mot kristna.

Så sett i det ljuset så är andemeningen i paragraf 31 antagligen att endast under ett muslimskt styre så kan alla bokens folk leva i säkerhet, något som visat sig vara omöjligt tidigare under tex, ett kristet styre. Något liknande Covenant of Omar. Det är en beskyddande regel.
"Under the wing of Islam, it is possible for the followers of the three religions - Islam, Christianity and Judaism - to coexist in peace and quiet with each other."

Visst kan det kallas för en stor tolerans att få utöva sin religion, ha verksamheter och delta i samhället tillskillnad mot att bli torterad och bränd på bål.

Intressant att du drar upp intolerans i denna konflikt.

Du sa tidigare att du inte var så beläst i ämnet så lite enkla fakta är att israel inte bara har dödat fler palestinier än vice versa, israel har också dödat långt fler civila än vad palestinierna någonsin har gjort. Dödsratio brukar väl vara 5:1, alltså det dör i snitt 5 palestinier på varje död israel. I Gazakriget dog det tex ca 1400 palestinier och på andra sidan dog 9 israeler...

Eller varför inte kolla på en Gallupundersökning som visar att israeler är mer benägna att använda våld för att lösa konflikter än vad palestinierna är. Undersökningen visar också att israeler, långt fler än palestinier, tycker det är ok att döda/attackera civila.

http://www.gallup.com/poll/103618/Pa...Solutions.aspx

Ockupationsregimen israel är alltså den som dödar mest och har ett folk som står bakom dödandet medans palestinska motståndsorgsanisationer dödar mindre och har ett folk som just är mindre benägna att använda våld och mindre benägna att attackera civila. Man skulle kunna tänka sig att det var tvärtom, dvs att den ockuperade lättare skulle kunna ta till våld men icke.

Detta säger i sin tur väldigt mycket vem som är tolerant och vem som är intolerant i denna konflikt.

Hamas skyller på Salafianhängare. Bullshitsnack. Hamas är en organisation som närmast är total anarki. Ingen vet vad den andra gör och det är stora interna eviga konflikter. Helt plötsligt ploppar det upp nån arab som påstår att han är nån slags ledare och sedan nån annan. Hela arabvärlden är ett stort jävla skämt precis som Hamas. Hamas har tex förbjudit biografer mm.

Idioter som älskar detta iranstyrda hamas-kvinnoförtryck och antidemokrati och efterblivenhet borde fråntas deras europeiska pass, de förtjänar det inte, - dessa demokratins förrädare.

Antalet biografer i Gaza började minska drastiskt efter 1967, 1987 stängde den sista, samtidigt som den första intifadan.Det är före Hamas tid i politiken. Det är PA som får ansvara varför inga nya biografer öppnats. De flesta gamla biograflokaler har brunnit upp eller används till annat, ska det öppna en nu så måste man bygga nytt.
Att kulturlivet isig inte blomstrar under belägring, återkommande flyganfall och attacker likt 08-09 gör det förståligt, inte mycket filmproduktion pågår, men det finns litegrann.
Trots det har det rört på sig lite den senaste tiden. 2009 var det en filmfestival i Gaza. Och alldeles nyligen har Gazas kulturminister Al-Issawi förtydligat att man välkomnar en biograf.

http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=356149

Sen får man väl lägga till den faktorn att Hamas mycket väl vill använda sig utav "cultural resistance", där man inte vill demoralisera befolkningen under de krigsliknande förhållande som råder.