Finns det en "äkta" slump?

Hur vet du att de är exakt likadana eller odelbara, eller är det så att du tar allt du hör/läser som 100% fakta? Har du möjligtvis frågat en elementpartikel och fått svar på tal?
Eller är det så att du sitter på universums alla hemligheter och vet exakt allt om allt?

Känns det inte tråkigt att vara allvetare, du kan ju aldrig lära dig något nytt då?

Fråga 1 och 2) Personligen lyssnar jag hellre på dagens fysik än på någon som inte tror på annat än det som kan verifieras verbalt. Brukar du fråga flygplan ifall de verkligen kan flyga innan du sätter dig i dem?

Fråga 3) Hur kan du dra den slutsatsen utifrån ett enda (eller ett par) svar från sp3tt? Tror du jag vet allt bara för att jag vet att himlen är blå? Samt; vad argumenterar du egentligen emot/för med denna fråga?

Fråga 4) Återigen; vad är det du argumenterar om? Sen så tror jag folk misstolkar det här med att lärandet är så viktigt. Det råkar faktiskt hända så att det man lärt sig är minst lika viktigt; vilket är varför jag skulle kunna offra mina framtida lärdomar mot att veta precis allting. Tänk så mycket bra jag hade kunnat tillföra då.

Det finns ingen "äkta slump" i en vanlig PC.
Men, för att få ett skapligt antal "slumpmässiga bitar" så kan man ta ett antal bits (dom minst signifikanta) av t. ex följande:
-antal millisekunder sedan senaste start
- ledigt utrymme på disken
-muspekarens position
-antal cpu-cykler mellan två tangentbordsklick

Om man konkatenerar dessa så har man en ganska bra "seed" för kommande slumptalsgenerering.

Men, det finns att köpa vitt-brus-generatorer vars brus man förstärker och gör till bitströmmar.
Då får man "äkta slump" av godtycklig storlek.

/T

Det är liksom definitionen av elementarpartikel att den är odelbar och om två partiklar inte har samma kvanttal kallar man dem inte för samma partikel. Om inte elektroner vore identiska skulle periodiska systemet inte kunna existera (nå, hur övertygande det argumentet är är jag lite osäker på, men ur antagandet att alla elektroner är identiska följer i princip hela periodiska systemet). Visst finns det lite klurigheter med att definiera "partikel" i och med neutrala kaoner som kan finnas i någon bisarr superposition av två partiklar, men de är å andra sidan inte elementarpartiklar och kan ändå fullständigt klassificeras utifrån egenskaper (spin isospin och så vidare). Sedan finns ju också Bells olikheter (men de kanske inte är tillämpliga här?)

Sen har vi också det att radiometriska dateringsmetoder fungerar och ger överensstämmande resultat. Det vore märkligt om alla faktorer som påverkar sönderfallshastigheten precis tar ut varandra för alla radioisotoper i alla prov. Om temperatur påverkar borde ju ett prov från säg Sahara och ett prov från Antarktis ge olika utslag. Om man daterar båda proven med olika radioisotoper förefaller det otroligt att temperaturen skulle haft samma påverkan på båda isotoperna, speciellt om isotoperna är mycket olika tunga och sönderfaller på olika sätt (betastrålning är en process med den svaga kraften vilket alfastrålning inte är).

Jag tycker snarare att det är tråkigt att jag inte kommer hinna lära mig allt om allt.

Hatar att alla sådana här diskussioner till slut bara blir lingvistiska frågor om definitioner på ord. Dvs om slump finns eller inte beror ju bara på hur du definierar slump.

Jag skulle själv säga att slump existerar och kan relateras till sannolikhet. Det finns massor av processer i naturen som bestäms av en viss sannolikhet att det ska hända. Om det händer eller ej är slumpmässigt, men med ett tillräckligt stort antal försök kan man beskriva sannolikheten att det ska hända.

Ett nämnt exempel är sönderfall av instabila atomer. Ett annat exempel är absorption av elekotromagnetisk strålning (ljus). Om de vid ett visst tillfälle händer eller ej är i min mening slump. (Arbetar själv med kvantkemisk beräkning av sannolikheter för just ljusabsorption.)

Att ett kemiskt ämne förekommer i viss konformerer av många möjliga är också slumpmässigt, men sker med en specifik sannolikhet (som i detta och många andra fall är helt beroende på energiskillnaden dvs stabiliteten mellan de olika konformererna, se Boltzmann-fördelning).

Om någon vill påstå att slump är något helt annat är sannolikhet så kan jag köpa det argumentet. Men så här ser jag på saken iaf.