Finns det en "äkta" slump?

Hallåhallå.

Något som jag gått runt och filosoferat lite om är om det någonstans i vår existens finns en genuin slump. Jag skulle nog våga uttala mig om att det inte finns det i vår makroskopiska värld där allt som händer har en(flera?) given händelse som gav upphov till det som hände. typ... Men om man går djupare och tittar på typ kvantmekaniska mekanismer, finns det någon slump där? Nu är jag inte särskilt hemma på den fronten mer än en lätt touch i FysikB-kursen och lite hobbyläsning.

Men om man t.ex. tar fenomenet då en partikel kan tunnla genom en barriär pga dess sannolikhet att existera på andra sidan av barriären(om jag förstått fenomenet rätt?), händer det av slumpen? Eller finns det bakomliggande mekanismer som ger upphov till det med? Eller finns det hos andra fenomen. Går det ens att genom ett par belästa fysikögon diskutera om det finns en genuin slump eller inte? Eller är det givet att det inte finns det? Ingenting kan ske utan en källhändelse som gav upphov till det. Hmm...

Jag anser att definationen av 'slump' enbart är att det finns för många eller okända faktorer för att kunna räkna ut resultatet.

precis, alltså finns det ingen "äkta" slump...

Så vetenskapligt resonerat av er.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stern-G...al_experiments

Instabila atomers sönderfall är slumpmässiga, även om man kan avgöra sannolikheten att den sönderfaller inom en viss tidsrymd.

Hur gör datorer för att slumpa fram ett tal egentligen? Har de bara långa listor de går efter eller?

Bara för att man inte känner till faktorerna som avgör vilka som sönderfaller betyder det inte att det är slumpmässigt.

Vet att vissa program använder sig av klockan på datorn.

Vad sägs då om följande argument?
Elementarpartiklar är odelbara.
Alla elementarpartiklar av samma sort är exakt likadana.
Alltså vet en elementarpartikel inte hur länge den funnits.
Alltså måste en elementarpartikel som funnits i en sekund ha samma sannolikhet att sönderfalla som en likadan elementarpartikel som funnits i en minut.

Men det är klart, du har ju genomskådat hela kvantmekaniken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mersenne_twister är en vanlig algoritm.

Lite annorlunda ordat; om man för en given process endast kan avgöra sannolikheten för utfallen så får man anse processen vara slumpmässig.

Inom kvantmekaniken finns det omständigheter där vi inte kan veta annat än sannolikheten för olika utfall under vissa omständigheter. Om det inte går att finna någon annan korrekt fysikalisk tolkning så finns alltså äkta slump.

Hur äkta slump fungerar/uppstår är - vad jag vet - bortom vår förståelse idag; så det kanske kan vara relevant att diskutera.

De gör beräkningar vilka man matar med ett hyfsat "slumpartat" tal (t.ex. vilken nanosekund det råkade vara när man bad den börja) som spottar ur sig "oförutsägbara" talföljder utifrån den indatan. Beräkningen är helt enkelt tillräckligt knepig för att det skall bli svårt att se ett mönster i talen som spottas ut.
Det finns en algoritm som inte börjar upprepa sig förrän efter 2^19937-1 tal, vilket är mer än du nånsin kommer behöva, and then some.

Men, det är, inte på något sätt, "äkta slump". Mer info, som vanligt, på wikipedia.

Edit: Hepp, så går det när man skummar för snabbt - såg att sp3tt redan svarat med den relevanta informationen. Ber om ursäkt för upprepning.

Det klaraste beviset för existensen av en äkta slump är Bells olikheter. Dessa går ut på att man visar att en deterministisk, lokal* teori med nödvändighet förutsäger andra resultat än kvantmekaniken, oavsett exakt hur den okända deterministiska teorin ser ut. Gör man sedan experiment på det, så ser man att kvantmekanikens förutsägelser stämmer, vilket visar att verkligheten inte kan beskrivas av en lokal, deterministisk teori. Detta har varit känt sedan 60-talet och är undersökt experimentellt väldigt väl.

Ska nämnas att bara nästan alla fysiker köper detta, det finns nog ett fåtal som fortfarande tror på en icke-lokal deterministisk teori. Själv ser jag inte något problem med slump eller kvantmekanik, tycker att det är ett snyggt sätt att beskriva naturen.

*lokal = ingen information kan färdas snabbare än ljuset, en väldigt rimligt antagande. Släpper man på detta kan man få konstiga effekter som signaler som tas emot innan de skickas och annat kul.