Hur kommer det sig att vissa tränare får fortsatt förtroende i flera år?

funderar över en del tränare som gått hur långt som helst med sina lag med tanke på förutsättningarna. Van Gaal - Bayern Munchens tränare har fått sparken och han har ändå uträttat riktigt bra resultat.

Samtidigt har vi Wenger som suttit som tränare i snart 12 år utan att man funderat mer på detta.

Vad är skillnaden som gör att man kan sitta på en topppost utan att leverera resultat som är på topp år efter år utan att få sparken?

Så länge en klubb går med vinst så får tränare fortsatt förtroende skulle jag tro. Fotboll är lika mycket affärer som det är en sport. Wengers Arsenal vinner ju inga titlar, men de plussar stadigt i kassan varje år. Tror det är därför han får fortsätta. Real Madrid byter ju tränare en gång per säsong, men de köper nya stjärnspelare varje år så utgifterna måste kompenseras genom framgångar.

Ok, då betyder det att som supporter så håller man på en klubb som kan men aldrig kommer satsa på att bli bäst. Och det är alla nöjda med. medans andra gör allt för att bli bäst genom att föra in nytt blod in i klubben.

ang Arsenal och Wenger.
hade han fått deg till att köpa redan "färdiga" spelare,hade han gjort det.
men nu är det så att just i Arsenals fall håller dom på att betta av sin arena!
Så därför får Arsene Wenger (Gud),inga stålar att lira med.
Wenger gör ett kanonjobb.trots att titlar saknas.

Van Gaal gjort bra resultat? Laget har underpresterat hela jävla säsongen (ligger inte ens på CL- KVAL - plats just nu..) och Van Gaal har inte gjort så mycket för att bättra på livet för Bayernborna.


Bara något jag hakade upp mig på. Han är en bra coach men ibland funkar det bara inte.

Generellt gillar jag Arsenals tanke med en manager som kan känna sånt förtroende från styrelsen att han vågar ta risker, eftersom han vet att en dålig säsong inte nödvändigvist kommer innebära uppsägning. Dessutom knyts täta band mellan managern och spelarna, de lär sig att förstå varandra djupare och spelarna lär sig spelsystemet utan och innan. Man ser ju vilka resultat det har givit i Manchester United...

Sen finns det ju naturligtvis klubbar som förblindas av att gräset tycks grönare på andra sidan, och delvis har de faktiskt rätt. Kan man hitta en bättre manager som kan ge bättre resultat ska man naturligtvis anställa honom, men att göra som Real och byta för bytandets skull är bara kontraproduktivt.

Jag tycker att hela frågeställningen är skev. Arsenal har varit bland de fyra bästa lagen i PL sedan slutet av 90-talet, man har spelat CL-final och är i stort sett alltid med bland de 16 bästa lagen i Europa, man har en stabil ekonomi, man har en bra ungdomsverksamhet, man spelar en utvecklande, attraktiv, offensiv fotboll, och man slåss om ligatiteln den här säsongen.

Visst, man har inte varit så bra på "spelare ut-spelare in", men det är knappast en tillräcklig anledning för att sparka en manager som gjort Arsenal till en modern storklubb.

Den moderna fotbollens problem är snarare att man byter tränare för ofta, och att man tänker för kortsiktigt i sina satsningar.

Ok, jag förstår att det kanske inte var det bästa av exempel. Varför väljer man då att byta tränare som man gör i vissa lag? finns det för få bra tränare? Är det verkligen så känsligt att en tränare passar för en klubb men inte en annan?

Det som kan vara är att få nytändningen men den funkar bara en kortare period innan det blir vardag osv.

Det är väl vinsten ägaren vill komma åt, precis som vilket företag som helst!
Wenger köper inga spelare, kommer ändå långt i CL, FA osv. därav vinsten.

Det som är så irriterande är att klubbarna verkar glömma vilka som anställde tränaren från början. Så fort det börjar gå dåligt så hänger tränaren löst, men problemet ligger oftast högre upp.

Varför anställer Inter Rafael Benitez efter att man vunnit trippeln? Man behövde någon som kunde inspirera spelarna så att de inte skulle vara mätta, och då väljer man Benitez. Självklart så är spelarna mätta (och slitna efter VM) och allt går åt helvete. Vems fel är det? Ledningen, som anställer en tränare som är tydligt fel för jobbet, eller tränaren som jobbar efter sin egna förmåga?

Och när man insett att Benitez är fel man på fel plats, då anställer man Leonardo. Leonardo är bra på att motivera och inspirera spelare, men saknar erfarenhet som tränare och är inte särskilt taktiskt slipad heller. Han är en kortsiktig lösning som försvinner till sommaren, och då kommer nästa in. Istället för att lägga ner tid på att hitta en tränare som kan ta klubben dit man vill komma, så anställer man en tränare på dennes meriter.

Klubbarna måste lära sig att se skillnad på en bra tränare och rätt tränare.

Då undrar man om det verkligen finns tillräkligt bra tränare därute.

Nja, jag förklarade dåligt. De flesta tränarna är ju utbildade och erfarna, men det betyder inte att de passar in överallt. Om en klubb vill satsa på unga spelare och spela offensiv fotboll med mycket kantspel, då borde man anställa en tränare som är bra på att hantera unga spelare och dessutom förespråkar en offensiv fotboll med mycket kantspel. Då har man en sportslig ledning som sätter upp riktlinjer som tränaren och hans stab sedan får "översätta" till planen. Eller så anställer man en manager som får fria händer, men då måste man tro på dennes idéer och ge honom mycket tid.

Som det är nu så anställer man en tränare, ger honom en trupp, och säger åt honom att vinna matcher (l.ex Hodgson i Liverpool). Eller så anställer man en manager, låter honom forma truppen, och sparkar honom efter ett halvår om det inte blivit succé, varpå en ny manager får ärva den gamla managerns trupp och så fortsätter det (l.ex. Real Madrid).