Pågår forskning för framställning av olja?

Kanske detta hjälper?

http://news.yahoo.com/s/afp/20110331...onmentresearch

Några funderingar så här på påskafton:

Jag tror oljan är här för att stanna, av den enkla anledning att den har ett stort värmevärde (energiinnehåll) samt är enkel att transportera och lagra. Elektricitet är ett utmärkt alternativ till oljan men kan inte ersätta denna fullt ut. Batterier väger mycket och har begränsad lagringskapacitet (även om denna förbättras i rasande fart). Dessutom kan inte batterier avge mycket ström under en längre tid, flygplan skulle exempelvis aldrig kunna drivas med batterier.. (min gissning).

Vi försöker ständigt hitta alternativ till oljan.. gas, etanol, kol, tallolja osv. Dessutom hittar vi ständigt nya oljeresurser som kan utnyttjas med ny teknik. Jag gjorde tidigare här på FB ett inlägg om SAGD (Steam Assisted Gravity Drainage), en teknik som möjliggör utvinning av olja ur s.k. oljesand. Dessa tillgångar beräknas vara fyra gånger så stora som de traditionella oljereserverna som finns idag. En liknande metod, fast för gas, är fracking. Vid polerna finns stora tillgångar av råolja ect.

Mina tidigare inlägg här i tråden handlar om syntetiska biobränslen. Det här är något som jag tror starkt på. Eftersom kolet kommer "återanvändas" blir det inget nettotillskott av koldioxid i atmosfären. Genetiken (så som vetenskap) är väldigt ung, och det är egentligen bara under de senaste tio åren (typ) som vi forskat om organismers genetiska uppbyggnad. I framtiden kommer vi kunna göra saker som vi idag anser vara ren smörja (notera skämtet). Att tillverka syntetiska kolkedjor är visserligen inte någonting man gör hemma i garaget, men inte helt otänkbart i framtiden.

Väte är svårt att transportera, explosivt och brandfarligt. Det används i rymdraketer men det är tveksamt om det kommer slå igenom på bilmarknaden eftersom det är dyrt att framställa och tar mycket plats (krävs stort tryck för att få ner det i flytande form). Vad kärnkraft har med detta att göra förstår jag inte riktigt?

Vindkraft är den enda tillförlitliga ersättning till kärnkraft som jag ser idag. Man forskar också på vågkraft och liknande konstigheter, om de är bra eller inte låter jag någon annan avgöra.

Kära entusiaster!

Det här låter nog lite messershmidstkt, jag ber om ursäkt. Men ni verkar så entusiastiska och jag vill försöka hjälpa er komma bra och snabbt in i de riktigt svåra frågorna.

Olja är bl a energikälla, energilager och drivmedel.

Elektricitet är inget av det.

Och sorry, batterier utvecklas inte i en rasande takt. Beräkningskapaciteteten hos en dator har utvecklats i en rasande takt. Inte lagringskapaciteten hos batterier.

Svårigheten är inte att tillverka långa kolkedjor. Vi vet hur man gör långa kolkedjor. Det är egentligen inte så intressant i sig att göra långa kolkedjor. Kolla upp Palmitinsyra t ex.

Olja har varit billig och lättanvänd energi. När vi får brist på olja får vi brist på billig och lättanvänd energi. Vi får inte brist på långa kolkedjor!

Att göra "ekologisk olja" av alger förvirrar nog några av trådens skribenter. Det som är intressant i detta fall är att göra drivmedel (flytande bränsle) med Solen som energikälla. CO2 är enbart ett medium. Kemiskt finns INGEN energi i CO2.

Och särskilt intressant är det hur effektivt vi kan göra olika bränslen (eller el) med Solen som energikälla. Nyckelbegrepp då för att avgöra effektiviteten är verkningsgrad och EROEI.

Du tror den lösningen är bättre än väte-alternativet: Alltså billigare och lättare att lösa. Främst på kort sikt?

Vilken lösning?

Om du ställer en rak fråga så ska jag gärna försöka svara på den.

Vindkraft är väl verkligen ingen "ersättning till kärnkraft" och absolut inte "tillförlitlig"!

Räknade själv på om jag skulle sätta upp ett vindkraftvärk (avsiktligt "ä" istället för "e") på tomten. Kom fram till att det aldrig lönar sig, ens med dagens subventioner och det ska man inte ha (subventioner)...

Väte har sina problem, men skiljer sig mest från andra bränslen genom att vara en gas. Bensin/diesel och andra bränslen har delvis samma problem: Explosiva, brandfarliga... men det ligger i dess sanna natur...

Kärnkraften behövs genom att via el framställa väte ur vatten!

Om det blåser så är vindkraft tillförlitligt (förutsatt att det inte blåser för mycket, så att snurran trillar av). Jag kan presentera ett längre resonemang kring detta i morgon eftersom jag ska gå och sova snart.

Att ett vindkraftverk inte lönar sig i längden verkar vara ett ganska märkligt resonemang enligt mig. Jag har en lärare i fysik som äger fyra stycken vindkraftverk. Dess kostar enligt honom fem miljoner svenska riksdaler styck att bygga och drar i genomsnitt in 800 000 kronor per år. Det tar alltså ungefär 6 år för vindkraftverket att betala för sig. Livslängden på ett vindkraftverk är 25-30 år, så att köpa en vindsnurra tycks vara en god investering.

Din lärare har i så fall lyckats placera sina vindkraftverk på riktiga blåshål, Där jag bor skulle ett litet (för ett hushåll) vindkraftverk inte dra in mer än högst 500 W/h i snitt.

Din fysiklärare verkar vara extremt dålig i simpel matematik. Om de drar in 800 kSEK/år tar det minst 5 ggr så lång tid, om de nu inte drar in den summan per styck, vilket verkar vara extremt långsökt eftersom ett vindkraftverk har ca 20 % verkningsgrad i det långa loppet.

Generellt har utvecklingen gått mot allt större verk, 0,8-2 MW i maximal effekt är just nu en vanlig storlek i Sverige för nya landbaserade vindkraftverk.

Livslängden på ett vindkraftverk är 25-30 år, så att köpa en vindsnurra tycks vara en god investering.