Behöver lite hjälp när det gäller kärnkraft.

Det finns ett mycket enkelt argument.

Kärnkraft är inte lönsam. Den kärnkraft som byggts hitintills har baserats på statliga garantier som gett lån till låg ränta. Det är i de allra flesta fall betydligt billigare att minska energibehovet än att bygga ut kärnkraft.

Du är verkligen ett proffs.

Tack till er andra för svaren.

Du har valt ett ganska svårt ämne att diskutera. Du hinner nu inte med att bli en expert, enligt egen utsago, och det är lite tråkigt att du då ska försöka argumentera för ett så pass komplext problem. Du behöver ta upp saker som svenska basindusti, nätstabilitet, och socioekonomiska kostnader som skulle resultera från en övergång till ett mer kostsamt energislag, vilket det oundvikligen skulle bli. Att ta till sig det från en forumtråd och på den korta tiden du har på dig och sedan kunna presentera det på 5 minuter är omöjligt.

Kort fattat, det finns inget energislag som inte har stor miljöpåverkan eller stora risker.
Kolla med någon större ägare till vattenkraft ifall de är intresserade av att bistå med ett "worst case scenario" för svenska vattenkraft. Det skulle bli en ögonöppnare, men jag misstänker att informationen är sekretessbelagd. Den värsta händelsen hittills i världen är dock denna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Sedan är utsläpp från kärnkraft ganska uppenbara, olyckorna blir stora och det är därför enkelt att peka ut. Men du har normalt utsläpp av radioaktiva material som är en hundradel så stora som de från kolkraft:
http://www.scientificamerican.com/ar...-nuclear-waste

Vind eller sol säger du då? Visst, om man inte ser till mineralutvinningen:
http://www.dailymail.co.uk/home/mosl...ous-scale.html

Vindkraft kräver ca 10 ggr så mycket metall och betong som kärnkraft per levererad kWh el, och mineralutvinning i allmänhet är ganska smutsigt. Solkraft är ännu värre.
Sett till en livstidscykel, inklusive ett halvt fungerande slutförvar, är kärnkraft säkert och har mindre miljöpåverkan än alla andra energislag utom vattenkraft.

Så fär att svara på din fråga:
Fråga 1. Bygg på okunskap och rädslan för det okända, det är de enda argument du har. Ta lite saker du inte förstår speciellt bra och bygg på dem, troligen förstår de du presenterar saken för inte heller, så det kan nog gå bra.

Fråga 1.5. I nuläget inget. Natur- eller skiffergas är närmast, men de har sina egna ganska stora problem.

Fråga 2. En hel del länder har ingen kärnkraft. De är antingen U-länder eller använder stora mängder kolkraft, som Australien. Ett par undantag som Norge finns, som har en unik situation i tillgänglighet till vattenkraft. Sedan finns ju Danmark, som ju lutar sig på grannländernas vatten eller kärnkraft då det blåser dåligt. Roligt sidofakta: Det höga elpriset i december 2010 berodde till stor del på att både Sverige och Norge hade låg fyllning i sina vattenmagasin för att man hade exporterat el till Damnark under hösten då det blåste dåligt.

Fråga 3. Vänta till ett faktiskt vettigt alternativ tagits fram. Detfinns ingen bättre befintlig teknologi för energiframställning. Du kan komplettera med viss del vind (bra placerad) eller biobränsle. Tyvärr är vind så pass subventionerad för tillfället att man bygger den även på dåliga platser.
Kanske i framtiden. Just nu är inte biomaterial ett vettigt val annat än i kalla länder där man även kan nyttja delar av energin till fjärrvärme under stora delar av året. Det har sin nich, men är inte ett alternativ för att fullskaligt ersätta kärnkraften.
Kärnkraft är billigare än vind, och har liknande kostnader som vatten:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...ar+kraften.pdf

ALL energi som byggs idag är subventionerad (i princip). Så om man jämför osubventionerade energislag mot de nu subventionerade kraftslagen är de subventionerade alternativen (surprice surprice) billigare. Det är lite av vitsen med subventioner.
Dock vet jag inte om gemene man skulle vara intresserad att betala de ca 5-6 kr/kWh det skulle innebära att betala det verkliga priset för el från solceller.

Hej och tack!

Det ser faktiskt ganska ljust ut just nu, har i nuläget ett ganska bra tal på 3-4 minuter.

Jag kommer att inleda med det som är aktuellt i Japan och sedan gå därifrån till att prata om hur säkerheten med kärnkraften ser ut i Sverige. Eftersom det är ett svårt ämne att prata om så tänker jag mycket på retoriken och kommer förmodligen sticka in kommentarer som inte är de proffsigaste, ett exempel på det är " Om ett flygplan flyger in i ett kärnkraftverk blir det förmodligen problem men om ett flygplan flyger in i ett vindkraftverk så byter man propeller "

Efter att ha pratat lite kort om säkerheten tänkte jag gå in och prata om att kärnkraften bara är något tillfälligt som man har i jakt på bättre lösningar, här går jag även in på att Uran är ett ämne som inom en snar framtid kommer bli svårt att få tag på.

Senare tar jag även upp att vi idag gräver ner problemen i marken eftersom som vi inte är tillräckligt kunniga för att komma på en annan lösning om hur avfallet ska användas. Vi överlämnar problemet till våra kommande generationer, vi skjuter helt enkelt in allt damm under mattan.

Funderar fortfarande på ett slående avslut. Avslutnings frasen kommer iallafall bli " Vill vi ha en lysande eller en självlysande framtid? Det är ni som avgör! "

Som jag nämnt tidigare så är jag ingen expert inom ämnet och det är inte heller de personerna som kommer att lyssna på mitt tal så kraven är inte direkt enorma.

Kom gärna med tankar och idéer om hur jag skulle kunna göra talet bättre, om ni kommer på några bra argument så är även det bra. Go'kväll!

Det hade sparat en del tid om du hade varit lite tydligare med att du redan hade bestämt dig för en slutsats, och sedan enbart sökte efter saker som stödde din på förhand bestämda slutsats.

Anar jag sarkasm för att jag sa det uppenbara?
Det uppenbara behövdes sägas då det tydligen inte var uppenbart för alla här.

Prova istället med:
Det är ni som avgör om vi ska få någon el till värme och industri en kall januarinatt med högtrycksväder. Solen och vinden finns inte, vattenkraften hänger på om det regnat tidigare och att köpa el från andra länder hänger på deras välvilja.
Tänk dig att du aldrig mer kan ladda mobilen...

Vilket struntprat, det var liknande snack som bilindustrin försökte köra mot kalifornien när dom ställde ultimatum för utsläpp i städerna.
Nu sket staten i industrins hot och tur var väl det, för annars hade vi kanske inte haft någon katalysator till bilarna än idag.

Dina bästa argument, förutom alla djävla olyckor trots att det är så säkert, är ju att vi bara byter en ändlig energikälla mot en annan, således bara överlåter problemet med sustainability till nästkommande generationer tillsammans med ett enormt atom-sopberg.
Ingen kan hävda att detta är ansvarigt, det är snarare bara egoistiskt och kortsynt.

I övrigt är det självklart också att man poängterar hur fantastiskt högoktanig kärnkraft faktiskt är, med en fantastisk förmåga att alstra energi, ur förhållandevis lite bränsle.
Det faktum att vi använder detta fantastiska bränsle, som i framtiden skall föra oss ut bland stjärnorna, till att koka vatten, som blir el, så folk kan ha igång kaffebryggaren hemma är ju även det fullständigt sinnessjukt.

Det är två bra argument och argumenterar någon mot dom två argumenten, så har dom liksom lagt korten på bordet och sagt att dom inte bryr sig om efterlevande, bara om sig själva.

Oj, reagerade du utan att läsa?
Det var du som hade möjlighet att svara på frågeställningen. Men av någon outgrundlig anledning verkar inte många förstå svenska och kan svara. Jag skickade en motsvarnade fråga till alla riksdagspartier före valet. De svarade som du, dvs inte alls (utom ett parti).

Det här med lönsamhet är tydligen svårt. Men man kanske kan ta ett grovt förenklat exempel.

Antag att man skall bygga en ny stad. Då kan man bygga hus med tjocka väggar och fönster eller också bygger man tunna väggar och ett kärnkraftverk som kan producera värmeförlusterna. För att bygga kärnkraftverket får man lån till låg ränta och skattebetalarna ställer upp med garantier. För husbygget får man låna på den öppna marknaden. Inte ens då brukar kalkylen för kärnkraftverket gå ihop utan man får ta till prognoser om växande energiefterfråga. Och när inte det hjälper får man ta ett politiskt beslut att bygga i alla fall.

Energi har inget värde i sig. Det är bara om vi har behov av energi som den är värdefull.

Och tycker du att vi har behov av den under den där januarinatten? Om ja, how to produce it then?

Det beror på hur bra hus du har.