Och de 10 största mysterierna är...

jag såg för några år sedan ett program om medvetande där dom menar just detta, att medvetandet är förmågan att iaktta(stavning någon?) sig själv. För mig känns inte det här svaret det minsta övertygande, ett datorprogram som läser igenom hela sin källkod och ramminnet och hårddisken, och utrönar vissa fakta utav detta, har datorn då ett medvetande? iofs har den ju då ett medvetande då den vet saker om sig själv, däremot lägger jag en djupare och mer religiös betydelse i medvetandet. Jag kan helt acceptera teorin bakom hjärnan i form av synapser och axioner osv men jag kan inte förstå hur JAG(vad det nu är) upplever alla dessa tankar, känslor och kopplingarna mellan axioner och dendriter, är det andra hjärnceller som upplever, iakttar och ställer frågor om dessa kopplingar? och i så fall vad är det i sin tur som iakttar dessa hjärnceller och så vidare i sin oändlighet.
Jag kommer att tänka på en tripprapport jag läste en gång i tiden, en kille hade tagit lsd för första gången och då upplevde han hur han iakttog sig själv och hur han dessutom iakttog själva iakttagandet lager på lager i oändlighet.. det kanske är detta som är medvetandet? i stil med teorin om jorden liggandes på oändligt många sköldpaddor. Eller så är medvetandet en illusion hjärnan skapat åt sig själv för att inte bli galen..

Jag kan svaret på 4 och 7 men förstår inte frågan i 5.

9 skulle jag vilja diskutera i samband med abort.

Riktigt så enkelt är det inte. Cellerna i kroppen förnyas hela tiden, så man slits inte ut i en rent mekanisk mening.

Däremot tror man att om man lyckas hålla borta alla sjukdomar så att man teoretiskt skulle kunna bli hur gammal som helst, så kommer ändå cellerna att sluta förnya sig efter en viss tid (ca 120 år tror jag det var).

Fast frågan var ju egentligen om man kan förhindra ÅLDRANDE, dvs. att man kan vara evigt ung. Och det finns inga bevis för att det INTE skulle vara möjligt.

Du snackar i nattmössan som vanligt och har inte den blekaste aning om levande organismers funktioner och sammansättning, du tror att de kan jämföras med en bil som förr eller senare rostar och ramlar sönder.

Du kanske kan förklara hur det kan komma sig med din logik att en bakteriekultur eller population cancerceller kan forplanta sig i all evighet utan att åldras eller försämras på något sätt?

Bakterierna är "självförsörjande" och förökar sig genom celldelning. För varje generation sker ett selektivt urval enligt evolutionens principer, samtidigt som en del bakterier muterar. Med tiden kommer inte det att vara samma sorts bakterier i labskålen. Våra celler, däremot, är beroende av de andra för sin överlevnad. Som det är nu så, har jag för mig, att våra celler är programmerade till en viss livslängd och därefter inte delar sig mer. Denna livslängd har man dock kunnat påverka mha genmanipulation, t.ex. hos laboratorieråttor, så huruvida det finns en möjlighet att programmera celler till evigt liv är, än så länge, en öppen fråga.

Återigen gör du misstaget att tro dig veta hur det naturliga urvalet ser ut och att evolutionen strävar i en viss riktning. Precis som Ruskigbuss skrev, så har inte evolutionen något slutmål utan pågår hela tiden mha selektion och mutationer. Om nu människan, under en längre tidsperiod, skulle gynnas av att t.ex. ha längre armar, så skulle framtidens människa ha längre armar, oavsett om det passar in i din bild av det naturliga urvalet eller inte. När vi, som grupp, ger "svagare" individer möjlighet att överleva och fortplanta sig så är det inte ett sidosteg från evolutionen. Vi har helt enkelt bara tillåtit en större variation av gener att överleva till nästa generation. Begreppet svagare är, dessutom, subjektivt. Under tider av svält skulle människor med stor muskelmassa svälta ihjäl fortare än de spinkiga och därmed skulle evolutionen leda till svagare människor. Svagare, i den meningen att de ej har så stor muskelmassa, men starkare i ren överlevnad.

En öppen fråga långt ifrån ett positivt svar.

Cellernas delningsförmåga är begränsad ja, det finns den så kallade Hayflick-gränsen som gäller för alla celler utom nervceller, skelettmuskelceller och hjärtmuskelceller. Telomererna längst ute på kromosomerna når en kritisk längd eftersom de förkortas vid varje delning.

Forskarna har undersökt äldre och konstaterat att de har gott om delningar kvar att överleva på. Alltså kan man inte dra slutsatsen de olika studier som påvisat samband mellan korta telomerer och tidig död att de korta telomererna är orsaken till vårt åldrande - de kan lika gärna vara ett symptom.

Det talar för att det inte är celldelningen som är knäckfrågan och de forskare som talar om "grus i maskineriet" får min röst än så länge. Små störningar som blir värre gör att hela systemet till slut går ner.

Som kuriosa kan nämnas att celler som delar sig många gånger, som cancerceller och vissa stamceller till exempel, smiter undan Hayflick-gränsen genom att ta ett enzym vid namn telomeras till hjälp för att bygga upp telomererna igen. Ett hett forskningsområde.

(Ett exempel på nyttan med att känna en doktorand inom biomedicin och att sitta och se nyfiken ut när han pratar i timmar om sitt favoritäme.)

Hur många arter nyttjar sex/parning i njutningssyfte eller för gruppbindning? Jag skulle vilja påstå att den enda anledning att sex/parning/genblandning uppstod är för att det så otroligt sanslöst mycket effektivare evolutionärt än att förlita sig på mutationer.

Sen kanske man kan fråga sig varför sex utgör en så stor del av människans liv medans dom flesta av jordens arter endast nyttjar det i fortplantningssyfte. Fast det ser jag mer som en samhällsfråga

WOW!! Där kan man snacka om svar.

Du skulle ha skippat sista biten med polaren, dock. Då hade du nog blivit utsedd till FBs husdoktor.

Telomerer och telomeras är inte viktigt för individers åldrande utan ser till att telomerer inte förkortas över generationer. Knockout telomeras mutanter av möss blir inkapabla att fortplanta sig efter några generationer eftersom telomererna blivit för korta i brist på telomeras.

"Grus i maskineriet" må vara en beskrivning av vad som sker, i mycket stora drag, men det är ingen beskrivning som någon vettig person kan nöjja sig med.

Det som irriterar mig är att ingen i Sverige mig vetterligen verkar vara sysselsatt med att utreda det biologiska åldrandets orsaker.

Ställt diagnoser med hjälp av webbkamera och tagit betalt via banköverföringar, jojo. Hade kittlat skönt i pengakistan.

Vilken förklaring lutar du åt då?

Själv tycker jag att forskning om det biologiska åldrandet är lyxforskning. Jag ser hellre att det forskas om otrevliga bieffekter av åldrande, eller hur man nu ska kalla det, som Parkinsons och Alzheimers. Jag vill inte leva längre om jag ändå är så borta att jag inte vet vad en toalett är till för.

Man kanske borta släntra iväg till biblioteket och se tidningens "svar" på frågorna också, speciellt nummer 6. Den mest komplexa frågan i mitt tycke.

Ja jag ser att du är drabbad av den vanliga missupfattningen. Parkinson, Alzheimer och tusentals andra åldersrelaterade sjukdomars egentliga grund är just mekanismen för biologiskt åldrande. Parkinson, Alzheimer kärlsjukdomar etc. är alltså symptom på biologiskt åldrande. Kommer man åt mekanismen för biologiskt åldrande så kommer man samtidigt åt tusentals olika sjukdomsmekanismer. Jag förespråkar forsking om åldrande framför forskning om olika enskilda symptom eftersom den i längden kommer göra mycket mer nytta för mänskligheten och komma åt roten till det åldersrelaterade förfallet av människokroppen.