Kritik mot Caine_Gothenburg

Varför inte bara ta diskussionen här och nu istället för att gömma den i PM? Ser inte även du ett problem i det faktum att en moderator å ena sidan ifrågasätter en användares psykiska hälsa för att å andra sidan dra upp regeln om att man endast får komma med konstruktiv kritik mot en moderator? Det hände inom mindre än en timme, i en och samma tråd och mot en och samma användare. Problemet som jag ser det är att först hävdar moderatorn sin rätt att inte ta emot skit, för att sedan kasta skit på användaren han skyddar sig mot.

Låt mig fråga dig detta;

tycker du att det är viktigt att klargöra vilka regler som egentligen gäller? Vad du får skriva och vad jag får skriva? Vilken ton du får ha och vilken ton jag får ha när vi kritiserar varandra? Tycker du att det är viktigt att jag har samma rättigheter och skyldigheter som du har när vi möts i en diskussion i någon av trådarna? Rättigheter och skyldigheter som du dessutom har accepterat att ha en sorts övervakande kontroll över?

Lorelai: Du är inte moderator! Sen är det sista stycket en bra sammanfattning på problematiken (C_G asså).

admin2: Tycker du att man skall ägna sin tid på flashback till att varna och anmäla användare eller delta i en diskussion? Lär snabbt bli folktomt då. Personligen så ser jag att det måste finnas ett utrymme för person angrepp för att hålla forumet vid liv. Inom rimliga gränser då, att man argumenterar för sin sak måste fortfarande vara huvuddelen av ens inlägg.

Om det är lagen som skall sätta gränsen står vi inför ett stort problem, nämligen att ingen person blivit dömd för något före de varnas. Jag gissar mig iaf till att det är högst ovanligt. Så hur skall vi då ställa oss till det "fria ordet", och vad är det "fria ordet"? Skall moderatorerna avgöra detta, är det omrsötningar eller prejudicerande domar i HD som vi skall luta oss mot?

Problemet med C_G är att hans beteende inte kan gå ihop med rollen som moderator.

auto:erotic: Tack för att du kollade upp det, tänkte själv precis kolla tidstämplarna.

Men för...nu blir jag förbannad på riktigt! :mad: Jag har förklarat precis varför det blev så minst fem gånger nu. Är det för mycket begärt att folk skall läsa vad man skriver?

Dessutom har du inte förstått det allra viktigaste: det är inte mot en moderator man måste komma med konstruktiv kritik, utan mot modererandet. Du kan skriva att jag är ett pucko om du vill, men om du skriver "du är en dålig moderator" så måste du precisera varför, med exempel. Förstår du skillnaden? Du får kritisera mig som debattör precis hur mycket du vill, utan att säga varför, det är helt okej.

Det är ett globalt problem du just nu beskrev. Det finns en hel uppsjö av användare som medvetet lägger sig på gränsen av vad som är tillåtet och precis som du skrev, provocerar på gränsen av vad som är tillåtet.

Jag vill inte skapa en regel mot att användare inte får lov att provocera av flera anledningar:
- Extremt svårt att vara konsekvent
- Svårt att vara objektiv
- Svårt att avgöra när gränsen är nådd
- Att debattera är i många fall att provocera

Om en sådan regel skulle skapa hade vi garanterat tömt forumet på användare då nästan alla då och då är provocerande, allt är i betraktarens ögon.


10 i top-listan av användare som ständigt provocerar byter hela tiden namn pga. de gör alltid ett misstag förr eller senare. Tyvärr finns där alltid en annan att reta sig på nästa dag, så det gör ju heller ingen större skillnad.


Jag är rädd att vi får leva med detta, om ingen annan har ett riktigt bra förslag som vi skulle kunna testa.




Stvalfelet skall fixas

Tja, de senaste dagarna har jag fått fler PM från folk som ger mig stöd än vad jag fått sammanlagt under min tid på FB (från betydligt fler personer än de som kritiserar mig i denna tråd), så jag skulle nog vilja påstå att det finns de som har en annan uppfattning än du.

Tolkar jag dig rätt att du ställer exakt samma krav på moderatorer som på övriga användare? Jag trodde man fick moderera för att man var lämplig dvs förtroendeskapande, allmänbildad och med social begåvning.

I så fall har jag nog fått det svar jag behövde. Man tackar.

//Kickan

Ja, jag håller med om vad du skriver.

Frågor:
Tycker du att det är fel att kräva mer av en moderator än man gör av en icke-modererande användare? (Tänker inte bara i det här fallet, utan ö h t.)

Och tror du att det finns risk att rapporterade inlägg från en moderator behandlas annorlunda än rapporterade inlägg från icke-modererande användare?


Tack!

Ja här skapar vi helt plötsligt egna tolkningar av reglerna. Hur ska vi som användare förhålla oss till reglerna när dom kan tolkas på olika sätt?

Nu var frågorna inte riktade till mig, men jag tänkte ändå förklara hur jag ser det, så får vi se om admin2 har samma åsikt eller inte.
Det beror på hur du menar. När det gäller att rösta om varningar, låsa trådar och så vidare så anser jag absolut att det skall ställas höga krav på objektivitet och saklighet. Det är en självklarhet, och har jag brustit här så vill jag gärna att någon visar var jag har gjort det så skall jag bättra mig. Än så länge har ingen gjort det...
Det har jag aldrig märkt i alla fall. Tvärtemot vad de flesta verkar tro så är Outlaw inte ett ställe för inbördes beundran. Om folk tycker att jag är elak här så skulle de se vad jag då och då skriver om mina medmoderatorer...ord och inga visor (och det är likadant åt andra hållet också...) Eftersom det inte finns någon (vare sig officiell eller spontant uppkommen) överenskommelse eller konsensus om att moderatorer skall hålla med varandra så ser jag inte att det skulle bli ett problem.

Varför tar du inte med hela regeln?

1.11. Kritik mot forumet och dess moderatorer ska vara konstruktiv. Moderatorerna är här för din skull och jobbar för forumets bästa. Ibland kan du kanske anse dig orättvist behandlad och överkörd. Försök då förstå att det förmodligen finns en anledning till det inträffade. Ta en funderare. Om du ändå tycker att någon moderator agerat felaktigt, samt har andra frågor och synpunkter på forumet, så ska dessa inlägg ALLTID diskuteras i avdelningen "Flashback".
Kritiken ska vara saklig och inte bygga på vad användaren tycker om moderatorn som debattör. Kritiken ska innehålla konkreta exempel och vara väl underbyggd.

För mig är det helt klart att det handlar om moderatorn i sin roll som moderator, inte som användare ("Kritiken ska vara saklig och inte bygga på vad användaren tycker om moderatorn som debattör"). Alltså precis vad jag skrev.

Sant!