Genetiskt modifierade grödor till bönder i Afrika?

Genom att importera genetiskt modifierade grödor (GM-crops) som kan designas till att gro på de mest ogästvänliga platserna, skulle hungersnöden i Afrika kunna utrotas. Men nu är det så att det finns en oerhört stark skepsis i västvärlden mot dessa grödor eftersom de skulle kunna orsaka stor skada på ekosystem. Således har inte stater i Afrika erbjudits den typen av hjälp.

Är det rätt att undanhålla de här grödorna som kan sätta stopp för hungersnöden för att det finns en risk att ekosystem tar skada?
Med andra ord, är det rätt att låta folk svälta så man kan vara säker på att naturen inte tar skada?

Resonemang baserade utifrån eventuella värderingar gentemot folkgrupper undanbedes.
Jag ber er också er miljökämpar undanhålla era åsikter kring den här biotekniken.

Eftersom genetiskt modifierade grödor inte medför någon nämnvärd risk för skador på ekosystem är frågan felställd.

Risken är nämnvärd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic..._controversies

Ja!

Precis som Norman Borlaug räddat en milliard människor genom sina insatser på området, kan dessa nya grödor rädda livet och ge stabilititet i områden som så väl behöver det.

Att argumentera att det finns dolda variabler (vilket argumentet mot genmodifierade grödor faktiskt gör) är ytterst dunkelt, och att använda det mot något så människovänligt som i sådana här fall, där syftet är väldigt specifikt för specifika drabbade områden, snarare än för grödor allmänt och producerade i allmänt etablerade jordbruk, tycker jag inte är rimligt.

Nej, det gör ingen skillnad om en gen hamnat i en gröda med hjälp av modern genteknik, konventionell växtförädling, något virus eller en helt vanlig mutation. Att det finns kontroverser betyder inte att det finns risker – det finns ju en kontrovers om elallergi också, med åtminstone sex Riksdagsledamöter som motionerat om saken.

En relevant fråga torde vara varför vi skulle vilja exportera genetiskt modifierade grödor, när vi istället kan odla överskott av baljväxter, sojabönor o.dyl. och istället för att pumpa in det i köttindustrin, till väldigt lågt pris exportera (eller kanske till och med ge bort) det till länder där människor går hungriga? Då slipper vi riskera att rubba ekosystem, menar jag. Det är väl kanske inte en relevant invändning, men det känns ändå tänkvärt i sammanhanget.

Större delen av Afrika är i sig bördigt och kan lätt försörja hela världen med mat.
Anledningen till att vi ser svältande människor på teve är pga giriga diktatorer och naturkatastrofer.

Det finns knappast genetiskt modifierade grödor som har bättre "livskraft" än i naturen förekommande, tvärt om kräver de passning i form av dyra kemikalier och konstbevattning.

Precis som Seburo C-X tog upp så har man beräknat att killen som "kom på" GMO räddat ca 1miljard människor, det användes sedan som anledning till o ge honom Nobels Fredpris... Norman Borlaug som han heter har även kämpat för svältande o behövande människor under en stor del av hans liv o enligt hans åsikt så dödar hela EKO-vågen som går igenom västvärlden just nu miljontals människor i U-länderna! T.ex så lyckades ju Greenpeace få nått litet land i afrika att inte ta emot grödor eller frön som var GMO för att dom sagt att deras barn skulel födas med gälar o liknande.

Finns för övrigt massa forskning på området o den är till 99% överens om att om allt görs rätt så är GMO varken farligt för människor eller naturen...

http://www.youtube.com/watch?v=tIvNopv9Pa8 här haru en video från programmet Bullshit, där dom intervjuar Norman Borlaug

Ok, men skit i den faktiska risken.

Tänk istället som miljökämpar gör, alltså att ekosystem kommer rubbas och orsaka en större humanitär katastrof än den rådande hungersnöden som existerar idag.

Är det då rätt att låta folk svälta för att bevara den framtida naturen?

Det är ett argument att det finns en dold variabel som miljönissarna för fram.

Vi människor har i tiotusen år konstant förädlat grödor (och även djur) så om du vill stödja din variabel får du väl försöka jämföra en känd variabel i den historien som överstiger i skada vilken nytta den har haft för vårt välstånd.

Ser inte poängen med att konstruera en falsk värld där miljönissarna har rätt. Om vi postulerar ditt scenario att vi har visshet att det leder till katastrof så leder det ju till katastrof eftersom vi har visshet (så jag förstår inte ens varför du frågar om vad svaret i ett sådant fall skulle bli), men det har inget med verkligheten att göra.

Vi talar om livhanken på milliarder av människor, så, vi måste vara väldigt noggranna i våra fakta och våra argument. Konflatera inte denna falska värld du designat med verkligheten.

Förädlade grödor och genmodifierade grödor är inte samma sak. Genmodifierade grödor har att göra med "injicerad" artificiell genetik, genetik som naturen alltså själv inte har utvecklat i samverkan med människan så som den gör under förädling. Jag kan ju tillägga att jag helt och hållet är för genmodifierade grödor som lösning på hungersnöden. Men detta hör inte till frågan.

Som svar på din kommentar, så är vissheten om en katastrof verklighet för många miljönissar. Jag vill alltså höra era tankar kring det faktum att i deras verklighet, så är framtida katastrofscenarion av större betydelse än dagens hungersnöd. Är det rättfärdigt att låta folk lida pga en sådan verklighetsuppfattning och "visshet".

Som brtkrbzhnv säger:



Nej det är inte verklighet, låt oss reservera det uttrycket för vad som är verkligt. Det är en delusion.

Vill du diskutera det utifrån fakta om större katastrof och därmed fler offer imorgon än idag, snarare än en delusion, så kan vi diskutera det utifrån normativ etik - men jag tror att svaret där är ganska givet. Gäller det delusionen, så, det är inte rättfärdigat att låta människor svälta för man inte tar sitt eget personliga ansvar gällandes det etiska i sitt meningsskapande. Alla har sitt ansvar när man fäller omdömen. Det finns goda omdömen och det finns dåliga omdömen. Vissa omdömen gäller vad som är sant eller falskt. Man har ett ansvar att använda korrekta metoder och avskiljare och söka ut dem och pröva dem och ständigt närma sig detta på ett uttömmande och vaket sätt och jag anser att miljönissarna gällandes detta område inte gör detta, och jag har redan angett vissa problem som en vaken människa som tar sitt personliga ansvar i sitt meningsskapande stöter på väldigt tidigt i en sådan process.

Visshet innebär för övrigt ofelbar förvissning, och kan översättas till engelskans "certainty". Det har en särskild historik, värde och mening i filosofiska diskussioner.