Ordenssymboler och symbolik [samlingstråd]

Fast nu länkade du ju till en sida där det finns en bild på just ett sånt kristet öga som jag refererade till

Det stämmer säkert, har aldrig gjort den kopplingen själv men visst låter det troligt.

Jo jag tänkte också främst på Shell så klart. Jag tyckte bara Drunken Clam var lite kul. Det hela vi diskuterar här är ju just det där med ett förberedande bruk av symboler så påstår du ingenting om sådant så vet jag inte vad du försöker få fram.

Du kan ju få lite att jobba med så får vi se om du kommer på något: http://en.wikipedia.org/wiki/Scallop#Symbolism

Och Shells egen förklaring av logotypens historia: http://www.shell.com/home/content/ab...ory_of_pecten/

Det är det du som gör. Jag har kommit med seriösa resonemang och referenser medan du sitter och vägrar erkänna att du har snackat skit. Jag är tillräckligt ärlig för att erkänna när jag har sagt något fel, är du?

Det här med att Katolska kyrkan adopterar dessa paganistiska symboler och ber till Maria osv. är ju för att de vill få kristna att utöva häxkonster och få bort oss från den riktiga tron. Katolska kyrkan är luciferianer, vargar i fårakläder. Också därför de dödade bibeltroende kristna under inkvisitionen och varför deras präster blir pedofiler.

Det är väldigt smart eftersom det är många idag som tror att Jesus är en myt baserad på Horus och Maria är Isis.

Det man måste komma ihåg är att katolicism inte är Kristendom, katolikernas Maria är inte den riktiga Maria. Katoliker dyrkar fallna änglar utan att veta om det.

Jag har fortfarande inte sett något argument från dig. Bestrider du fortfarande att Babylon är en symbol för NWO? Eller vill du fortsätta använda straw man argument om Sokrates?

Ha ha, snacka om halmgubbe! Vi har över huvud taget inte pratat om staden Babylon. Det är du som knyter halmgubbar.

Däremot utgör min exponering av ditt felaktiga påstående om Sokrates inte någon halmgubbe. Det var ditt eget påstående jag kritiserade, jag hittade inte på något som du inte sagt, tog påståendet ur sin kontext eller något annat som konstituerar ett halmgubbeargument. Så den gubben gick inte heller.

Och inte sett några argument? Läs då!

Ok jag ska visade dig hur fånigt och desperat din anklagelse är:

Jag skrev "Ingen ifrågasätter Sokrates existens"

Med ordet ingen menar jag nästan ingen, nästintill obefintlig. Det är talspråk, ej bokstavligt talat.

Du vill att jag ska erkänna att du är min överman eftersom det finns personer som ifrågasätter Sokrates existens. Du blir tom upprörd och svär och förolämpar för att du vill vinna denna minimala poängen.

Men jag tänker inte erkänna någonting av den simpla anledningen att du inte har rätt.


Är det här ytterligare ett desperat försök att vinna ett obefintligt argument genom att märka ord?
Vi har talat om Babylonien, inte Babylon, är du nöjd? Vilket sorgligt liv du måste ha..

Egentligen vet jag inte vad du har pratat om, du svammlar bara om en massa småsaker och tar upp fullkomligt OT ämnen som Bibelns legitimitet.

Jag tror det kommer ta ett bra tag innan nån kan svara dig på denna, paroxysmerna har fått grepp om oss och verkar inte vilja släppa!

Vad är en paroxysm och vad har det att göra med saken? Om du är ute efter att håna så är du på fel forumskategori.

Paroxysmer är plötsliga attacker av skratt eller smärta, vilket du gav mig ungefär lika av båda med ditt svammel. Menar du att påven egentligen är satanist?

Ja. Konstigt att det förvånar dig. Tycker du att påven uppträder som en kristen?