2011-07-05, 11:43
#481
Citat:
Dels fanns det teorier om att tanten faktiskt hade pengar hemma. Sonen påstod att hon hade 28000 kronor i kontanter hemma. Dels var ett annat tänkbart motiv att eftersom Rahman var inne i ett haschmissbruk och även kunde antas sälja hasch att han då förvarade haschet hemma hos pensionären.
* Varför skulle Rahman välja att rånmörda den här kvinnan när ingen i hemtjänsten trodde att det fanns pengar där? Hemtjänstens personal vet exakt hur mycket deras pensionärer har i pension då de antingen hämtar ut pengarna åt pensionärerna eller går med dem till post eller bank för att hämta pengarna. Den här kvinnan hade en låg pension på drygt 6000 kronor och därtill ett påvert hem. Rahman hade vid tillfället arbetat sex år i hemtjänsten och han visste naturligtvis också detta om olika pensionärers ekonomi. Sonens påstående om att hon skulle haft 28000 hemma, är något som helt får stå för honom. När han yrkade på att få ut denna summa fick han avslag i såväl tings- som hovrätt då det inte gick att bekräfta att någon sådan summa skulle ha funnits tillgänglig.
Citat:
Nu var ju tejpen tillräckligt kraftig och lång för att faktiskt strypa tanten så dåligt mordvapen var det ju knappast.
* Varför välja en sliten tygtapebit från en gammal julbonad som mordvapen? Rått uttryckt, vilket snöre som helst hade varit mer användbart…
Citat:
Därför att Rahman redan hittat det han sökte efter? Han visste väl antagligen, antingen genom att han själv placerat något där eller genom tidigare besök, var det han ville åt låg. Rahmans besök var två på fredagen, ett där han mördade tanten, ett annat där han kom tillbaka och försökte tända eld på henne.
* Enligt polisen är lägenheten ej genomsökt. Varför inte söka igenom lådor och skåp efter pengar eller smycken när han enligt åklagaren är på mordplatsen två gånger under fredagen den 21 maj?
Citat:
Just därför att han handlar ofta där och är känd av personalen så vill han inte handla sina mordverktyg där. Logiskt.
* Varför cykla till en butik tre kilometer bort när tändvätska finns att köpa runt hörnet i en butik där han ofta handlar?
Citat:
Han cyklade ju tre kilometer för att handla tändvätskan och kassa åtta kan ju vara den enda som var öppen vid den tiden, det är ju ingen jättebutik vi talar om även om det låter stort med en "kassa åtta". Han var väl antagligen stressad och ville få det överstökat.
* Varför, direkt efter att han mördat kvinnan, köpa tändvätska i den kassa av åtta där han vet att han kan bli igenkänd? Där han i de första förhören är övertygad om att han blivit igenkänd.
Citat:
Nu har jag för mig att kaffet skulle levereras samma dag eller dagen efter men även det kan ha sin förklaring. Kanske förväntade sig hans fru att han skulle gå ut och köpa kaffe då han istället åkte och mördade pensionären?
* Varför samtidigt köpa kaffe som han ska leverera tre dygn senare?
[quote]* Varför återvända till lägenheten cirka en halvtimme efter mordet och återigen riskera att bli iakttagen? Därtill riskera att möta eller bli iakttagen av arbetskamrater som slutar för dagen vid denna tidpunkt och då lämnar arbetslokalen som ligger mindre än hundra meter från mordplatsen.[quote]För att röja undan bevisen så klart! (Genom att tända eld i lägenheten)
Citat:
Nu undrar jag vad det är för psykologisk och beteendevetenskaplig expertis som är eniga om detta men oavsett så kände ju Rahman tanten och han var ju tydligen frisk enligt den "stora sinnesundersökningen" och då är det väl inget konstigt beteende om han mår dåligt över vad han gjort.
* Gärningsmannen hade täckt över offrets ansikte med en kappa. Varför skulle Rahman göra det? Enligt enhällig psykologisk och beteendevetenskaplig expertis är detta ett skuldbeteende som präglar mord där offret och mördaren känner varandra mycket väl och står varandra känslomässigt nära. Rahman och den här kvinnan hade inte alls en sån relation.
Citat:
Därför att mördare, särskilt stressade sådana, begår misstag? Det är ingen kallhamrad mördare a la Hitman som begår det här brottet. Det är en stressad pundare som försöker agera smart.
* Hur kan det komma sig att han, enligt polis och åklagare, lämnar en kasse efter sig med en prislapp i som överensstämmer med inköp av tändvätska, när han därefter har att cykla fyra kilometer till hemmet med fyra paket kaffe? Rimligen skulle han då haft detta i kassen.
Citat:
Därför att hans fruga Monika tjatade om att han var den som polisen sökte med anledning av kaffeinköpet. Det är så enkelt.
* Varför, om han är mördaren, gör han något så urbota dumt som att ringa polisen och tala om att han handlat kaffe den aktuella dagen i just den butiken. Om han var mördare skulle han naturligtvis då veta att de var ute efter t-gulinköpet.
Citat:
Nu har jag för mig att Rahman inte kunde styrka någon spelvinst, därtill så vittnar ju flera i utredningen dels om Rahmans haschmissbruk, dels om aggressiva utbrott och dels om hans spelande som närmast kan beskrivas som missbruk. Att han inte ville ta pengar från besparingar är inte så konstigt, dessutom visade familjens (både Rahmans och hans frus) konto på 0. Alldeles oavsett detta behöver inte motivet till mordet vara ekonomiskt.
* När mordet sker har Joy Rahman och hans familj sammantaget 118000 kronor på direkt tillgängliga bankkonton. Varför ska en mentalt fullt frisk tidigare ostraffad person rånmörda en gammal kvinna när han och familjen har banktillgodohavanden på drygt 118000 kronor? Därtill arbetade båda makarna och ökade sina besparingar varje månad. De hade alltså en välordnad ekonomi. Bevisligen genom vittne, hade därtill Rahman just den dagen då polis och domstol påstår att kvinnan mördades, vunnit några tusen på Dagens Dubbel. Han hade alltså ovanligt mycket kontanter på sig just den dagen.
Man kan fråga sig: Om inte Rahman begått detta mord. Vem har då gjort det? Svaret är att det saknas helt och hållet alternativa gärningsmän. Vi kan så här massor med år efter Rahmans frisläppande konstatera att han i samband med frisläppandet dömdes för haschinnehav och att han sedan greps och häktades långvarigt för mord utomlands till dess att han troligen kunde muta sig fri med de miljoner svenska kronor han fått som plåster på såren för den första morddomen.
Jag vill inte raljera och jag påstår inte att jag vet att Rahman är skyldig. Jag vet inte ett skit om det. Men man kan genom att läsa gamla tidningsartiklar och se gamla tv-inslag förstå hur mycket okritisk rapportering och glorifiering av Rahman det faktiskt var som ledde till hans nya rättegång och frisläppande. DN talade om den "lille mannen med de snälla ögonen som snart ska släppas fri" och SVT rapporterade i samma anda. Det blev en ringarna på vattnet effekt där mängder av grupper i samhället blev engagerade - journalister, jurister, präster, riksdagsledamöter osv.