Hitler var också en människa med känslor

En underbar film (jag har inte sett den ännu) från det underbara landet Tyskland skildrar "der Untergang" - Hitler och det stora imperiets sista dagar. Trots att Hitler i stort sett skildras som den vansinnige härföraren - så har kritiker (Per Ahlmark och kompani) med endimensionella hjärnor hängt upp sig på att i några scener och på några tillfällen visar KÄNSLOR som inte enbart är förgörelse och hat.

Hitler är förstående mot sin nya sekreterare när hon börjar på jobbet.

Hitler är snäll mot en hund.

Hitler är sjysst mot Eva Braun ibland.

För de fradgatuggande sionister på Simon Wiesenthalcenter är ju detta naturligtvis oerhört provocerande. Att det inte var en demon med ständigt närvarande cynism och ondska som ledde Tyskland 1933 - 1945 är ju bortom alla mallar och ramar som sionismen och de ständigt uppassande folkpartisterna satt upp för hur världen ska vara:

SVART
och
VITT

Nu tänkte jag passa på att förklara en sak apropå detta: Världen är svart och vit: Men det är förtryck som är svart. Och motstånd mot förtryck som är vitt. Ingen enskild PERSON är svart eller vit.

Men det är enligt denna felaktiga lag: "Allt med NaziTyskland är per definition dåligt" som konstnärer kan provocera idag. Och det är också det som är intellektuellas uppgift: att finna de blinda fläckarna och blottlägga vad som döljs: så gjorde oxå Jasenko Selimovic när han satte upp SPEER på Göteborgs stadsteater, oxå det om naziregeringen.

Härommånaden såg jag i Göteborg såg jag en sticker med Hitler med en törnekrona, texten "And he died for our sins". Jag tror inte den var skapad av en nazist, jag tror den var skapad av en tänkande människa. Detta är naturligtvis oerhört provocerande för de som har tolkningsföreträdet i dagens massmedia: sionisterna och deras rövslickare.

Ah, en länk också: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.j...usRenderType=6


Hitler som monster och öm kavaljer

BERLIN. Skådespelaren Bruno Ganz hyllas i tyska tidningar för sin insats i en redan i förväg omdiskuterad spelfilm om Hitlers sista dagar i bunkern i Berlin. I dag, torsdag, har filmen premiär över hela Tyskland.

Sällan har en tysk film redan före biopremiären fått så mycket uppmärksamhet som "Der Untergang" (Undergången), som med en budget på 125 miljoner kronor är en av de största tyska filmproduktionerna på länge.

Tidskriften Der Spiegel ägnade redan för ett par veckor sedan sjutton sidor åt filmen. Samtidigt undrade tidningen Frankfurter Allgemeine Zeitung om man får känna medlidande med en gråtande Hitler.

För en sådan bild av diktatorn och massmördaren Hitler som tecknas i "Der Untergang" har aldrig tidigare förekommit i tysk film. I "Der Untergang" ryter och domderar Hitler, och han kokar av ilska över svekfulla militärer när sovjetiska Röda armén närmar sig Berlin. Men filmens Hitler är också faderligt omtänksam mot sin sekreterare, han kysser Eva Braun på munnen och ger kocken beröm för att spagettin är god. Det är en Hitler som inte bara är monster och demon, utan också visar mänskliga sidor.

Manusförfattaren och producenten Bernd Eichinger har under filmens tillkomst lutat sig mot historikern Joachim Fests bok med samma titel som filmen, liksom mot boken "I Hitlers tjänst" som diktatorns sekreterare Traudl Junge gav ut häromåret, strax innan hon dog.

- Jag ville visa en mångdimensionell Hitler. Allt annat hade varit en historieförvrängning, har filmens producent och manusförfattare Bernt Eichinger sagt.

Men får man visa Hitler på det viset? undrar tidningen Die Welt i sin recension på onsdagen. Sedan preciserar tidningen frågan ytterligare: "Får vi tyskar göra det?"
...
...

jag vet...verkar vara en väldigt intressant film

ska se den på tisdag

Ja, UNDERBAR film är det.... fast öh... jag har inte sett den
Eller menar du att den är underbar så länge du inte sett den?

Vilken kritik? Jag ser ingen kritik i artikel citatet, vilken mening tycker du kan uppfattas som kritik? (Förresten är länken död)...

Det verkar som du bara tar ut ord slumpvis och skriver ner dem och hoppas att det blir någonting konstruktivt av det. Man kan ju undra vad i helvete du svamlar om. Ett klistermärke, media, sionism, färger eller en film? Detta är någon skum sammanställning av alla dessa. Det kan liknas lite vid att skriva att grodor är lila, och förvänta sig att folk ska svara seriöst på det, samtidigt som man backar upp sitt påstående men en länk om en trafikolycka.

Detta är inte kritik, eller om det är det, var finns kriticismen?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.j...usRenderType=6

länk

skriv in httptexten i addressfönstret.

http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/artikel.asp?ProgramID=478&Nyheter=1&artikel=472554

FRÅN P1, SR: (länken ovan)
"
Torsdag 16 september 2004
Sympatisk Hitler skildrad i tysk storfilm
Idag har den mycket omdebaterade storfilmen Der Untergang, undergången, premiär i Tyskland. Filmen som är regisserad av Oliver Hirschbiegel handlar om Adolf Hitlers tolv sista dagar i livet här spelad av skådespelaren Bruno Ganz - känd från filmen ”Himmel över Berlin”. Det Untergang har över lag fått positiva recensioner i tysk press men har kritiserats för att Hitler själv framställs som alltför sympatisk.
"

FRÅN DN:
"
Mer kritisk är Süddeutsche Zeitung. "Det första stora misstaget är att eftersom man så länge fått visa så lite nu måste visa så mycket som möjligt", skriver Süddeutsche Zeitung och fortsätter: "Argumentet att det var så det gick till kan stämma, men det räknas inte. En biofilm måste hitta en ekonomi i berättandet, välja bland alla fakta, finna en hållning och inta en ståndpunkt. "Det Untergang" berättar med minsta gemensamma nämnare och största möjliga effekt", skriver tidningen.

En opinionsmätning i det nya numret av tidskriften Stern visar för övrigt att 69 procent av tyskarna tycker att det är riktigt att i en biofilm också visa Hitlers mer mänskliga sidor, medan 26 procent anser att det är fel.
"

Japp där var länken men inte tillförde den någon mer information. Faktum kvarstår att artikeln inte är negativ till projektet utan snarare positiv. Den enstaka negativa yttranden som fälls kommer ju från en enda tysk tidning och det är väl snarare regel än undantag att det alltid är någon som ska gå emot strömmen. Och föresten, var är de rabbiat dregglande sionisterna från Simon Wiesentahlcentret med sin svart-vita världsbild? Eller är det en produkt av ditt eget snedvridna antisemitiska psyke?

De kommer, de är bara inte färdiga med Mel Gibson ännu.

Skulle vara intressant att läsa riks-idioten Ahlmarks kommentar. Länk någon ?

Hur som helst verkar det som om genomgående onda människor inte existerar. Det vore ju lite Tolkien om så vore fallet.

Även Heinrich Himmler sägs ha fallit undan med blicken, blivit äckelmagad och knäsvag av att bevittna en massavrättning medelst handeldvapen i Öst. Någon SS-officer (Wagner tror jag) fick hålla upp honom och säga åt honom att titta ordentligt. Efter det lär Himmler ha bestämt sig för att gasning var en "humanare" metod. Sensmoral = oroa dig inte för onda människor, oroa dig för byråkrater !

He he se på f-n, lite humor i detta karga hårda delforum. Upplyftande på min ära!

Det är nog det senare. Jag har ingen länk (eller kunskap om) till varken Wiesenthal eller Ahlmark-yttranden. Men om du kan be dem om en kommentar vore jag tacksam.

Vad jag gör är att jag polemiserar mot dem innan de uttalat sig.

Öhhh jaha och det känns meningsfullt antar jag? Men vet du vad, du kan bedriva polemik mot mig också, innan jag skrivit mitt nästa inlägg. Det låter väl skoj och produktivt?

Och så lägger vi till en sån här så att jag inte verkar allt för jävla gubbgrinig.

Här!

Och glöm inte bort vad ANTI-semitism EGENTLIGEN betyder, min vän.