Varför har ingen uppfunnit den ultimata AIn?

Det föreligger alltså tydliga svårigheter i att uppnå detta.

En "ultimat" AI är en omöjlighet. Detta då det krävs en oracle för att den skulle kunna lösa flera av de svårare problemen. Dock gäller att trots att en sådan maskin kan lösa NP problem så kan den t ex. inte lösa huruvida en annan TM med en annan oracle stannar för en input. Således krävs en högre nivå av oracles som kan lösa sådana problem, men då har vi en omöjlig situation ty för varje ny nivå finns det minst ett problem som inte kan lösas; h_n kräver o_{n+1}, där h = stopp-problemet, o = oracle. Ur ett automataperspektiv blir det således omöjligt att skapa en ultimat AI.

Saker som OCR och datamining är triviala i viss mening, då sådana problem mer eller mindre enkom kretsar kring identifikation; något som vi kan träna NN till. Svårigheten med AI i stort är snarare att vi, som någon nämnde, inte riktigt kan definiera vad intelligens är ur ett mekaniskt perspektiv. Sedan gäller givetvis att det inte är så enkelt att simulera komplex heuristik där förståelse (utöver beräkning av samband) för input är central.

Vidare gäller, per definition, att en "ultimat" AI inte är i behov av att lära sig något, den kan ju redan allt och därför blir det meningslöst att tala om heuristik. Därför är grundfrågeställningen sådan att den i egentlig mening ej behandlar AI per se, utan snarare handlar om varför vi inte kan bygga oändligt "bra" maskiner - något som redan bevisats omöjligt.

Oändligt bra maskiner vet jag inte, men vi människor är ju högt sofistikerade maskiner varför stark AI inte är en omöjlighet. Med ultimat AI menar jag inte något som kan färdas över ljusets hastighet eller göra det omöjliga, utan jag menar en högt intelligent maskin.

Datamining är inte heller ett helt lätt problem. Dagens datamining klarar t ex inte av meta-analyser. IBMs watson är ju en dataminer, men den kan inte så att säga forska eller upptäcka något som vi inte upptäckt bland all tillgänglig data som finns.

Om ni inte sett det tidigare foreslar jag att ni tar en titt pa Markham's Blue Brain projekt.

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...e-machine.html

(finns aven flera intressanta videos ute om ni gor en sokning)

Kortfattat forsoker forskargruppen kopiera en mansklig hjarna ner pa neuronniva, dar varje neurons och dess synapsers inputs och outputs simuleras i en dator. De har redan uppnatt valdigt imponerande resultat och raknar med att kunna simulera en hel mansklig hjarna omkring 2018.

Aven om det finns kritiker verkar iaf Markram sjalv overtygad om att komplett simulering kommer att uppvisa verklig mansklig intelligens.

Vi far val vanta och se...

För att konstruera en sann AI så måste vi kunna överföra förmågan att ta intryck från omvärlden, avgöra om intrycken är korrekta eller felaktiga, rangordna dem och utifrån all denna information fatta logiska beslut. Det är idag en omöjlighet. Dels för att vi inte förstår den mänskliga hjärnan bra nog för att till fullo förstå hur vi tar in, sorterar och hanterar information, dels för att även om vi gjorde det så är det ett gigantiskt jobb att överföra den kunskapen till ett språk som en dator kan förstå.

Vi måste kartlägga den mänskliga hjärnan och lära oss bygga bättre neurala nätverk för att ens ha en chans att konstruera en sann AI, om vi går den vägen. Idag har vi inte kommit längre än att vi studerar råttors hjärnor och spelar in de enskilda hjärncellernas signaler. Jag vet att på det tog fjorton år att få informationen från mellan 8 000 och 10 000 celler, som man skickar till en gigantisk databank, över 8 000 processorer som simulerar de cellerna och hur de samverkar. Enligt en av forskarna som arbetat med projektet så skulle man behöva en fotbollsplan full med sådana superdatorer för att simulera en mänsklig hjärna. För att göra något som är mer sofistikerat blir det såklart än mer komplicerat.

Fast det här vore ett onödigt komplext tillvägagångssätt - eventuellt. Vi är ute efter funktionen, inte en exakt replika av det som ger upphov till funktionen.

Men utan att förstå hur en hjärna fungerar så kan man ju inte bygga en kopia av dess funktion. Eller jo, det är klart att man kan - de första brobyggarna visste säkerligen inte så mycket om hållfasthetslära, så de byggde en bro och om den rasade så byggde de en ny, och lärde sig så småningom hur man skulle göra.

Men så kan man inte gå tillväga med något så komplext som en AI. För att bygga en sann AI så måste man förstå hur vi tar in och bearbetar intryck från omvärlden, annars får vi en "AI" som bara kan en enda sak, och det är inte en AI mer än en industrirobot är det, bara för att den har sensorer som gör att den kan avgöra på vilket avstånd från en viss punkt den befinner sig.

Ptja, det är väl väldigt svårt att skapa en maskin som är mer intelligent än sin skapare?

All form av AI som finns bygger ju mest på algoritmer än så länge, man skulle behöva skapa ett "medvetande" som kan reflektera kring omvärlden på samma sätt som en människa gör.

Alla de instrument som skapas är väl bättre än sina skapare - i någon mån? Det kommer säkerligen gälla även den AI som skapas.


De flesta försök till AI är gjort på detta viset - strikt, explicit och genom fallerbara (fallable) metoder. Nya lovande tillvägagångssätt är däremot på väg och utforskas i detta nu.

Om du hade sagt "på ett liknande sätt" angående reflektionsmöjligheten så hade jag hållt med i övrigt. De första AIs som skapas måste nog vara relativt lika oss i sitt 'resonerande' för att vi ska kunna erkänna deras intelligens.

Nja alltså dom går ju bara på sannolikhet och uttänkta scenarion. Att en dator förstår vad du säger beror på att den tar nyckelord och placerar dom i ett sammanhang för att räkna ut hur stor sannolikhet det är att du menar något - exakt vad du säger är ingenting den faktiskt kan förstå (än).

Och hur menar du att instrument är smartare än sin skapare? Förmodar att du menar ett instrument som t.ex. en mjukvara eller så för att utföra en uppgift? Det handlar ju mest om att datorn gör det snabbare och effektivare.

Den har ju ingen kunskap som inte en programmerare stoppat in i det.