När vi har urholkat vår jord.

Ta en titt på WHOs hemsida innan du slänger ur dig en massa korkade påståenden. För den som har ögon att se med är det uppenbart att resursfördelningen i världen är helt uppåt väggarna.



Miljömässigt var det bättre innan den industriella revolutionen tog fart. Det är dock ingen idé att diskutera det här med dig, för du kommer ändå förneka att människan har haft en enorm negativ påverkan på miljön.

Jaså, korkade?! Ögon? Så du tror inte att jag har ögon? Hur skulle jag kunna svara dig annars? Uuääöö, det finns tydligen hjälpmedel...

Verkligheten har ingen betydelse för dig? Ingen skillnad i Sverige de senaste hundra åren? Vad WHO har med saken att göra? Kan du ge en länk? Ids inte kolla själv... Svenskar hyser en övertro till det korrumperade FN och deras avläggare.

Annars kan ju "resursfördelningen" (sjukt ord) anses vara rätt. De som kan betala och har skapat/hittat resurserna ska/bör få dem! Ostjesus! Vi bor i ett kallt och ogästvänligt klimat och behöver mer resurser för att överleva. De som bor i "paradiset" behöver mindre extrainsatser!


Nej, diskutera inte då! Men, negativt för vem? Inte för människan! Vi har gjort det bättre för oss, och det duger gott! Sedan att vi kan försöka och göra det bättre är en annan sak!

Så 1808 skulle t.ex. vara en tid du skulle föredra? Eller kanske 2000 före vår tideräkning? Eller kanske -14000? Då var det kallt som satan och ingen bodde i Sverige!?

http://www.fao.org/publications/sofi/en/

http://www.who.int/mediacentre/facts.../en/index.html

Jag har inte förnekat att det har blivit bättre i Sverige och på många andra ställen i världen. Du verkar däremot förneka att svält är ett problem och att människor världen över fortfarande dör av sjukdomar som lätt kan botas. Resursfördelningen är helt åt helvete, som sagt, och inser du inte det så är du tyvärr helt bakom flötet.


Negativt för miljön och naturen i stort, vilket naturligtvis påverkar både människan och andra arter negativt. Vad är det du vill att jag ska argumentera för, mer specifikt? Att vissa mer eller mindre livsviktiga resurser håller på att ta slut? Att den globala uppvärmningen påverkar människor negativt genom att den bl.a. ökar intensiteten av torrperioder och att den vidare stör känsliga ekosystem? Jag tror ärligt talat inte det spelar någon roll vilka argument jag än kommer med, du kommer ändå förneka allt utan att hänvisa till forskning och utan det minsta spår av logik.

Jag har aldrig skrivit att du förnekar "att det har blivit bättre i Sverige och på många andra ställen i världen", så det är åter en halmgubbe!

Jag tar inte lätt på svält och har aldrig skrivit att det inte är ett problem. Orsaken är en annan än du tror! Se mitt förra inlägg! Neutronbomba Afrika och svältproblemet är löst! Är det din lösning? Inte min, men simpel...


Den ev. uppvärmningen påverkar oss människor mest positivt. Jag skulle älska en uppvärmning på en-tre grader! Särskilt för oss i norr! Nej, det skulle inte förändra tillvaron till det sämre utan till det bättre!

Logik är min paradgren! Har t.o.m. papper på det!

Jag tycker inte heller om idén om självhushållning, tur att min fru gillar den tanken... Problemet i sig är ju profitdriften inom alla näringar, även livsmedelsindustrin. Genom att gå till en ökad självhushållning så minskas marknaden för de profithungriga företagen.

När det monetära systemet är uppbyggt med "fractional banking", så är ju lån en förutsättning för att dessa banker ska kunna göra stora pengar. Om ingen, eller i vart fall mycket färre människor vill låna pengar, så minskas även dessa bankers möjligheter till rovdrift och konsumtionssamhällets fortsatta utveckling. Problemet ligger i att folk är alltid sin egen plånbok närmast. Därför kommer människan att gå under som art ( visst du har rätt där, om man nu vill vara petig och skriva mig på näsan...) Eftersom majoriteten av folket aldrig kommer att sluta shoppa och slänga. Kanske kan detta förändras när 98% av befolkningen på ett eller annat sätt avlidit, men inte så länge befolkningen består av 7 miljarder med slit och släng mentalitet.

Tycker dina tankar är grumliga överallt! Varför skulle vinstsyfte (profitdrift, tror jag du kallar det istället) vara dåligt? "Förlustdrift", vore kanske bättre?

Nä, vi jobbar de flesta för att gå med plus! Annars skulle inte jag jobba för något, om jag förlorade på det! Skulle någon ta en anställning och gå back?

Du tycks dock hakat upp dig på vad du tycker är det monetära systemets avigsidor? Visst finns de, men de flesta/alla alternativ är mycket sämre! Självhushållning och vår levnadsstandard faller så lågt! Flytta till Afrika och lev där?!

Och nej, jag skrev: "du skrev fel där" och det var inte menat att vara petig och skriva dig på näsan. Utan för att vara korrekt, eftersom jag svarade dig. Alla kan vi skriva fel och det var det jag påpekade...