Parabolägare diskriminerade?

Ännu en "se hur vi förtrycker"-artikel.

http://www.city.se/city.pdf , sidan 33

Juan Fonseca och Jan Berglund menar att invandrare diskrimineras eftersom de inte får ha sina paraboler uppe, man resonerar att ingen någonsin dött av en nedfallande parabolantenn i Rinkeby och att lagen därför skulle vara ett svepskäl för att kunna vara taskig mot invandrarna.

Är det en mänsklig rättighet att inneha parabolantenn?
Fastighetsägaren har inget att säga till om ang. hur hans egendom ska förvaltas?
Är allt rasism i Sverige?

Citat:
"Domen i aktuella
fallet kommer att endast
gälla svenska medborgare
födda utomlands. Det som
i vardagsspråk kallas för
”invandrare”. Dessa hyresgäster
använder sina paraboler
eftersom de anser,
i likhet med den Europeiska
unionens stadga om de
grundläggande rättigheterna,
att det är betydelsefullt
för de själva och deras barn,
att kunna bibehålla och vidare
utveckla sin kulturella
särart och språk"

...

Genom lag om förbund
mot diskriminering av 5/6/
2003. ref SFS Nr 307 av 16/
6/2003, och lag om ombudsmannen
mot etnisk
diskriminering. Ref SFS nr
131 av 11/3/1999.
En hyresgäst med invandrarbakgrund
som
riskerar vräkning/
uppsägning på grund av att
han/hon uppsatt en parabolantenn
kan också åberopa
artikel 2 punkt 2.2 a i
frågan om direkt diskriminering
och indirekt diskriminering
punkt 2.2 b i
lagen om ombudsmannen
mot etnisk diskriminering,
vilken: ”…anses förekomma
när en skenbart neutral bestämmelse
eller ett skenbart
neutral kriterium eller
förfaringssätt särskilt missgynnar
personer av en viss
ras eller ett visst etnisk ursprung
jämfört med andra
personer”.


Men vad fan, det är Rinkeby.
Klart att det kommer att drabba invandrare i högsta grad, eller menar herrarna att Rinkebysvensken skulle få ha sin parabol kvar?

Om ni tycker att jag hetsar upp mig i onödan över skitsaker, vad ska man säga om artikelförfattarna?


Citat:
"Vid en fällande dom från
Hyresnämnden mot hyresgästerna
kommer vi att dels
överväga att driva en process
mot fastighetsägaren
gällande diskriminering
i enlighet med lag om
förbud mot diskriminering
och dels överklaga domen
i de återstående nationella
instanserna men också i de
instanserna som fi nns
inom den Europeiska unionen"

Låt svartskallarna ha kvar sina paraboler. Då kan de sitta vid sin TV samtidigt som jag slipper se dem.

sossar har aldrig gillat fri tv. dom lag till och med ett förslg i riksdagen om total förbud mot paraboler, nu gick det inte igenom då fick telia i uppdrag att dra kabel, nu kollade hsb med flera upp detta och konstaterade att det är ägaren som bestämer vad som skall sändas i nätet och då byggde dom ett eget nu mera upc,,

tror att svart skallarna gnäller lite i ogort väder här, men med desa såssare och deras förakt för fri het och rättvisa så vet man aldrig

Förutom att herrar Fonseca och Berglund verkar ha svårigheter med Neutrum och Reale samt meningsbyggnader så ser jag ingen substans i debattartikeln.
Det räcker med att det finns en vit person i gruppen med paraboler så faller hela argumentet.

Vit person förresten, de flesta som bor där är väl Svenska medborgare? Känns populistiskt från deras sida, ett nytt kortsåg s.a.s
Rent juridiskt känns det inte som att de är på fast mark.

De har ju lov att sätta upp paraboler inne på balkongen och att faktiskt följa regler kan ju knappast ses som diskriminering (Om inte diskrimineringen åsyftar parabolägare, fast mig veterligt innefattas inte den gruppen av HMF).

Hmm, är parabolförbudet riktat mot enbart "svenskar" födda utanför Sverige? Om inte så är det inte diskriminering. Vad som gäller är fastighetsägarens regler, dessa torde inte göra skillnad på Muhammed och Sven.

Uhm. Dels är fastighetsägaren i det här fallet kommunen, och jag tycker det verkar konstigt att kommunen inte skulle kunna tillåta paraboler på balkongerna. Dels är det svårt att uttala sig eftersom artikeln inte finns kvar för beskådan.

Men som princip anser jag att det banne mig är en rättighet att kunna sätta upp parabolantenn och titta på vilka TV-kanaler man vill, precis som jag har rätt att köpa vilka tidningar jag vill utan att min hyresvärd skall få yttra sig om detta.

Det är tillåtet att ha parabol så länge den inte sitter på fastighetens fasad alternativt utskjutande över balkongen.
Detta enligt fastighetslagstiftningen som gör ägaren/förvaltaren av fastigheten skadeståndskyldig om något ramlar ner och skadar någon (Kom ihåg den fastighetsägare i Stockholm som dömdes för vållande efter att en istapp ramlat ner och dödat ett barn).

Det är alltså idag, och har varit sedan 1970, ett lagbrott att utan fastighetsägarens tillstånd fästa något på husfasaden. Kommunen har efter att ha skickat brev med tillsägelse att ta ner alla paraboler som bryter mot lagstiftningen beslutat att vräka de nio familjer som bryter mot lagen.
Att hyresnämnden skulle döma till familjernas fördel ser jag som otroligt eftersom de då måste skriva om lagen.

Då kan ju fastighetsägaren se till att parabolen sitter fast ordentligt istället.

Eller så har man parabolen där det är tillåtet... Problemet ur världen, verkar dock lite underligt om man ska göra detta till ett diskrimineringsärende. I huset där jag bor är det inte tillåtet att grilla på balkongen, undras om jag kan få det genom DO...

Jo, eller så kan ju hyresgästerna köra på kabel istället eftersom utbudet är detsamma i stort sett.

Om det enbart att tillåtet att grilla prinskorv så skulle det nog gå bra.

#Jo, eller så kan ju hyresgästerna köra på kabel istället eftersom utbudet är detsamma i stort sett.#

nä det finns massor av sateliter som man kan ta in,,det som ligger i kabelen är via sat skit,
både ryssar och jänken har egna sateliter