Sofia Arkelsten i Ekots Lördagsintervju - ris eller ros?

Du vill bara utöva din internetrage. Du argumenterar inte och vill inte läsa noggrant och försöka förstå vad jag jag menar.

Trådarna blir ganska trista när alla inlägg rage'ar åt samma håll. Det tycker till och med du.

• Japp. Den delen med enkronan var nog roligast. Det känns lite mysko att framstå som en försvarare av Arkelsten, men jag undrar var du menar att hon "försäger sig"?

• Japp. Hon avbröt TR när han målade upp bakgrundsbilder till sina frågor och Arkelsten ansåg att hon måste uppmärksamma bakgrundsbildernas vinkling.

• Menar du att TR gör rätt i att parkera intervjun vid en och samma fråga [på ett ganska envist och överdrivet polemiskt sätt], eftersom Arkelsten har förlorat lyssnarnas sympati?
  Här förstår jag inte din logik.

Billström? Du menar när Tobias Billström gjorde Ringholmgrejen?
Det är nog det jag tog intryck av, alltså att trots att Arkelsten inte ville säga något nytt så behöll hon ändå en trevlig (smidig) ton. Och lyssnade så noga hon bara kunde på vad TR höll på med.

Off topic:
Billström var väldigt komisk. Hans Bergström skrev detta om Billström-gate:
"... när Billström upprepade samma svar på samma fråga i en tv-intervju var det inte för att låta som en papegoja utan därför att han känner till tv-reportrars taktik att med upprepade frågor trötta ut intervjuoffer, så att de till sist avviker från vad de tänkt säga, varpå allt utom det sista svaret klipps bort. Det rörde sig om en match mellan en reporter med en avsikt och en minister som förstod avsikten." Dagens Nyheter 2011-01-25

Arkelsten "försäger sig" när hon kommenterar beloppens storlek. Hur ska hon kunna säga något om storleken när hon inte har "gått igenom listorna"? Detta påtalar ju också TR. Citationstecken använde jag för att lätta upp stämningen lite, det rör sig ju troligen om en felsägning.

Det händer ibland att man inte håller med om bakgrundsbilden som målas upp av intervjuaren. Då ska man givetvis ta upp felaktigheterna. Ett bra exempel på hur detta kan göras smidigt såg vi när Åkesson intervjuades i Sverker rakt på. Då har redaktionen letat fram ett gammalt inslag från rapport med (en tjock) Åkesson där en tvivelaktig klippning, som lyfter ett påstående ur kontext, används av Sverker som bakgrund för en fråga. Vad gör då Åkesson? Ropar han Avbryt! när klippet visas? Nej. Han väntar. Låter Sverker blotta sig genom att avsluta frågan. Och sen sveper han enkelt undan benen på Sverker och passar dessutom på att efterlysa en seriösare journalistik. Sverker ligger då som en fisk på land och erkänner att han inte låtit kontrollera klippets bakgrund.

Så. Varför är inte Arkelsten smidig då? Jo för att hon gör precis tvärtom. Hon väntar inte med att rycka i spöt till dess att fisken krokat, nej, så fort hon ser att det blänker i närheten av flötet så släpper hon spöt åt sidan och slänger sig i vattnet och försöker brottas med fisken. Denna jämförelse tycker jag på ett bra sätt visar varför jag inte kan hålla med dig i ditt omdöme av Arkelsten som smidig. Hon väljer att snubbla in i klinsch med TR istället för att sakligt och metodiskt försöka vinna på poäng.

Angående parkeringen av intervjun var jag luddig. Det jag menar är att han kan parkera intervjun som han gör utan att för den delen själv uppfattas som oprofessionell, dryg, elak eller sensationslysten; att han kan göra det beror på att Arkelsten har förlorat lyssnarnas sympati. Man vill se henne på en galge, för att uttrycka det grovt, och ingen kommer anklaga TR för att försöka hänga henne där. Det menar jag hade inte gått om hon varit smidig. Vad tror du om den slutsatsen. Håller du med eller är jag ute och cyklar?

Jag tyckte också att Billström var rolig. I tråden om honom skrev jag också att jag beundrade sättet han ändrade sin rytm på för att hela tiden få det att låta som att han sa något nytt. Men, faktum kvarstår, det var inte smidigt. Smidigt hade varit att låta pressekreteraren avbryta intervjun långt tidigare.


Väl mött!

Per Schlingmann måste rotera i högvarv när han hör sin efterträdare. Bortsett från oförmågan att kommunicera så verkar hon tokspånig.

Sofia Arkelsten blev ju rätt hårt sågad i veckans Public Service-satir också... lyssna ung. 3 min in i länken om ni inte orkar lyssna på hela.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...type=Ljudklipp

Hon lät stressad och pressad. Det är inte så lurigt att försöka med en döljande och intentsägande approach i sina svar när man blir intervjuad av Thomas Ramberg. Jag tycker hon var väldigt dålig på att försvara både sig själv och moderaternas policy att inte redovisa bidrag.

Hon var inte tillräckligt öppen och ärlig. Därför misslyckades hon totalt.

På tok för kort, men roligt och lagom elakt.

Alltså, fan vad flummig hon här: 3 ben, vatten, kärnkraft och förnybart, vatten är ju förnybart. Hur kan man inte fatta det.

Snacka om att M bytt ner sig på posten. Schlingman var riktigt duktig. Arkelsten verkar nästan lite efterbliven, inkompetensen lyser igenom starkt. Formuleringsförmåga och politisk förståelse saknas. Det här känns som ett hopplöst fall. Hur kunde hon bli partisekreterare i sveriges största parti??

Kvotering? Eller kanske kör Reinfeldt med Perssons gamla knep med svaga medarbetare för att kunna hålla hårdare i taktpinnen?

Arkelsten gjorde bort sig totalt. Eller gjorde bort sig...hon är inte speciellt smidig om jag ska uttrycka mig milt. Det framstod som uppenbart att hon tycker det är helt okej att privata intressen mutar politikerna. Hon ser inget fel i det. Fast frågan är iofs om Allians-väljarna gör det överhuvudtaget.

När en sosse är en mutkolv missbrukar han sina väljares förtroende men frågan är om moderaten missbrukar sina väljares förtroende för att han låter sig bestickas. Jag tror faktiskt inte det. Kolla Bildt. Hur många moderater sågar honom för att han sitter i knäet på oljemiljardärer.

T o m Ines Uusman framstår som sakkunnig och retoriskt skicklig jämfört med Arkelsten.

Haha, dagens bästa! Hon hade jag nästan förträngt men fy fan vilken kratta det var!