Sofia Arkelsten i Ekots Lördagsintervju - ris eller ros?

Vad tyckte ni om Sofia Arkelstens medverkan i Ekots Lördagsintervju? Själv blev jag förvånad över hennes bristande kunnighet i partiets politik och totala oförmåga att besvara några tämligen enkla frågor. Dessutom avbröt hon gång på gång Ramberg och verkade allmänt vilsen i sina egna formuleringar. Vad tycker ni?

--- jag hittade länken ...

Hon var i svajning flera gånger. Kanske särskillt på frågan om att moderaterna inte vill redovisa sina sponsorer. Lite märkligt att en partisekreterare inte är mer slipad - men dom vassaste knivarna hos moderaterna sitter kenske i regeringen?

Hon är ett tomt ark. Helt ointressant. Har noll förtroende för henne.

Värdelös insats, man kom på sig själv med att bli oerhört irriterad när hon avbröt intervjuaren ett flertal gånger och dessutom hade problem med att besvara enkla frågor... Nej, det var ingen bra insats.

Instämmer i ovanstående kör. Hon var ju skrämmande dålig på att svara på frågor.

Jag blev så jävla förbannad så jag skrek högt när hon inte ens kunde klara ut den enkla frågan om hon skulle agera likadant idag som när hon tackade ja till ett bjud-seminarium med Shell. Inte för att hon inte hade ett svar utan för att hon lyckades snärja in sig nåt fruktansvärt så det blev pinsamt.

"Är Sofia Arkelsten dum i huvudet?" var den fråga jag tog med mig från intervjun.

Länk:http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4405276

Katastrofal insats. Är hon slirig sen kvällen innan? Jag tycker mig känna igen den där trubbiga, bakfylletrötta och okontrollerade retoriken. Kanske är hon under medicinering.

Hursomhelst gör Tomas Ramberg ett bra jobb. Han blir nog lite stött av Arkelstens dryghet inledningsvis, och när han inser att han har övertaget ser han till att inte låta henne komma undan alltför lätt. Arkelsten levererar ett par klassiska politikersvar i syfte att förvirra lyssnarna, men se, det går inte Ramberg, som talar klarspråk, på - han kräver förtydliganden. Några sådana verkar Arkelsten inte ha kapacitet nog för att ge.

Frågan om redovisning hade han gärna fått trycka vidare på; helvete vad hon gjorde bort sig där.




Många var lyssnarna som ställde sig den frågan.

Jag fick inte samma intryck som ni. Jag hörde en person som höll fast vid sin föresats att inte berätta mer under intervjun än hon tänkt sig. Och gjorde det på ett relativt ärligt och smidigt sätt.

Ramberg vill naturligtvis ha nån form av nyheter; försägningar, erkännanden eller åtminstone öppna resonemang. Arkelsten ville inte berätta mer än hon tänkt sig, hon ansåg inte att det var läge att berätta något nytt. Därav blev hela intervjun en dragkamp på ganska hög nivå. Ramberg målade upp bakgrundsbilder till sina frågor och Arkelsten protesterade mot bakgrundsbildernas vinkling.

Givet sin föresats (och att jag har rätt om den) tyckte jag Arkelsten gjorde bra ifrån sig.

Men den föresatsen i sig är inte så imponerande. Vill man inte utveckla sina resonemang ska man kanske inte delta. Å andra sidan får man inte berätta om något annat än de 3-4 frågor Ramberg riktat in sig på. Men det kan inte varit en överraskning för Arkelsten.

Ramberg är en stjärna som får de flesta att blotta sina hycklande sidor.

Ingen lysande insats av Arkelsten, men jag tycker inte heller det var det av Ramberg. Såväl frågor som svar var förutsägbara. Varför ägna halva programtiden åt att upprepa ältandet kring ”Shell-resan”? Frågan kring partibidragen var kanske bättre, där SD och M är ensamma om sina linjer, men frågan har ändå ställts och besvarats på samma sätt ungefär 1000 gånger tidigare.

Nog finns det annat man kan tvåla dit moderaternas partisekreterare kring, moderaternas brist på politiska visioner, exempelvis, som hamnade i skymundan.

Exakt! Det är ju ändå det en partisekreterare till stor del ska syssla med. Det var dåligt av Ekots lördagsintervju att de inte ställde mer "relevanta" frågor istället för de "snaskiga".

Smidigt?

• Hon avbryter Ramberg ett flertal gånger på ett, i min mening, ganska ohyffsat sätt.

• Hon svarar inte direkt på frågorna (vilket i och för sig inte är ovanligt bland politiker).

• Hon snubblar omkring på sina egna formuleringar.

Alla dessa, återigen i min mening, osmidiga sätt hon håller sig med bidrar till att Ramberg blir mer sensationslysten och känner sig stark nog för att med bibehållen pathos parkera intervjun vid en och samma fråga på ett - för en seriös intervju - ganska envist och överdrivet polemiskt sätt. Och det gör han rätt i: Arkelsten har förlorat lyssnarnas sympati vid det här laget. Det är inte längre en intervju utan mer av en tuppfäktning.

Du, Schlesien, tyckte kanske att Billström svarade på frågan om Wikileaks-dokumenten på ett smidigt sätt också? Kanske skolkade Billström och Arkelsten från medieträningen tillsammans? Fast visst var intervjuaren odräglig - den gången.

Bäst - underhållningsmässigt - blir det när de har diskuterat frågan om bidragen ett duktigt tag. Arkelsten har sagt att hon inte har "gått igenom listorna" och därför inte vet vilka bidrag det rör sig om, när hon plötsligt "försäger sig":

R: Det finns ju en del som anser att skälet till att ni är så angelägna om det här är att det finns en risk att det skulle återuppbygga bilden av de gamla moderaterna om man såg att det fanns ett antal rika människor från näringslivet som gav er stora belopp?
A: Jag kan bara konstatera att. Det är väldigt små belopp. Naturligtvis.

Tystnad.

R: Du säger ju att du inte vet vilka belopp det är, alldeles nyss?
A: Jag kan bara konstatera att när genomsnittet är 760 kronor.. så är det väldigt tydligt att det inte är särskilt stora belopp.
R: Det säger väl ingenting - genomsnittet - det kan ju vara människor som givit 1 krona och sen har någon gett 1 miljon?
A: Det är väldigt sällsynt att någon ger just 1 krona.
R: Men inte 1 miljon...?

Men är du Arkelstens sambo eller vad? Hon var korkat dumdryg och kunde inte ge ett enda rakt svar. Pinsamt för en partisekreterare från Sveriges näst största parti. Så går det när man kvoterar in attrapper.