Citat:
Ursprungligen postat av RedX
Så länge som vi väljare inte bestraffar inkompetens bland politiker hårdare så har partierna inga större incitament att nominera välutbildade politiker med erfarenhet från arbetslivet.
Mona Sahlin var ju ett uppenbart exempel på en person som inte har någonting att göra på en statsministerpost, men ändå var ju runt en tredjedel av befolkningen beredd att lägga sin enda röst på hennes parti. Det finns fler exempel än Sahlin, men hon är trots allt det närmaste vi har kommit att utse en ledare med mindre begåvning än genomsnittssvensken.
Faktum är att det går inte att rösta bort politiker som man tycker jävligt illa om på det viset du tänker dig. Det är omöjligt att sänka enskilda politiker, man måste sänka hela partier i så fall (som i senaste valförlusten för S).
Partierna utser de som skall finnas på listorna och låser dem. I Sverige så ger man alltså nyckeln till demokratin till partierna, vilket i min mening är fullständigt jävla odemokratiskt. Där har den brittiska delen av den anglosaxiska världen en hel del att lära. Nämligen att man har en-mans-valkretsar. Det innebär att 1 (!) enda kandidat kommer till från t.ex. något kvarter i södermalm på stockholm. Alla andra förlorar platsen. Problemet med detta system är att det blir nästan omöjligt för småpartier att komma in i riksdagen i någon vettigare omfattning. Däremot tror jag att SD skulle vinna större delen av skånes landsbygd, så de skulle nog kunna vinna på det. Medans M skulle öka något alldeles överjävligt med tanke på att de skulle plocka nästan varenda plats i storstäderna.
Citat:
Ursprungligen postat av Creger
håller med, men utbildning/titel är inte samma sak som att de är kloka eller förtjänar att sitta på piedestal.
och även om man ändrade så att skiten alá mona sållades bort och sånna inte kunde få komma fram som kandidater som kan få makt; så utses ledare på samma sätt som vilken som vinner en dokusåpa, så det finns fortfarande ingenting som säger att de som är mest kompetenta skulle bli de som bestämmer.
och då kommer man in på fascism där man tar bort folkets rätt att bestämma vilka som blir ledare, eftersom det är reptilhjärnan som bestämmer vilka som folket röstar fram och inte sunt förnuft - vilket i sin tur leder till att det skulle bli en elit som bestämmer vilka som får vara med och leka i sandlådan.
vilket i sin tur leder till att det blir lika mycket fel personer som får makt endå, eftersom eliten styrs av samma kollektiva beteende som befolkningen gör.
det bästa man antagligen skulle kunna göra är att höja åldern man får rätt att rösta till 50 år, och enbart tillåta folk som är kandidater till politikerposter som är minst 50 år - och förbjuda kvinnor att rösta eller arbeta som politiker eftersom de styrs av grupptryck lika mycket som när de är 12 år som när de är 50 år.
Helt rätt att utbildningen egentligen inte betyder mer än fernissa vad gäller "världslig know-how".
Däremot måste det ställas krav på att folk har ett arbete allra MINST på lokal nivå. På riksdagsnivå skulle jag nästan vilja att de har dokumenterad chefserfarenhet, och skall de sitta i regeringen så är det över mellanchef som gäller, gärna ledningsgrupp i företag eller myndigheter. Det är ju rent utopiskt, men vi spekulerar ju ändå så.
Citat:
Ursprungligen postat av DanteAlighieri
Behöver inte vara så, men är ganska ofta precis så det är. En utbildning ger dig en analytisk förmåga samtidigt som du får en massa kunskap.
Jag tror inte problemet är speciellt stort, det som är mycket värre är att de flesta inte har någon verklighetsförankring. De låter istället sin ideologi vara ivägen för sunt förnuft.
Vissa utbildningar höjer analytisk förmåga. Som ingenjör, läkare, jurist eller revisor. Allt annat är bara skit och slöseri med tid/energi.
Problemet inte är stort? I vilken värld lever du i? Iväg med dig ögona bums till slösO
http://www.sloso.se/ Där kan du hitta hur jävla verklighetsförankrade eller slösaktiga våra politiker är mer våra skattepengar. Ibland när man läser där baxnar man ju för fan.
