Brasiliens President bekräftade UFO äkthet 1958, 16 Januari

Antar att du inte läst det jag tidigare skrev om hans fejkade UFOn. Din artikel bekräftar bara det:
"four years before Trindade, he showed how to hoax flying saucer photos.", jag nämnde tidningen Mundo Ilustrado liksom din artikel gör. Så inte nog med att du inte läst igenom tråden, du har inte läst igenom dina egna länkar heller.

Sedan nämnde jag också att "diverse intervjuer med Baranùa har sedemera dykt upp där han bara skrattar och redogör för alla möjliga påhitt", vilket även det blir berättat för oss i artikeln med skelett/skattkiste-storyn som exempel.

Utöver det så finns det diverse indicier som osammanhängande/motsägelsefulla "vittnesuppgifter" och rena fysiska tecken på förfalskning hos fotona som identifierats med modern teknik (de misslyckades dock på 50-talet). Jag länkade till en kalasbra genomgång av dessa saker, vilket, hör och häpna, även din artikel gör.

Det har jag inte sagt. Däremot att Stanton Friedman säkerligen vill ha lite gratisreklam för sin nya bok.

Svettas över vad, exakt? Man är inte automatiskt mer pålitlig för att man varit försvarsminister, eller pilot eller vad som helst. Fast det är märkligt att foliehattarna tror det, med tanke på att det är EXAKT sådana personer som enligt dem har mörklagt hela skiten till att börja med...

Tror du verkligen själv på att flygplan bara flyger i närheten av flygplatser?
Ähum, jag brukar veta var jag är. Jag skulle filma något på marken så att det gick att identifiera både plats och riktning. Jag skulle kolla med flygledningen vad de sett. Och att de frågar de som flög i området vad de såg. Om det inte stack iväg skulle jag flyga upp och kolla vad det var. Jag skulle givetvis kolla vad klockan var.
Ingen aning. Men har någon lyckats med de enkla sakerna som jag skulle göra i skede ett, innan jag ens började en ingående analys?

Tänk, otäcka tanke, att det skulle finnas nån på FB som kan veta mer om en företeelse än...

Ingen idé att vara dryg ceph, det hjälper inget. Det jag skrev var att han inte erkänt UFO fejkning från 1958 - vilket du verkar ha missuppfattat med det 4 år tidigare. Med andra ordet - inget erkännande från mannen själv. "Alla möjliga påhitt" är det med skelettet och ufon tidigare vilket minskar hans trovärdighet och att det är högst sannolikt att han fejkat UFO bilderna framgår i artikeln.

För mig räcker dock inte högst sannolikt, vill se nyare forskning, antagligen ser man att det är fake eller inte. De hade ju inget PS på den tiden. Personligen tror jag det är fake.

Men lääääs. I mitt FÖRSTA inlägg skrev jag "Fotografen, Baraúna, hade tidigare (1954) fått fejkade UFO-bilder publicerade (han var en duktig fotograf) i tidningen Mundo Ilustrado "

Han har inte personligen erkänt (åtminstone inte verifierat) något kring UFO-fotona 1958, nej. Det har jag ej heller påstått någonstans. Han har erkänt tidigare UFO-fejker, ja (faktum var att Mundo Illustradoartikeln var en demonstration i hur man kunde gå till väga för att fejka sådant, dvs. var det klart från början). Han har erkänt en stor hittepåhistoria med fejkat material som han medvetet lurade tidningar med (skattkistegrejen), ja.

Vad gäller 1958-historien har däremot andra trätt fram och berättat (bl.a. via andrahandsintervjuer av Baraùna), vilket framgår av både mina tidigare inlägg och din länk där.

I dessa andrahandsintervjuer redogör även Baraùna för metoderna han ska ha använt och så vidare. Problemet med sådan information är att det inte går att verifiera på något sätt idag (han är ju död) så man får väl välja om man vill tro på det eller ej. Att två personer trätt fram på detta vis (Bittencourt och hans syskondotter, som dock senare förnekade att hon sagt något) är också en faktor.

Min genomgång av argumenten emot dessa intervjuer utgick ifrån att de faktiskt ägt rum (på grund av att kritiken naturligtvis gör det samma). Så jag säger inte att det är faktum skrivna i sten.


Som sagt finns det en omfattande analys här:
http://www.ceticismoaberto.com/research/trindade/

Gott om material. Den enda försvårande faktorn är att en del saker är svåra att bedöma utan originalen så man får ta dem på orden ibland.

Hrmm, scenariot var förstås : "Ponera att du själv och en bekant filmar tre hovrande föremål nattetid på låg höjd. Ni är inte i närheten av någon flygplats, hör inga ljud från de kraftigt lysande objekten, har videokamerorna på nattläge och får hyggligt skarpa bilder." Hur ofta åker flygplan på låg höjd långt ifrån flygplatser? Nu menar jag inte flera tusen meter utan tex. 300-400 meter, där man normalt hör ett flygplan eller helikopter.



Vad bra, för de flesta har en hum om dessa saker oavsett vad de gör när de är vakna. Så det hänger mer på kursen, vilken ändå inte har någon extrem betydelse för ljudlösa föremål nära marken. Kan du eller någon annan bedöma kursen på följande möjliga objekt då det rakar mot höjderna?

http://www.youtube.com/watch?v=8xw1ANS6WVg


Bla. piloter på samma kurs och i vissa fall flygradaroperatörer. Övriga är endast uppskattningar och då accelerationen är extrem har kursen varit svårbedömd. Det ska ändå ganska mycket till om offentliga högre tjänstemän i regeringsposition yppar sig i denna fråga. Med tanke på hur känslig frågan är kan det anses som klart avvikande agerande jämfört med liknande politiker. Frågan hamnar ytterligare i fokus vid kärnkraftsincidenter och mer naturförstörelse.

Och hur vet de höjden på föremålen då? Triangulering? Radar? Sonar? Lidar? Hur vet de även att föremålen egentligen inte för oväsen? Olika temperaturer i olika luftlager kan ställa till med "hyss". Och hur vet de att föremålen hovrar och inte är på väg rakt mot/ifrån dom?

Det fetstilta. Precis, detta hände mig! Jag såg en väldigt ljusstark prick i himlen en kväll för ett par månader sedan. Pricken lyste oerhört starkt och såg ut att bli större, det kan dock ha varit en illusion. Jag undrade vad det var för någonting, tills den ändrade riktning och jag såg att det var ett vanligt flygplan. Den åkte först emot mig vilket såg ut som den stod helt stilla i himlen, men när den ändrade riktning så såg man att det bara var ett flygplan som var ute o flög.

Jo det förstår säkert de flesta, men din observerade farkost drog inte iväg i en extrem fart. Många vittnen och även radarobservatörer har noterat hög acceleration samt stadigvarande hög hastighet. Fortfarande kursen som kan vara svår att fastställa och då inte minst när objektet accelererar uppåt. Debattnivån här inne närmar sig dagisnivå med tanke på inläggen från debunkers. Låt Kraftlös svara på frågorna i lugn och ro. Ofta appliceras vanlig flygtrafik på extrema händelser och då missar man själva poängen. Återigen så babblar knappast högre tjänstemän om sedvanliga aktiviteter i luftrummet.

Detta är totalt OT, för det första. Tråden handlar om de fyra gryniga fotona från 1958 och inte om dina YouTube-videos som du ständigt postar i varenda tråd och ditt prat om en massa annat. Nog för att någon inblandad i det aktuella fallet påstått att "farkosten" accelererade kraftigt, men sanningshalten i de "vittnesmålen" går ju att diskutera nu när så mycket annat fishy kring fallets autenticitet dykt upp.
Alltså finns det all anledning att tro att denna påstådda galna acceleration helt enkelt aldrig ägt rum och således inte behöver förklaras på något sätt - det finns trots allt inga belägg för det, bara ord från påstådda vittnen i ett fall som präglas av tunga indicier för fejk.

För det andra så har du hundratals felkällor bakom både konstiga radarobservationer och dessa olika vittnesmål som man måste beta av ett efter ett. Jag vet inte hur många gånger sådana saker förklarats på det här forumet. Men det skiter du i totalt och så kallar du alla som påpekar att du inte brytt dig för "pseudoskeptiker". Man får helt enkelt inte kritisera din slutledningsförmåga, den är tydligen gudomlig eller något. Samtidigt så har du mage att påstå att andra är trångsynta när det är pinsamt uppenbart att det är du som leder dörrstängningsligan med råge.

Vill ni "troende" tas på allvar så måste ni syna saker i sömmarna, hålla alla dörrar öppna och beta av hela faderullan med ett kritiskt mindset, men det gör ni ju inte.

Den här bisarra övertron på muntliga vittnesuppgifter börjar te sig ganska komisk. Jag hoppas innerligen att du inte jobbar inom rättsväsendet. Därmed inte sagt att vittnesuppgifter per automatik är ogiltiga, icke då, de kan vara nog så viktiga och jag tror inte en sekund på att alla nödvändigtvis ljuger till höger och vänster (även om lögner bevisligen inte är ovanliga). Så visst bör man ta dem på allvar, men inte på ett sådant allvar att man direkt antar att de sitter på någon orubblig sanning som bör hanteras som en sådan.

Det är bra att lyssna på vad folk säger och inte vara alltför konfrontativ, men ibland är det ju faktiskt så att de är gruvligt misstagna och den möjligheten får man inte förbise. Det gäller alla, från en kycklingfarmare i Blekinge till USAs president.

Det finns hur många vetenskapliga undersökningar som helst kring ögonvittnen och deras notoriskt värdelösa förmåga att korrekt minnas saker, deras tendens att hitta på detaljer, deras tendens till kraftig personlig bias/vinkling och så vidare. Varför tror du att man är så jävla noga med att isolera ögonvittnen och vara extremt försiktig med informationsutbytet i brottsfallsundersökningar? Man har av erfarenhet lärt sig att deras input annars lätt blir värdelös och faktiskt kan försvåra utredningen och vid övertro på det leda till tråkiga saker som oskyldigt dömda och annat.