2012-02-17, 14:24
#541
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Det var inte till dig jag skrev. Men räkna på det och du kommer se att det är mer progressiv skatt i USA än i Sverige.
Håller inte med om att jämlikhet eller ojämlikhet skulle vara i linje med alignment of interest. Ser heller inte att man kan fixa grop-problemet utan att skapa fler problem. När så är fallet anser jag inte att man kan kalla det ett problem, då är det natur.
Jag anser att till stor mån är frihet en skattning på nytta, i varje fall ifrån den position vi står nu. Att jämlikhet skulle vara det ser jag inte, men det kan förtälja för oss om bakomliggande problem - som ägande av natur där jag håller med dig om det rent moraliska.
Frihet ökar generella nyttan, jämlikhet gör det inte.
Visst, det håller jag med om, min preferens är att alla betalar skatt till mig och att jag är enhälligt härskare över hela jorden. Det separerar jag ifrån de samhällsreformer jag stödjer. Alla preferenser är inte lika stående, att jag vill ha dina pengar kan inte likställas med att du vill behålla dem. Folk är absolut tillåtna att göra uttryck för sin vilja till jämlikhet på samma sätt som de gör gällande konsumentvaror, men för att det ska prioriteras högre i samhällsbilden behöver det finnas någon egenhändigt nyttomaximerade effekt av det, det gör det inte.
Tycker inte det är problem, tycker det är natur. Om jag diskuterar ideologi, filosofi och politik avgränsar jag diskussionen till sådant som vi kan göra någonting åt utan att göra mer skada. Att det skulle vara absurt ser jag inte, varför inte säga att det vore bättre om vi kunde födas med förmågan att flyga? Och att det är ett problem att vi inte kan det? För som jag ser på ojämlikhet är det antingen resultat av andra problem, förverkligad förmåga eller medfödd förmåga. Det är bara den första jag anser värd göra någonting åt, och då är det de sakerna som är problem inte ojämlikheten i sig. På samma sätt om vi hade förgiftat dricksvatten skulle jag inte säga att det medför problem att dricka vatten, jag skulle säga att problemet ligger i att det är förgiftat.
Jag förstår att du ser avsaknaden av ojämlikhet som ännu mer problematisk, min uppfattning var dock att du ansåg att vi borde sträva efter att ha mer jämlikhet som mål i sig. Om jämlikhet enbart är en preferens och inte kan vara instrumentell för att öka den generella nyttan, då ser jag inte varför det skulle vara ett mål i sig.
Att du är otydlig är dock ditt ansvar att åtgärda.
I det avseende jag gjorde skillnad på makt och inflytande ser jag inte inflytande är ett problem. Det är bra att vissa personer har mer inflytande, bättre än att de inte har det, således är det inte ett problem.
Eh? Detta gäller någon enstaka procent av befolkningen, men det var väl det du menade antar jag...
Varför ska jag räkna på något jag vet?
Sverige har absolut inte mer progressiv skatt än USA. USA har i min uppfattning världens mest progressiva skattesystem. (Jag vet då inget som är mer progressivt).
Hur i helvete kan du fått för dig att USA har regressiv inkomstskatt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_..._and_tax_rates
Om det är någon som inte vet vad de snackar om är det du.
Gud vad du bara hittar på. Vad använder du för att underbygga att fattiga i USA är mer utsatta än i Sverige, annat än att du tycker "det känns bra"?
Återigen ser vi olika på de huvudsakliga problemen.
Det är din syn på saken, inte min.
Varsågod. Jag talar för mig. Någon annan avsikt har jag aldrig haft.
Ingen handling är neutral. Vi gör alltså skada oavsett, frågan är huruvida vi aktivt vill minimera den eller ej.
Ser inte relevansen i din analogi.
Vi kan, bevisligen, styra inkomstskillnader. Vi kan, bevisligen inte (ännu) födas som flygare.
Jag har förstått det.
Mer, mindre, det beror helt på. En viss grad ser jag dock som absolut nödvändig. Exakt var den nivån ligger vet jag inte. Detsamma gäller min syn på frihet. Varför mål? För att det genom dess påverkan på systemets nivå av harmoni påverkar det som ovan benämnts som "frihetens verkningsgrad".
Se mitt svar ang. inkomstskillnader. Resonemanget är snarlikt här.
Korta svar, men bråttom bråttom.
Väldigt mycket spekulation, väldigt lite data här. Jag håller med om att ghetton i USA generellt verkar värre en de svenska diton, men skillnaderna suddas ut mer och mer då Sveriges förorter bara degenererar medan USA's problem har minskat på den fronten. Det är inte 70-talet längre. Min upplevelse är att de flesta ghetton runt om i USA mest utgörs av missbrukare och att fattigdomen och kriminaliteten i många brottskategorier där är lägre än i t.ex. Malmös ghetton, som numera kryllar av såväl lagliga som illegala nybyggare som inte ens är i närheten av att komma in i det svenska samhället.
Jag gissar på att han menar den lilla grupp som skatteplanerar genom att ge sig själva aktieutdelning som lön istället för inkomst och därmed betalar capital gains tax istället för income tax. Men så kan man även göra i Sverige, så jag har svårt att se det som relevant exempel.
Har inte varit i nåt amerikanskt ghetto, dock så tror jag att jag har en korrekt uppfattning om dom genom diverse dokumentärer och berättelser jag hört.
Jag har inte så stor koll själv på USAs skattesystem. Vet bara att det är rätt så komplicerat och jag har många gånger hört att dom har regressiv inkomstskatt. Senast jag la märke till det var när det talades om att Mitt Romney är så pass rik att han bara betalade typ 15% i skatt. Dom flesta betalar mer hörde jag i samma veva.
Orkar inte leta upp länkar som visar hur USAs skatter fungerar, men det vore intressant att sätta sig in i det nån dag. Du kanske kan länka?
Stöd Flashback
2012-02-17, 14:44
#542
Citat:
Ursprungligen postat av Tyff-datakille
Frågar du mig? Man vet aldrig med liberaler.
Har du meddelat centerpartiet detta? Jag tror att de är emot värnskatten. De vet kanske inte om att den är avskaffad?
Har du meddelat centerpartiet detta? Jag tror att de är emot värnskatten. De vet kanske inte om att den är avskaffad?
Det var inte till dig jag skrev. Men räkna på det och du kommer se att det är mer progressiv skatt i USA än i Sverige.
2012-02-17, 15:30
#543
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Tvärtom tror jag nog aldrig ord "bara kan förstås". Valet är också rent pragmatiskt. Det sagt kännetecknas min konceptualisering av (tillståndet) harmoni kortfattat av följande egenskaper: a) alignment of interest b) systemic sustainability and viability; med mål att maximera värdet av den frihet vi slutligen tillskrivs: att ägna vårt liv åt det vi själva finner viktigt, snarare än upprätthållandet av vår position. Detta är den meta-nivå jag har som utgångspunkt för min egen (normativa) meditation kring samhällets varande (eller kanske börande). Ur detta följer sedan min syn på (e.g.) behovet av decentraliserad makt, ägande av natur som källa till problem, och det nödvändiga i ständig pragmatism. Emedan jag finner frihet centralt är jag alltså mindre intresserad av att maximera frihet per se (Cf. Stirner), och mer intresserad av att maximera nyttan av den (även om det leder till att inskränkning av densamma (Cf. Tucker)). För att nyttja en för forumet bekant analogi gör jag alltså skillnad på frihet och frihet (utifrån vad friheten faktiskt medger), och ser väldigt litet värde i s.k. gropfrihet (då den medger väldigt lite). Jag ser därmed också frihet som tätt förknippad med makt.
Håller inte med om att jämlikhet eller ojämlikhet skulle vara i linje med alignment of interest. Ser heller inte att man kan fixa grop-problemet utan att skapa fler problem. När så är fallet anser jag inte att man kan kalla det ett problem, då är det natur.
Jag anser att till stor mån är frihet en skattning på nytta, i varje fall ifrån den position vi står nu. Att jämlikhet skulle vara det ser jag inte, men det kan förtälja för oss om bakomliggande problem - som ägande av natur där jag håller med dig om det rent moraliska.
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
ordet "motsats" föll bort, så jo - det är, eller ter sig, de facto, vara problematiskt. Detta avspeglas i sin tur i människors praktik, deras sätt att agera och den motivation som driver detta agerande. Hade folk inte brytt sig hade det inte haft inverkan på punkt a) och b) ovan, och därför heller inte problematisk i mening att det "hotat harmonin" (om denna åsikt kan förväntas vara beständig, det vill säga). Så ja, jämställdhet, frihet, livsmål kan alla - åtminstone i viss utsträckning - betraktas som just preferenser (vilket knyter an till punkt a; alignment of interests).
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Jag är något, och jag tar ställning*. Jag är dock en individ bland andra. Ett samhälle konstruerat helt efter min preferens är med största sannolikhet ej harmoniskt, och därför inte eftersträvansvärt. Vi är därmed tvungna att separera "det jag vill som individ", och "de sätt jag menar att hållbara (harmoniska) samhällen måste konstrueras på".
* Jag har dock ännu inte stött på en ideologisk etikett som jag enkelt kan inrätta mig under. Fullt möjligt att en sådan finns, men jag har ännu ej träffat på den. Därav min till synes eklektiska karaktär.
* Jag har dock ännu inte stött på en ideologisk etikett som jag enkelt kan inrätta mig under. Fullt möjligt att en sådan finns, men jag har ännu ej träffat på den. Därav min till synes eklektiska karaktär.
Frihet ökar generella nyttan, jämlikhet gör det inte.
Visst, det håller jag med om, min preferens är att alla betalar skatt till mig och att jag är enhälligt härskare över hela jorden. Det separerar jag ifrån de samhällsreformer jag stödjer. Alla preferenser är inte lika stående, att jag vill ha dina pengar kan inte likställas med att du vill behålla dem. Folk är absolut tillåtna att göra uttryck för sin vilja till jämlikhet på samma sätt som de gör gällande konsumentvaror, men för att det ska prioriteras högre i samhällsbilden behöver det finnas någon egenhändigt nyttomaximerade effekt av det, det gör det inte.
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Skillnaden mellan oss tycks vara att du utgår från något högre, existerande i ett idéplan, medan jag istället närmar mig problemet pragmatiskt, med fokus på faktisk praktik. Givetvis betyder det inte att "objektiva preferenser", i den mening det är behjälpligt att betrakta dem som så, saknar vikt: tvärtom är dess förståelse central för konstruktionen av ett samhälle som definierat ovan (punkt b); däremot ser jag av princip ingen anledning att mena att en preferens per automatik är av större vikt än en annan; dess natur är, förenklat, mindre intressant än dess uttryck.
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Och i direkt följd skrev jag också att motsatsen antagligen är än mer problematisk*. En parentes tillagd just för att slippa denna vantolkning, som nu likafullt sker. Så nej, jag påstår inte att vi ska sträva efter det (dvs. min personliga åsikt är att det antagligen inte är önskvärt). Jag poängterar bara att vi - oavsett val - ställs inför problem. Jag betraktar helt enkelt inte fenomenet som dikotomt där det ena är "bra och problemlöst" och det andra är "dåligt och problemfyllt". Att så göra är i min mening att reducera verkligheten till en absurd nivå.
Som sagt, läs bättre och vantolka mindre. Blir trevligare för oss alla då. Asterisken nedan i relation till det av dig citerade ovan talar sitt tydliga språk.
* exakt: (Som kontrast ser jag avsaknad av inkomstskillnader som än mer problematiskt).
Som sagt, läs bättre och vantolka mindre. Blir trevligare för oss alla då. Asterisken nedan i relation till det av dig citerade ovan talar sitt tydliga språk.
* exakt: (Som kontrast ser jag avsaknad av inkomstskillnader som än mer problematiskt).
Tycker inte det är problem, tycker det är natur. Om jag diskuterar ideologi, filosofi och politik avgränsar jag diskussionen till sådant som vi kan göra någonting åt utan att göra mer skada. Att det skulle vara absurt ser jag inte, varför inte säga att det vore bättre om vi kunde födas med förmågan att flyga? Och att det är ett problem att vi inte kan det? För som jag ser på ojämlikhet är det antingen resultat av andra problem, förverkligad förmåga eller medfödd förmåga. Det är bara den första jag anser värd göra någonting åt, och då är det de sakerna som är problem inte ojämlikheten i sig. På samma sätt om vi hade förgiftat dricksvatten skulle jag inte säga att det medför problem att dricka vatten, jag skulle säga att problemet ligger i att det är förgiftat.
Jag förstår att du ser avsaknaden av ojämlikhet som ännu mer problematisk, min uppfattning var dock att du ansåg att vi borde sträva efter att ha mer jämlikhet som mål i sig. Om jämlikhet enbart är en preferens och inte kan vara instrumentell för att öka den generella nyttan, då ser jag inte varför det skulle vara ett mål i sig.
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Jag menar fullt ut vad jag sa. Vad jag sa har dock väldigt lite med din halmdockekonstruktion av detsamma att göra. Att jag inte håller med din halmdocka kan jag svårligen belastas för.
Att du är otydlig är dock ditt ansvar att åtgärda.
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Jag menar att inflytande i allra högsta grad att betrakta som en typ av makt, ja. (Annars hade jag väl inte skrivit det?). Genom inflytande får vi makt att förändra vår omgivning. Sen kan vi givetvis mena att visa grunder för förändring är bättre än andra (e.g. meriter kontra råstyrka), men makt är det likafullt (e.g. power of the expert).
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Du drar återigen absurda slutsatser som inte har stöd i det jag faktiskt säger. Nej, vi ska inte tysta ner folk som har åsikter mer än vi ska förhindra folk att träna på gym, eller tjäna mer pengar än andra (då även pengar ger makt). Vi bör dock vara medvetna om konsekvenserna därav.
Citat:
Ursprungligen postat av RockInRhino
Jag säger inte att det inte går att nå fram till dig för att du inte anser det, jag inser bara att jag inte kommer nå fram till dig och få dig att anse det - varför jag heller inte ser någon större anledning i att ödsla tid på det. I den mån det är lönt att besvara duger i stort ovanstående svar kring "inflytande som makt".
I det avseende jag gjorde skillnad på makt och inflytande ser jag inte inflytande är ett problem. Det är bra att vissa personer har mer inflytande, bättre än att de inte har det, således är det inte ett problem.
__________________
Senast redigerad av Visf 2012-02-17 kl. 15:34.
Senast redigerad av Visf 2012-02-17 kl. 15:34.
2012-02-17, 16:32
#544
Citat:
Ursprungligen postat av RoffelMao
Vad fan snackar du om? USA har regressiv inkomstskatt, dvs att ju mer man tjänar desto mindre andel av sin lön betalar man i skatt. I Sverige har vi progressiv skatt, dvs att ju mer man tjänar desto större andel av lönen betalar man i skatt. Alla betalar verkligen inte 50% skatt här.
Du borde skaffa mer koll innan du uttalar dig. Jag tror ingen som har sett ditt inlägg kommer kunna ta dig seriöst i framtiden.
Det är absolut okej att tycka vad man vill om politik men man måste ju ha bra och sanna argument för det. Du är ju helt ute och cyklar...
Du borde skaffa mer koll innan du uttalar dig. Jag tror ingen som har sett ditt inlägg kommer kunna ta dig seriöst i framtiden.
Det är absolut okej att tycka vad man vill om politik men man måste ju ha bra och sanna argument för det. Du är ju helt ute och cyklar...
Eh? Detta gäller någon enstaka procent av befolkningen, men det var väl det du menade antar jag...
2012-02-17, 16:50
#545
Citat:
Ursprungligen postat av mrpreben
Det var inte till dig jag skrev. Men räkna på det och du kommer se att det är mer progressiv skatt i USA än i Sverige.
Varför ska jag räkna på något jag vet?
2012-02-17, 17:57
#546
Citat:
Ursprungligen postat av RoffelMao
Vad fan snackar du om? USA har regressiv inkomstskatt, dvs att ju mer man tjänar desto mindre andel av sin lön betalar man i skatt. I Sverige har vi progressiv skatt, dvs att ju mer man tjänar desto större andel av lönen betalar man i skatt. Alla betalar verkligen inte 50% skatt här.
Du borde skaffa mer koll innan du uttalar dig. Jag tror ingen som har sett ditt inlägg kommer kunna ta dig seriöst i framtiden.
Det är absolut okej att tycka vad man vill om politik men man måste ju ha bra och sanna argument för det. Du är ju helt ute och cyklar...
Du borde skaffa mer koll innan du uttalar dig. Jag tror ingen som har sett ditt inlägg kommer kunna ta dig seriöst i framtiden.
Det är absolut okej att tycka vad man vill om politik men man måste ju ha bra och sanna argument för det. Du är ju helt ute och cyklar...
Sverige har absolut inte mer progressiv skatt än USA. USA har i min uppfattning världens mest progressiva skattesystem. (Jag vet då inget som är mer progressivt).
Hur i helvete kan du fått för dig att USA har regressiv inkomstskatt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_..._and_tax_rates
Om det är någon som inte vet vad de snackar om är det du.
Citat:
Ursprungligen postat av RoffelMao
Jag bor i Stockholm och jag har varit i dom värsta förorterna här. Visst är det inte så harmoniskt men det finns i alla fall en rätt hög standard till skillnad från i USA. Så att jämföra våra värsta ghetton med USAs standardghetto så är det jävligt mycket bättre i Sverige.
Gud vad du bara hittar på. Vad använder du för att underbygga att fattiga i USA är mer utsatta än i Sverige, annat än att du tycker "det känns bra"?
2012-02-17, 17:58
#547
Citat:
Fritt fram att tycka annorlunda.
Ursprungligen postat av Visf
Håller inte med om att jämlikhet eller ojämlikhet skulle vara i linje med alignment of interest.
Citat:
Ser heller inte att man kan fixa grop-problemet utan att skapa fler problem.
Återigen ser vi olika på de huvudsakliga problemen.
Citat:
Du ser världen som du ser världen.
När så är fallet anser jag inte att man kan kalla det ett problem, då är det natur.
Citat:
Har aldrig förväntat mig att du ska samtycka. Jag besvarade enbart din fråga.
Jag anser att till stor mån är frihet en skattning på nytta, i varje fall ifrån den position vi står nu. Att jämlikhet skulle vara det ser jag inte, men det kan förtälja för oss om bakomliggande problem - som ägande av natur där jag håller med dig om det rent moraliska.
Citat:
Instämmer inte. Om ökad frihet alltid skapade ökad nytta skulle vi aldrig ha anledning att begränsa den, vilket nog samtliga här har anledning att mena att vi här (Jmf. diskussionen om ägande som frihetskränkning). Jämlikhet är relevant i den mening det genom dess påverkan på ett systems harmoni möjliggör ökad nytta av den grad av frihet individerna besitter. Väger vågskålen åt andra hållet, ja då är jämlikheten överviktad med dysharmonisk effekt som resultat. Poängen är alltså, om jag förenklar det, att peka på behovet av att se till två variabler för frihet: dels frihet i absoluta mått (f1), dels frihet i termer av "verkningsgrad" (f2). Tricket är således att finna Max(f1,f2) - vilket, om vi hoppar några steg och förenklar ytterligare, är något vi finner i "harmonin".
Frihet ökar generella nyttan, jämlikhet gör det inte.
Citat:
Trist preferens, måste jag säga. Men jag dömer dig väl inte antar jag.
Visst, det håller jag med om, min preferens är att alla betalar skatt till mig och att jag är enhälligt härskare över hela jorden.
Citat:
Varför inte? Du vill en sak, jag vill en annan. Jaha?
Det separerar jag ifrån de samhällsreformer jag stödjer. Alla preferenser är inte lika stående, att jag vill ha dina pengar kan inte likställas med att du vill behålla dem.
Citat:
Folk är absolut tillåtna att göra uttryck för sin vilja till jämlikhet på samma sätt som de gör gällande konsumentvaror, men för att det ska prioriteras högre i samhällsbilden behöver det finnas någon egenhändigt nyttomaximerade effekt av det, det gör det inte.
Det är din syn på saken, inte min.
Citat:
.
Tycker inte det är problem, tycker det är natur
Varsågod. Jag talar för mig. Någon annan avsikt har jag aldrig haft.
Citat:
Om jag diskuterar ideologi, filosofi och politik avgränsar jag diskussionen till sådant som vi kan göra någonting åt utan att göra mer skada.
Ingen handling är neutral. Vi gör alltså skada oavsett, frågan är huruvida vi aktivt vill minimera den eller ej.
Citat:
Att det skulle vara absurt ser jag inte, varför inte säga att det vore bättre om vi kunde födas med förmågan att flyga?
Ser inte relevansen i din analogi.
Citat:
Och att det är ett problem att vi inte kan det?
Vi kan, bevisligen, styra inkomstskillnader. Vi kan, bevisligen inte (ännu) födas som flygare.
Citat:
För som jag ser på ojämlikhet är det antingen resultat av andra problem, förverkligad förmåga eller medfödd förmåga.
Jag har förstått det.
Citat:
Återigen, vi betraktar saker olika.
Det är bara den första jag anser värd göra någonting åt, och då är det de sakerna som är problem inte ojämlikheten i sig. På samma sätt om vi hade förgiftat dricksvatten skulle jag inte säga att det medför problem att dricka vatten, jag skulle säga att problemet ligger i att det är förgiftat.
Citat:
Jag förstår att du ser avsaknaden av ojämlikhet som ännu mer problematisk, min uppfattning var dock att du ansåg att vi borde sträva efter att ha mer jämlikhet som mål i sig. Om jämlikhet enbart är en preferens och inte kan vara instrumentell för att öka den generella nyttan, då ser jag inte varför det skulle vara ett mål i sig.
Mer, mindre, det beror helt på. En viss grad ser jag dock som absolut nödvändig. Exakt var den nivån ligger vet jag inte. Detsamma gäller min syn på frihet. Varför mål? För att det genom dess påverkan på systemets nivå av harmoni påverkar det som ovan benämnts som "frihetens verkningsgrad".
Citat:
Ptja, inte ens när jag är explicit flera gånger om tycks du ju vara benägen att läsa mig rätt.
Att du är otydlig är dock ditt ansvar att åtgärda.
Citat:
I det avseende jag gjorde skillnad på makt och inflytande ser jag inte inflytande är ett problem. Det är bra att vissa personer har mer inflytande, bättre än att de inte har det, således är det inte ett problem.
Se mitt svar ang. inkomstskillnader. Resonemanget är snarlikt här.
Korta svar, men bråttom bråttom.
2012-02-17, 18:22
#548
Citat:
Vilka amerikanska ghetton har du varit i?
Ursprungligen postat av Thatsfuckedup
Fast ett svenskt "ghetto" är ju inget emot ett amerikanskt ghetto, sen har man inte samma sociala skyddsnät i USA vilket (antagligen) gör att fattigdomen blir mer påtaglig.
Citat:
Ge exempel på amerikanska "standardghetton".
Ursprungligen postat av RoffelMao
Jag bor i Stockholm och jag har varit i dom värsta förorterna här. Visst är det inte så harmoniskt men det finns i alla fall en rätt hög standard till skillnad från i USA. Så att jämföra våra värsta ghetton med USAs standardghetto så är det jävligt mycket bättre i Sverige.
Väldigt mycket spekulation, väldigt lite data här. Jag håller med om att ghetton i USA generellt verkar värre en de svenska diton, men skillnaderna suddas ut mer och mer då Sveriges förorter bara degenererar medan USA's problem har minskat på den fronten. Det är inte 70-talet längre. Min upplevelse är att de flesta ghetton runt om i USA mest utgörs av missbrukare och att fattigdomen och kriminaliteten i många brottskategorier där är lägre än i t.ex. Malmös ghetton, som numera kryllar av såväl lagliga som illegala nybyggare som inte ens är i närheten av att komma in i det svenska samhället.
2012-02-17, 18:28
#549
Citat:
Några få stater kanske har regressiv inkomstskatt men om du vill bli tagen seriös så får du presentera belägg för ditt påstående att "USA har regressiv inkomstskatt". Gäller inte den federala inkomstskatten i så fall.
Ursprungligen postat av RoffelMao
Vad fan snackar du om? USA har regressiv inkomstskatt, dvs att ju mer man tjänar desto mindre andel av sin lön betalar man i skatt. I Sverige har vi progressiv skatt, dvs att ju mer man tjänar desto större andel av lönen betalar man i skatt. Alla betalar verkligen inte 50% skatt här.
Du borde skaffa mer koll innan du uttalar dig. Jag tror ingen som har sett ditt inlägg kommer kunna ta dig seriöst i framtiden.
Det är absolut okej att tycka vad man vill om politik men man måste ju ha bra och sanna argument för det. Du är ju helt ute och cyklar...
Du borde skaffa mer koll innan du uttalar dig. Jag tror ingen som har sett ditt inlägg kommer kunna ta dig seriöst i framtiden.
Det är absolut okej att tycka vad man vill om politik men man måste ju ha bra och sanna argument för det. Du är ju helt ute och cyklar...
2012-02-17, 19:09
#550
Citat:
Ursprungligen postat av Lunatichai
Eh? Detta gäller någon enstaka procent av befolkningen, men det var väl det du menade antar jag...
Citat:
Ursprungligen postat av Visdomsmannen
Några få stater kanske har regressiv inkomstskatt men om du vill bli tagen seriös så får du presentera belägg för ditt påstående att "USA har regressiv inkomstskatt". Gäller inte den federala inkomstskatten i så fall.
Jag gissar på att han menar den lilla grupp som skatteplanerar genom att ge sig själva aktieutdelning som lön istället för inkomst och därmed betalar capital gains tax istället för income tax. Men så kan man även göra i Sverige, så jag har svårt att se det som relevant exempel.
2012-02-17, 19:10
#551
Citat:
Ursprungligen postat av Visdomsmannen
Vilka amerikanska ghetton har du varit i?
Ge exempel på amerikanska "standardghetton".
Väldigt mycket spekulation, väldigt lite data här. Jag håller med om att ghetton i USA generellt verkar värre en de svenska diton, men skillnaderna suddas ut mer och mer då Sveriges förorter bara degenererar medan USA's problem har minskat på den fronten. Det är inte 70-talet längre. Min upplevelse är att de flesta ghetton runt om i USA mest utgörs av missbrukare och att fattigdomen och kriminaliteten i många brottskategorier där är lägre än i t.ex. Malmös ghetton, som numera kryllar av såväl lagliga som illegala nybyggare som inte ens är i närheten av att komma in i det svenska samhället.
Ge exempel på amerikanska "standardghetton".
Väldigt mycket spekulation, väldigt lite data här. Jag håller med om att ghetton i USA generellt verkar värre en de svenska diton, men skillnaderna suddas ut mer och mer då Sveriges förorter bara degenererar medan USA's problem har minskat på den fronten. Det är inte 70-talet längre. Min upplevelse är att de flesta ghetton runt om i USA mest utgörs av missbrukare och att fattigdomen och kriminaliteten i många brottskategorier där är lägre än i t.ex. Malmös ghetton, som numera kryllar av såväl lagliga som illegala nybyggare som inte ens är i närheten av att komma in i det svenska samhället.
Har inte varit i nåt amerikanskt ghetto, dock så tror jag att jag har en korrekt uppfattning om dom genom diverse dokumentärer och berättelser jag hört.
2012-02-17, 19:15
#552
Citat:
Ursprungligen postat av Visdomsmannen
Några få stater kanske har regressiv inkomstskatt men om du vill bli tagen seriös så får du presentera belägg för ditt påstående att "USA har regressiv inkomstskatt". Gäller inte den federala inkomstskatten i så fall.
Jag har inte så stor koll själv på USAs skattesystem. Vet bara att det är rätt så komplicerat och jag har många gånger hört att dom har regressiv inkomstskatt. Senast jag la märke till det var när det talades om att Mitt Romney är så pass rik att han bara betalade typ 15% i skatt. Dom flesta betalar mer hörde jag i samma veva.
Orkar inte leta upp länkar som visar hur USAs skatter fungerar, men det vore intressant att sätta sig in i det nån dag. Du kanske kan länka?
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
