2002-11-07, 12:03
  #253
äldre konto (old)
Ej medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Chockad
1) Var får du det ifrån att det skulle ha orsakats av en motor?

Från att ha studerat bilderna, du vet väl hur en jetmotor ser ut eller? Dom är cirkelformad framtill, och avtrycket du ser på fasaden är en halvcirkel, dimensionerna stämmer mycket bra med storleken på en 757:as jetmotor. Jag får klart intrycket att denna träffat väggen i vinkel snett uppifrån. Om inte detta är upphovet till skadan på väggen, så måste du förklara vad det annars skulle vara, du kan inte bara ignorera vad som inte passar in i dina teorier.

Citat:
Enligt den officiella versionen så kraschade "planet" in i den första våningen!

Det finns inget som hindrar att den högra vingen, med jetmotorn, bryts av strax innan kollisionen.

Citat:
För det första, innan du kan påstå något sådant, så måste du komma med något som påvisar att det överhuvudtaget har smackat in en Boeing 757:a i Pentagon!

Nähä du gubbe lilla, här vänder vi inte på bevisbördan, den är din sak att bevisa att den officiella versionen är oriktig.


Citat:
2) Enligt den officiella versionen från Pentagon, så träffade "planet" marken ögonblicket innan "den" slog in i första våningen:

http://www.msnbc.com/news/720851.asp

Han säger på videon att planet slår i backen nästan samtidigt som det träffar fasaden.

Citat:
Om "planet" nu, som det påstås officiellt, slog i backen så borde det ha synts några spår efter det på gräsmattan...

Hmm...

Självklart, och här kan man klart se vilken vinkel planet kom ifrån.
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_en.htm

De bilder på gräsmattan jag sett hittintills förutsätter att planet träffade fasaden i 90 graders vinkel, alltså rakt på, men detta är inte korrekt vilket du klart kan se på den här bilden:

[img]http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/images/trou4_petite_233.jpg[/img]

Varför har inte ni konspirationsteoretiker visat några bilder på gräsmattan från det håll som planet faktiskt kom? Cirka 45 grader från höger.

hmmm...

Citat:
3) Du har fel angående det största hålet på Pentagonfasaden. Det största hålet är denna, som är 2-3 meter i diameter, vilket även dom som förfäktar flygplansteorin säger. Titta på svaret till fråga nummer 7:

http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/index.htm
<SNIP>

Men hallå, läste du svaren på den här sidan överhuvudtaget, dina frågor besvaras här. Ser du resterna av planet?
[img]http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/rebuttal_pix/table3f.jpg[/img]

Ska du nu hävda att dom planterat dessa vrakdelar eller, jag tror att du driver med folk här på Flashback, du kan inte vara så korkad, ditt troll...
2002-11-07, 12:08
  #254
äldre konto (old)
Ej medlem
Re: Chockad har fel

Citat:
Ursprungligen postat av Chockad
Citat:
Ursprungligen postat av slackern
Det var fan vad fotografier han länkar till, är för dåligt insatt i detta tydligen. Från den här webbsidan får man fram vinkeln planet träffade med. http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_en.htm Finns det några bilder som visar gräsmattan från den vinkel planet faktiskt kom?

Och framförallt, om det inte var flight 77, var tog då besättning och passagerare på den flighten vägen...?

Ja du, det får du fråga den amerikanska försvarsmakten om...

Men förvänta dig inga svar... 8)

haha... ditt jävla troll.. :P
2002-11-07, 12:09
  #255
äldre konto (old)
Ej medlem
Håll honom sysselsatt

Det kan vara bra att vi trimmar chockad. Då sitter han framför datorn och knåpar ihop sina fantasier. Alternativet vore att han sprang lös ute på gatorna, hur kul är det!
2002-11-07, 12:27
  #256
äldre konto (old)
Ej medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snuh?
Jag framhåller den officiella och allmänt vedertagna versionen, Chockad. Den som allmänt anses vara sann och riktig.

Du påstår dig avslöja konspirationer, juntor, landsförräderier m.m. Du kommer med anklagelser och påståenden. Då är det upp till dig att bevisa att det du säger är värt att begrunda. Bortom rimligt tvivel. Vilket du inte har gjort i något fall hittills.

Jag vidhåller; bevisbördan ligger på dig.

Det räcker inte bara med att PÅSTÅ att flygplans-teorin är sann och riktig,
man ska kunna backa upp sina påståenden...

Oavsett om uppgifterna är officiella eller inte, så mister påståendena all trovärdighet när dom inte kan backas upp...


I början påstods från officiella håll att "planet" hade pulvriserats och smält bort, men sen när bildbevisen av hålet i den tredje ringen, C-ringen, kom fram så är den officiella versionen att "planet" kanade igenom tre av ringarna...

Så hur är det ställt med din "officiella version" egentligen...?

Det är ju knappt så allmänheten hänger med i svängarna...
2002-11-07, 12:31
  #257
äldre konto (old)
Ej medlem
Slackern skrev:

>>Pentagon har sannolikt kraftigt armerade betongväggar, vilken effekt inbillar du dig att en klen flygplanskropp har i jämförelse?<<

Tydligen så pass stor effekt att "planet" kanade igenom 3 stycken av dessa bastanta betongväggar...

Allt enligt den officiella versionen...
2002-11-07, 12:37
  #258
äldre konto (old)
Ej medlem
CJ skrev:

>>Chockad borde ta och svara på de 2,691 frågorna som har presenterats här och som han vägrar svara på?<<

Ta då fram någon av dessa 2691 frågor som jag har vägrat att svarat på!

Och apropå "flygplansteorin", så ligger bevisbördan på dom som kommer med såna absurda påståenden...
2002-11-07, 12:46
  #259
äldre konto (old)
Ej medlem
Ah, du var kvar... man kan ju alltid hoppas att MiB hade hämtat dig

Ok, var var vi? Vilka frågor du vägrar svara på? Som exempel en diskussion du och jag hade

CJ citering:
Citat:
(svara mig; kan du överhuvudtaget få ut ett påstående i ovan nämnda citat att siten ska ge motargument?)

Chockads hela svar, citat:
Citat:
Här nedan kommer den definitiva dödsstöten för alla absurda påståenden om att Boeing 757 körde i i Pentagon.

Titta på svaret till fråga 7 på följande länk, som ges av dom som förfäktar den officiella versionen; skulle hela Jumbojeten med motorer och vingar och allt ha lyckats pressa sig igenom detta lilla hål, 2-3 meter i diameter, på Pentagonfasaden?

http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/index.htm

Taget från avstickar-tråden om dokumentären på TV4
http://forum.flashback.se/viewtopic.php?t=17363&postdays=0&postorder =asc&start=60

Men fortsätt gärna köra ner huvudet i sanden; det är varmt, behagligt och man ser inte den gigantiska kängan som sparkar en i häcken upprepade gånger
2002-11-07, 12:47
  #260
äldre konto (old)
Ej medlem
Citat:
Ursprungligen postat av CJ
I brist på annat och för er som inte orkar leta efter de förbannat onödiga men ändå välbehövliga faktan mot skitsnacket:

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
Citat:
"Hunt the Boeing!" is a provocative display of smoke and mirrors, but there's little else to recommend the site. Its authors present a fraction of the available evidence in a highly selective, distorted, titillating way, proving absolutely nothing — except, perhaps, that there's always room for another conspiracy theory.

While making few explicit allegations, the authors argue, in effect, that based on photographic and physical evidence, the damage to the Pentagon on September 11, 2001 could not have been caused by a crashing jetliner, contrary to the official and overwhelmingly accepted explanation.

The argument is weak. For starters, it conveniently ignores some of the most obvious, compelling evidence. For example:

Eyewitness testimony of bystanders who saw and/or heard American Airlines Flight 77 approach and collide with the Pentagon

The recovery of both black boxes belonging to the Boeing 757 from the Pentagon wreckage

The recovery and identification of the remains at the crash site of all but one of the people known to be aboard Flight 77
Of course, the evasion of bedrock evidence is standard fare for conspiracy theorists. If pressed they would doubtless claim that all of the above must have been planted or manufactured, but they can't even prove such a claim plausible, let alone true beyond a reasonable doubt.

Eschewing plain facts and common sense, they ask us to focus instead on misleadingly posed condundrums such as the following:

Question: "Can you explain how a Boeing 757-200, weighing nearly 100 tons and travelling at a minimum speed of 250 miles an hour only damaged the outside of the Pentagon?"
Answer: It didn't only damage the outside. Structural damage extended at least 150 feet inside, well into the third ("C") ring of the building.


Question: "Can you explain how a Boeing 14.9 yards high, 51.7 yards long, with a wingspan of 41.6 yards and a cockpit 3.8 yards high, could crash into just the ground floor of this building?"
Answer: It didn't just crash into the ground floor. According to official statements and news reports, it took out both the first and second floors on impact.


Question: "Can you find debris of a Boeing 757-200 in this photograph?"
Answer: No, but we can in this one taken by an Associated Press photographer. Bear in mind, eyewitnesses say the Boeing 757 virtually disintegrated when it struck the reinforced wall of the building. Given that, and the tremendous forward momentum of the aircraft on impact, the assumption that a significant amount of debris ought to be visible in front of the Pentagon wouldn't seem justified.

According to a CNN article published the day after the attack, Michael Tamillow, a battalion chief of the Fairfax County, Virginia Fire Department, reported that parts of the Boeing 757 fuselage had indeed been recovered from the wreckage by FBI investigators (the same team that later found the black boxes). "No large pieces apparently survived," the article said.

One visitor who surveyed the crash site a few days later, Representative Judy Biggert of Illinois, told reporters she saw remnants of the jetliner: "There was a seat from a plane," she said, "there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane." (Chicago Sun-Times, 16 Sep, 2001)

About Poll
Do you believe AA Flight 77 crashed into the Pentagon?
Yes.
No.
I'm not sure.


Current Results

(For a more detailed consideration of these and further "Hunt the Boeing" puzzles, please read the excellent commentary by engineer Paul Boutin and astrophysicist Patrick Di Justo, Web-posted on March 14.)

You're no doubt wondering who's behind these flights of fancy and what, exactly, they're driving at. Well, according to the French newspaper Le Monde, the culprit is Thierry Meyssan, well-known leftist radical and president of the Voltaire Network, a controversial site devoted to "the fight for freedom and secularity." His son, Raphaël Meyssan, is credited as the Webmaster of both the Voltaire Network and Utopian Asylum, which, uncoincidentally, hosts "Hunt the Boeing!"

What are they trying to prove? That the attacks of September 11 were perpetrated not by foreign terrorists, but by the U.S. government upon its own citizens — a conspiracy theory in the grand tradition.

To quote the late Carl Sagan, "Extraordinary claims require extraordinary proof."

So far we haven't seen any proof at all.

Till slut, här har vi det enda som behövs för att få slut på det här tjafset
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14

Så, CJ out:
/ The Man

Den där desinformationen som kommer fram på dessa 2 länkar har sedan länge motbevisats och krossats i småbitar!

Här svaren till Urban legends:

http://www.koolpages.com/killtown/flight77/urbanlegends.html

Här svaren till Paul Boutin:

http://www.koolpages.com/killtown/flight77/paulboutin.html

Kom med nåt nytt i stället... 8)
2002-11-07, 12:50
  #261
äldre konto (old)
Ej medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Chockad
Det räcker inte bara med att PÅSTÅ att flygplans-teorin är sann och riktig,
man ska kunna backa upp sina påståenden...

Oavsett om uppgifterna är officiella eller inte, så mister påståendena all trovärdighet när dom inte kan backas upp...

Påståendena HAR backats upp, och det är ingen teori, det är ett historiskt förbannat faktum! Fortsätter du såhär så är du inget troll, utan klart sinnessjuk.
2002-11-07, 12:51
  #262
äldre konto (old)
Ej medlem
Du blir inte mer trovärdig för att du spammar smilies.

Återigen: Det är du som kommer med anklagelser, alltså är bevisbördan din. Det är inte svårare än så.

Är dina bästa argument för motsatsen att den officiella versionen (inom citationstecken) är absurd kommer du inte att lyckas. Logik, inte smilies och ordlekar, ger övertag i debatter.
2002-11-07, 13:39
  #263
Medlem
Securions avatar
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14

Räcker det inte nu, Chockad?
2002-11-07, 13:46
  #264
äldre konto (old)
Ej medlem
Citat:
Ursprungligen postat av CJ
Ah, du var kvar... man kan ju alltid hoppas att MiB hade hämtat dig

Ok, var var vi? Vilka frågor du vägrar svara på? Som exempel en diskussion du och jag hade

CJ citering:
Citat:
(svara mig; kan du överhuvudtaget få ut ett påstående i ovan nämnda citat att siten ska ge motargument?)

Chockads hela svar, citat:
Citat:
Här nedan kommer den definitiva dödsstöten för alla absurda påståenden om att Boeing 757 körde i i Pentagon.

Titta på svaret till fråga 7 på följande länk, som ges av dom som förfäktar den officiella versionen; skulle hela Jumbojeten med motorer och vingar och allt ha lyckats pressa sig igenom detta lilla hål, 2-3 meter i diameter, på Pentagonfasaden?

http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/index.htm

Taget från avstickar-tråden om dokumentären på TV4
http://forum.flashback.se/viewtopic.php?t=17363&postdays=0&postorder =asc&start=60

Men fortsätt gärna köra ner huvudet i sanden; det är varmt, behagligt och man ser inte den gigantiska kängan som sparkar en i häcken upprepade gånger

Apropå den där sajten som du åberopar, varför skulle tvivlen kring att det verkligen var ett plan som kraschade in i Pentagon minska, om man läste länkarna som ges där?

:?: :?: :?: :?: :?:

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in