Anarki-Ägande-Paradox

Hur kommer man runt följande resonemang?

Ägande är att bestämma om var, när och hur en resurs får användas och när detta bestämmande övergår till någon(några andra)

Om detta ägande sker på individnivå så är det kapitalism.

Om detta ägande är reserverat för små kollektiv, så blir det istället kapitalism mellan de små kollektiven.

Om detta ägande är reserverat för stora kollektiv, så blir det istället kapitalism mellan de stora kollektiven.

Om ägandet är reserverat för "hela landet" (i brist på bättre uttryck), så får vi en totalitär stat (jmfr Kina, Sovjet, Nordkorea mfl) med kapitalism mellan staterna.

Om ägandet är reserverat till alla människor utan undantag, så får vi en universiell totalitär superstat.

Om ägandet utplånas så att ingen äger något, så kan vem som helst alltid ta vad den vill ha och då är det omöjligt att planera något över huvud taget eftersom de resurser man tänkt använda kan vara borta nästa sekund.

Om ett kollektiv, stort som litet, har ägandet så är individerna helt beroende av kollektivets samtycke för att kunna göra något vad än det månde vara som kräver mer än den egna nakna kroppen (som trots kollektivt ägande ändå får anses tillhöra den som "är" den individen. Om några andra äger den kroppen så är det ju slaveri.) Det gör att den viktigaste resursen för den som vill skapa något nytt i ett sådant samhälle är politiska kontakter (eller motsvarande).

Så frågan är helt enkelt hur kommer man från kapitalismen utan att hamna i en totalitär stat?

Äg hur mycket som helst, så länge du inte tvingar någon att arbeta för dig så finns inga problem (exploatering). Kapitalismen bygger på exploateringen av arbetet, det upprätthålls med hjälp av tvång och sanktioneras med hjälp av en skyddande stat.
Om staten rycks bort, kommer inte kapitalismen överleva, det finns ingen tvingande stat som upprätthåller exploateringen av arbetaren.

Som sagt, utan stat, ingen kapitalism.

Hur menar du att din kommentar svarar på mitt resonemang?

Äger individen suveränitet kan hon inte exploateras, då kan inte kapitalismen existera, vidare diskussion om privat ägande eller kollektivt ägande saknar betydelse. Det är ett socialt fenomen anarkister vänder sig emot primärt, inte privat ägande.

Trillar polletten ner eller behöver du lite läxläsning?
Jo du behöver läsa på, dina kunskaper är bristfälliga.

Kevin A. Carson, Studies in Mutualist Political Economy (2004)

Du kan inte äga mer egendom än vad du kan lägga ner kontinuerligt arbete i.

Om ingen annan motsätter sig så kan man givetvis göra det.

Jag tror nog att den boken ger precis samma goddag-yxskaft svar på mitt resonemang i inlägget som du nu gjort två gånger.

För övrigt så använder vi orden helt olika.
Äger individen suveränitet och har en stark äganderätt så är det i mina ögon en helt ok definition på kapitalism och inte något som förhindrar den.

Kapitalism bygger helt och hållet på att en del av arbetarnas produktion tillfaller en mindre grupp människor som själva inte arbetar, i de flesta fall har arbetaren inget val än att acceptera detta förhållande, vilket är det samma som systematiskt tvång d.v.s. en ofri ekonomi.
Eftersom ingen har sett en fri kapitalistisk ekonomi i världshistorien, kan inte individuell suveränitet existerat, därmed kan man fråga sig vart du har fått för dig att ägande på individnivå kan ses som ett uttryck för kapitalistisk ekonomi.

Från urinlägget: Så frågan är helt enkelt hur kommer man från kapitalismen utan att hamna i en totalitär stat?

Kapitalismen är allenarådande, det finns inga legala alternativ (för de inte tillåts av staten), är detta inte ett lysande exmepel på en totalitär ekonomi?

Dina premisser är felaktiga, troligen p.g.a. okunskap. Gör om, gör rätt.

Snack. Som jag sade så använder vi orden olika. Den mest grundläggande definitionen av kapitalism är privat ägande av produktionsmedlen. Stark individuell äganderätt och individens suveränitet leder till att denna grund uppfylls med råge. Nu finns det iofs grader i helvetet så att det finns ställen och tider där grunderna varit mer eller mindre uppfyllda, dvs att även om usa började med slaveri och massmord och går under i söndermanipulerad "ekonomi" och ett korrupt imperium så fanns det intressanta tendenser till frihet på vägen som var ganska nära kapitalism. Tendenserna i Sverige ung 1850-1950 var också värda att notera tillsammans med att vi gick från en kronisk svältkatastrof som producerade ekonomiska flyktingar så att mer än var fjärde person flydde landet. De kapitalistiska tendenserna tog oss istället till att bli ett av världens rikaste länder.

Men men frågan jag ställde och som du faktiskt hittade i originalinlägget (bra där!) var givetvis ställd utifrån det ovanstående resonemanget som du fortfarande inte bemött. Så det bidde inte så bra att du tog frågan ur sitt sammanhang och svarade raljerande. Jag har inte nämnt staten någonstans, så sluta garva pucko. När det krisade i Egypten tog grannarna och gick ihop och värnade sin egendom. Andra gick till museeum och skyddade dem när staten var i koma. Menar du att de var en stat då? Näe, skärp dig nu. Jag kan sänka mig till din nivå och köra på med raljerande, ironi och pajkastning om du vill. Det är otrevligt och tar bort fokus från ämnet så det är skitdumt på alla sätt men jag har en tendens att bemöta folk på samma sätt som de bömöter mig, så vi kanske landar där.

Du kommer ha jävligt svårt att bruka all jord själv så du får du anställa annat folk som gör det åt dig vilka kommer ha problem med det eftersom de inte kan tvingas till det av någon stat. Kan du inte använda dig av din mark så är den inte din och det blir svårt att göra anspråk på den om du inte kan blanda ditt arbete med den. Fine om du utropar hela världen till din bara jag slipper respektera det.

Vad grundar du det på?

Detta är socialanarkisters åsikt i frågan. Det är annorlunda vad gäller anarkokapitalister men de är extremt få och deras äganderätt kan endast anses legitim om alla i samhället accepterar den annars bryter den mot individens suveränitet (hatar det ordet).

Läs Proudhon "What is Property" eller någon annan mututalistisk text som behandlar frågan så hajjar du nog