Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Ja, han är tydligen kritisk till kärnkraft, och skrev en bok "Radioactivity will destroy humanity", som utkom 2016. Han har dock en Ph.D. i kemi och är väl knappast fullkomlig idiot, han har dessutom publicerat sig både på Elsevier och Springer Verlag, något som inte är alla akademiker förunnat. Så peer review är honom nog knappast obekant.

Han har också undervisat internationellt, även på svenska universitet. Just denna artikel var av populärt snitt till en mainstream tidskrift, varför man knappast kan räkna med en utförlig notapparat.

Om du anser att hans forskning består av lögner och skit, så vore nog en saklig genomgång bättre än uppstaplade av invektiv, tydligen enbart därför att han drar andra slutsatser än du.

Nej, mina antaganden gäller vid förlust av kylning och/eller plötslig dränering av bassäng.
Strålkällan är bränslet och bränslet flyttar inte på sig, visst det blir otrevligt att röra sig i bränslebyggnaden / reaktorhallen (och respektive tak) men radioaktiviteten stannar i bassängen då det saknas drivkraft att sprida det utanför bassängkanten i bränslebyggnad eller reaktorhall...

Du får förklara hur bränslet kan hoppa +8 meter bara för att vattnet kring det försvinner, ett bränsleknippe brukar väga ~750 kg samt bränslet är inkapslat i zirkoniumlegering och är tämligen innert.


Flytande härd kan vid första anblick se ut att vara en bättre lösning (ha-ha!?). Dock så skall man vara medveten om att en flytande härd inte håller kvar fissionsprodukter så som Xe-137, Kr-89, I-129/131, likta fasta bränslesystem och dessa hamnar i offgas-systemet som blir mycket aktivt [Shippingport] och svårt att underhålla. I Shippingport hade man också problem med gynnsam geometri i kolfiltren i samma system där det ansamlats bränslesalt och det var ren tur att man inte fick en kriticitets-olycka när man undersökte och demonterade filtren när rektorn demonterades...


Normalt ventilerar man inneslutning via filter och/eller fördröjningstankar direkt till skorsten. Vid olyckan i Fukushima, ventilerade man till reaktorhallen för att undvika radioaktiva utsläpp till recipient. Vad man inte tog med var just bildandet av vätgas vid en härdsmälta och att denna gas följer med vattenångan ut till hallen och där bildar vätgas...men, men, exakt hur beslutsgången gick mellan operatörerna och TEPCO lär vi nog aldrig få riktig klarhet kring, dock vet vi att TEPCO beordrade in i det längsta operatörerna att utföra åtgärder i anläggningarna som var kontraproduktiva för konsekvenslindring men som man trodde kunde rädda anläggningarna från totalt haveri.

Artikeln du länkade till har inte genomgått vetenskaplig peer review eller granskning, då hade de tveksamma källorna han åberopat tagits bort eller ersatts. Tidsskriftens fokus ligger på politik och innehållet blir därefter samt den saknar "impact factor". Det är upp till författarna att ta ansvar över innehållet i artiklarna enligt skriftens redaktion. Personerna bakom tidsskriften kan dock hittas långt ut på den vänstra sidan på den politiska kartan...

Jag kan tänka mig att karln inte är korkad, har inte påstått något annat, dock är han intellektuellt och akademiskt ohederlig när han granskar radioaktivitet, kärnkraft och liknande (precis som många andra på den gröna sidan av det politiska spektrumet), vilket du förtjänstfullt påvisat genom din hänvisning till hans text.

Ja det betyder inte så mycket, det har Anders Pape Moeller eller Sovacool gjort också, vad var din poäng?


Jag har inte påstått att all hans forskning är skit, han var säkert en duktigt kemist en gång i tiden (oorganisk biokemi!?). Dock påstår jag att de data han åberopar i artikeln du länkade till inte stödjer hans slutsatser, samt en delmängd av den data han åberopar är falsk. Att han väljer att åberopa falska data beror sannolikt på att han driver ideologisk agenda och inte objektiv rapportering, djupare analys kring motiven krävs för att hitta grundorsaken till detta beteende, objektiv rapportering handlar det inte om. Särskilt inte när siffrorna han anger inte dyker upp i mer seriösa sammanhang eller ryms inom variansen hos officiella data.

Att just du skulle hänvisa till sådant här skräp är dock inte särskilt förvånande, dock är det roligt att kunna lägga till ett namn på bingobrickan för kverulanter även om just denna var tämligen obskyr.

Forskare som pysslar med denna typ av akademisk ohederlighet inom STEM är ovanliga men de finns, här i Sverige har vi ju Hardell / Mild, Salford, Kåberger / Azar, Tondell, Söder med flera för att nämna ett fåtal, ingen av dessa är korkade men akademiskt och intellektuellt ohederliga med egen vinning som motivation och i något fall förvirrad övertygelse (Tondell).

Nej, bränslet kommer ingenstans, men strålningen bildar lätt nya strålkällor. Sedan kan givetvis en del fissionsprodukter frigöras i och med att stavarna börjar reagera med omgivande luft. Det är liksom så vi får en vätgasbildning från början i härden.

Zirkonium är knappast inert, utan snarare snabbt reaktivt med det mesta.



Saker och ting har sina för- och nackdelar. Men vi kan inte komma ifrån att en flytande härd är säkrare och den kräver inte en mastodontbyggnad för att hålla inne trycket (som inte finns).



Korrekt.

Strålning smittar inte! Neutronstrålning kan aktivera andra ämnen men från bestrålat bränsle är detta försumbart redan direkt efter nedstängd härd...

Aluminium är ännu mer reaktivt men det går bra att använda till allt möjligt. Zirkonium bildar snabbt ett oxidskikt som gör ämnet inert, precis som med aluminium. Ja, metallen oxiderar men oxidskiktet gör processen mycket långsam vid rumstemperatur. Reaktorbränsle transporteras exempelvis i tort tillstånd från de Svenska verken till CLAB. Som jag skrev tidigare, bränslet måste nå >800 grader C innan det fattar eld i kontakt med vattenånga, högre om det är i kontakt med luft. Redan efter några månader efter urladdning kommer bränslet aldrig upp i en sådan temperatur att det börjar brinna, vare sig i luft eller i ånga.

https://www.sciencedirect.com/scienc...%2C%20%5B9%5D.

https://www.nuclear-power.com/nuclea...conium-alloys/



Ja, när vi väl löst materialproblemen med saltsmältor har du nog rätt, men fram tills dess får vi köra med tunga inneslutningar, det har ju gått rätt bra hittills.

Nu såhär 10,5 år senare, vad har hänt sedan? Går det att bo där i Sendai? Är vattnet kontaminerat? Är fiskarna radioaktiva?

Det är ju oftast denna katastrof som fungera som ett slagträ hos miljöpartister.

Det gick att flytta tillbaka redan 2015 enligt internationella gränsvärden för evakuering (20mSv/år eller <2,3mikroSv/h), med några få undantag (vill minnas att det inte var bebyggda områden som låg över).

Vilket vatten?
Havsvatten utanför Japans kuster höll 2012, ~2 Bq/m^3 vilket i sammanhanget är försumbart.
De tre sjöarna Hayama, Akimoto och Tagokura visade sig Hayama ha bekymmersamma halter cesium upp till tre år efter haveriet, särskilt i sediment och plankton. Lax, Sik och Kattfisk (?) hade initialt höga halter cesium men halterna sjunker med ca: en storleksordning vart 3:e år och man bör ha hamnat på bakgrund (rester av atomvapenprover) 2016-2018, hittar inga aktuella data. [Impacts of the Fukushima Nuclear Accident on Fish and Fishing Grounds, Fisheries Research Agency, 2015]

USA och Sydkorea har embargo på livsmedel producerade i regionen. Oklart på vilka grunder då jag bara hittat fåtal mätningar som hamnar över gränsvärden och då oftast i fisk som ändå inte konsumeras. I övrigt funkar de Japanska övervakningsprogrammen mycket väl.

Fukushimas kylvatten ska släppas ut i havet

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/f...pas-ut-i-havet

Vad innebär det här?
Hur farligt är kylvattnet som ska skickas ut i havet?
Vilken påverkan kommer det att ha på djur och natur i närområdet?

Just ingen påverkan alls;

Kylvattnet innehåller enbart tritium och kol-14, som båda avger mycket lågenergetisk strålning. Kylvattnet späds dessutom ut ordentligt innan det släpps ut i Stilla Havet, där det späds ut ytterligare miljonfalt. Och så ska vattnet släppas ut under en 30-årsperiod.

FN har godkänt planen. Många kärnkraftverk världen över har tillstånd att släppa ut vatten med högre tritiumhalt än det Fukushima-kylvatten som nu släpps ut.

Det är alltså att betrakta som en icke-händelse. Men det hindrar inte en och annan aktivist från att protestera. De enda som kan ha anledning att oroa sig är lokala fiskare som är rädda för att ingen vill köpa deras fångst.

Ok! Tack för informationen

Jag kommer ihåg när 2 japsar hade uran eller liknande hemma i badkar, vatten brukade blockera strålning, vad kan en bassäng vatten kyla ner? en morotsskörd? någon i matrix borde ändra tillbaka.