"supermånen" - katalysator för jordbävningar?

Tja, jag får väl anta att jag har varit innanför dylika väggar eftersom jag jobbar på ett sådant.
IAU representerar de flesta som disputerat inom astronomi, lite drygt 10.000 astronomer från hela världen. Givetvis har inte alla dessa 10.000 exakt samma åsikt om allting, men man får ändå anta att de definitioner som IAU ställer upp har ett relativt brett stöd. Nu vet jag iofs att det var impopulärt att "rösta bort" Pluto som planet, flera (framför allt amerikanska) forskare var emot detta, då det var den enda planet som upptäckts av en amerikan. Nu tror jag ändå att de flesta astronomer är nöjda med att vi har en konkret definition av vad en planet är, vilket vi inte hade tidigare. Men detta var lite OT.


Men idag så anser de flesta astronomer att IAU äger rätten att definiera astronomirelaterade fenomen. Jag förstår inte problemet med att de har "anor från förra sekelskiftet", det har väl de flesta forskningsinstitutioner (och även anor från förrförra, och förrförrförra...). NASA verkar inte ha tagit samma ståndpunkt som ESA, utan refererar till dubbelplanet-idén som en "hypotes".


Jag förstår inte nyttan med personangrepp... men det är väl standard på FB kanske.

Hur som helst, du har fortfarande inte bidragit med någon bättre definition av dubbelplanet. Du säger att "det är himlakropparnas omlopp runt stjärnan som avgör", jaha, vad menar du med det? Vi tar det lugnt och sansat:

1. Alla satelliter, gruskorn, och annat bös runt en planet påverkar dess bana runt solen mer eller mindre.
2. Du har ingen tydlig definition på hur mycket planeten måste påverkas för att du ska dra gränsen mellan satellit och dubbelplanet, men det verkar i alla fall som att du menar att det ska vara en typ jättestor påverkan. Kan du vara snäll och definiera..?
3. Jag (och IAU) definierar en dubbelplanet som ett system av två himlakroppar med den barycentriska punkten mellan de två kropparna. Det är en mycket tydlig definition som har en gräns - du kan alltid veta när två kroppar är dubbelplaneter respektive planet+satellit. Dessutom är definitionen oföränderlig - så länge man inte ändrar avstånd eller massa på kropparna kommer de alltid att vara dubbelplaneter respektive planet+satellit.
4. Du (och ESA??) verkar tycka att det blir en dubbelplanet så fort som deras vinglande bana har någon sorts påverkan för rymdfärder, oklart exakt vilken påverkan. Detta är en definition som är ytterst vag och som kan förändras över tiden.


Skulle vara Pluto+Charon då, men Pluto är ju inte planet längre.

Men vad har det för betydelse att det är det mest sammanflätade planet-satellitsystemet? Det gör det inte till en dubbelplanet. Med liknande argument skulle du kunna säga att "Nyköping är den största stad jag besökt, alltså är det huvudstaden för hela världen". Eller "Världens längsta man blev 270 cm lång. Han kan inte ha varit människa, utan måste ha varit en jätte."


Givetvis kan månen påverka jordskorpan och magman osv. Det kan även min pappmugg i omloppsbana. Vad som är relevant är att räkna ut om någon av dessa har en betydande inverkan. Jag är ingen auktoritet på detta, men jag litar på de seismologer och solsystemsastronomer som räknat fram att månens betydelse för jordbävningar är försumbar.

Orkar inte fortsätta diskussionen, tyvärr - då den inte kommer att leda någonvart. Vi har rätt både två egentligen.
Men, men... Ber om ursäkt för personangreppen - blev sur eftersom jag uppfattade dina förra inlägg som förlöjligande av mina argument.

Någon som kollade på månen igår natt? Fy fan! Aldrig i hela mitt liv sett månen så pass stor. Såg verkligen overkligt ut. Jag undrar hur den kommer se ut på lördag när den når sin peak. Helt otroligt vackert var det. Jag tog ett par halv krassliga bilder men jag tror att man ser den relativt bra. Kan lägga upp de lite senare när jag orkar leta reda på sladden till mobilen.

Bara för att månen är närmre våran jord påverkar inte det någonting!

Ditt inlägg här är ett konkret bevis på motsatsen.

Det kommer att vara fullständigt omöjligt att med blotta ögat se den två-procentiga skillnaden i storlek.

Info från min förening:

Kan mycket väl vara sant, men otroligt vackert var det hursomhelst och jag har aldrig sett den så under mina 23 år på jorden

Månen var jätte vacker att kolla på för mer än en månad sen. Brukar den inte vara som vackrast nu i februari och mars?

du bör ju tagga ner och inte lägga ord i folks munnar.

Jag har inte sagt någonstans i denna tråd om Japan. Det jag undra och ville diskutera om var supermånen" - katalysator för jordbävningar?.

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/o...ska-valla-kaos

Ja, idag är dagen inne. Får se hur det ser ut ikväll, hoppas på en underbar syn

Vet att det här låter löjligt, men vi vet att månens dragningskraft drar i jordskorpan, då både jorden och månen påverkas av varandras gravitation.

Jag tror inte en supermåne skapar jordbävningar, om än sådana som bara instrument kan upptäcka; men; i Japans fall, så är plattorna redan i gungning, och just så sent som 19:56 japansk tid, 2011 19/03; inträffade ett skalv i Ibaraki-ken Hokubu som mätte 6.1R.

Kan den svaga gravitationen från månen förvärra skalven i de drabbade områdena runt norra Honshu, ungefär som när svag vind sätter en bro i gungning som sedan amplifieras tills bron rasar samman?

Det tror jag absolut, det kommer säkerligen påverka om än bara lite.

Butterfly effect