Om materia växelverkar med gravitation...

Jag gillar att skilja på massa och vilomassa, men för att undvika diskussionen om hur massa bör definieras kan vi väl konstatera att jag sa att fotoner, alltså foton i plural, har positiv massa. Ett system av fotoner har vanligen även vilomassa, vilken är positiv, och det är i övrigt ganska lätt att förstå vad jag menade så du kan sluta göra dig dum.

Hur skulle ett system av fotoner ha någon vilomassa menar du? 0*x=0 oavsett vad x är..
Dessutom så hade du mycket väl kunnat vara tydligare, då jag reagerade exakt på samma sätt som Giorgi..

Vilomassan är definierad som den del av massan som är oberoende av valet av koordinatsystem. Att 0*x=0 är alltså totalt ointressant då vilomassan för ett system inte är detsamma som summan av de ingående partiklarnas vilomassor.

Va?
Är inte vilomassan definierad som enligt m0c^2 ? = E - P, där P = E*v/c men för fotoner är v=c =>
E = P (för fotoner) => m0 = 0. Detta har inget med koordinatsystem att göra

Nästan i alla fall.

Jag vet inte hur du får det uttalandet att stå i kontrast med påståendet att det skulle vara oberoende av valet av koordinatsystem. Innebörden är ju densamma.

Dock, om man sänder ut två likadana fotoner i motsatta riktningar och betraktar dessa som ett system kommer den totala rörelsemängden att vara noll, och vilomassan därför E/c². Motsvarande gäller om man stänger in några fotoner i en låda, vilket antagligen är det bättre exemplet.

Det här lät för mig väldigt märkligt. Intuitivt hade det varit just så, men jag har heller inte sett en "riktig" definition av just vilomassa, om det nu finns en sådan.

Du kan bygga ett system så att systemet inte kommer ha ljusartad rörelsemängd, ja. Men det innebär inte att systemet har en vilomassa.

'Antimateria' kan lätt feltolkas. En vanlig misstolkning är att det ses som motsatsen till materia. I själva verket är det bara en egenskap (på atomär nivå) hos materia och antimateria som står i motsats till varandra. Det är alltså mer sunt att tänka sig antimateria som "det som neutraliserar materia" - ungefär så som antivirus-mjukvara bör tolkas.

Det nämndes att fotoner är sin egen antipartikel. Låt oss föra detta argument vidare till gravitoner. Eftersom gravitoner inte har empiriskt stöd så blir det här argumentet mer gissande än vetenskap; men gravitoner - om de existerar - har 0 laddning. Detta betyder att även gravitoner är sina egna antipartiklar; så antigravitation i den bemärkelsen kanske står i exakt likhet med vanlig gravitation.

En proton består t.ex. av tre kvarkar, alla tre med vilomassor i storleksordningen 0,005 u, men protonens vilomassa är ca 1 u, inte 0,015 u.

Du har givetvis förstått vad jag menade i mitt första inlägg vid det här laget, alltså att fotonen påverkas av gravitationen på samma sätt som vanlig materia, och därför har positiv massa, om man ser massa som ett mått på dess totala energi i enlighet med energi-massa ekvivalensen. Jag är därför rädd att vi drar oss längre från topic än vad som är nödvändigt, men jag måste ändå fråga. Varför innebär inte det att systemet har vilomassa? Vad skulle skillnaden vara?

För det första, massa bör inte ses som ett mått på total energi, massa definieras ur förhållandet E^2-p^2c^2 = m^2c^4 (som reduceras till den berömda E=mc^2 när partikeln är i vila).

För det andra, om du har ett system av fotoner, som ju alla rör sig med ljusets hastighet, hur kan du definiera ett vilosystem för dessa på ett bra sätt? Om du t.ex. har två fotoner och väljer systemet där summan av rörelsemängderna är noll, kommer fotonerna avlägsna sig från varandra med hastighet 2c. Du kan då få ut en "massa" för två-fotonsystemet, men att kalla det en vilomassa är ju enligt mig ganska fel.

Jag ville som sagt slippa den diskussionen då den inte leder någonstans och är ganska tröttsam. Vill man vara tydlig får man allt skriva vilomassa eller relativistisk massa. Definitionen du skrev ovan är för vilomassa.

På vilket sätt är det konstigare än att göra detsamma för gluoner?

Här ser man tydligt skillnaden i våra synsätt på saken. Jag tycker att det är smidigt om ett objekts totala massa är detsamma som summan av beståndsdelarnas massa, medan du inte tycker det. Inget av synsätten genererar någonsin några fel så länge man inte blandar. Låt oss lämna det där.

Om du menar en proton, så kan den ju trots förekomsten av gluoner vara i vila (dvs det finns ett referenssystem där p=0 och beståndsdelarna inte avlägsnar sig från varandra), och därför är begreppet vilomassa mer meningsfullt. Sen kan man ju ha system av bara gluoner (s.k. glueballs, ej direkt observerade), som också beter sig som massiva partiklar, och där handlar det om att gluonerna själva bär färgladdning och därför kan finnas i ett bundet tillstånd. Min poäng är att begreppet vilomassa bara känns vettigt när man pratar om bundna system.