Fråga till konspirationsteoretiker om 911

Agree. Man blir trött och häpen varje gång. Dock förklaras det hela med asbergers..

OK men när det gäller 11/9 tiger han för att han vet att Israel ligger bakom. Även sionisten Alex Jones kan kritisera Israel men skulle aldrig förklara att dom låg bakom 11/9. Det är klassisk taktik
inom desinformation ge ut 90% sanning men dölj de mest viktiga 10%.

Ensklida mäniskor kan alltid kontrolleras, men inte ett helt folk. Det är bara till att öppna ögonen för så många som möjligt oavsett vilka som är sionister eller inte. Man börjar med rutan1,2,3 osv.

”None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free.”

”Only the small secrets need to be protected. The big ones are kept secert by public incredulity” – Marshall McLuhan

”It may be true that ’you can’t fool all the people all the time, ’but you can fool enough of them to rule a large country” – Will Durant



Regarding Alex Jones:
He acts like a 911 dragnet that takes you up to a point and the take you of to La-la-land.

"The best way to control the opposition is to lead it ourselves."

"Disinformation is false or inaccurate information that is spread deliberately with intentions of turning genuine information useless. For this reason, it is synonymous with and sometimes called black propaganda. It is an act of deception and false statements to convince someone of untruth. Disinformation should not be confused with misinformation, information that is unintentionally false."

Kan bara hålla med. Det är som att antikrist kommer att vara kristuslik. Katolska kyrkan har redan skapat en bild. Så kommer han se ut.

Glömde själv att jag skrev i tråden så får ursäkta själv. Tycker du inte behöver skriva så mycket och länka till saker när det inte behövs. Gör det svårt att svara.

Ett problem för mig är helt enkelt du går från War by Deception som gäller vad media säger och beter sig som bevis. Detta är inte tillräkligt som bevis och är fortfarende den skaparens åsikt baserat på media.

Tycker också länkar visar på överanalys av situationer som inte har ett förbestämt mål. Länkarna är så vinklat skrivna så man nästan känner frustrationen av att föra ut budskapet. Menar inte du har det men tycker de är svårt att ta källorna seriöst. Svårt att svara när du redan som jag läst anser att du har rätt medan jag är skeptiskt.

Krigen kan mycke väl startat av misstänksamhet över al aquaida gjorde attacken, det är rätt klart att usa inte var säkra på detta. Visserligen anser jag att krigen till hade fler skäl än just vad som hände på 9/11, men tycker inte detta gör att attacken i new york till något planerat. För mig är det mer logiskt att dom bara behövde vänta tills en attack skedde i usa och inte alls behövde planera denna.

Tack för ditt svar.

Jag får erkänna att det kan te sig lite osammanhängande svar. Jag var lite överentusiastisk under dagarna kring 9/11. Jag vill absolut inte hävda att jag har rätt i allt jag säger, jag söker ständigt djupare kunskap och har många gånger trillat in på fel spår som visat sig vara ren disinfo. Jag försöker alltid vara sunt kritisk mot allt jag läser. Men för mig börjar det uppenbaras en verkligheten bakom mediabruset som är rätt komplicerad att förklara på ett pedagogiskt sätt. Det finns för mig absolut en helhet, ett förutbestämt mål med hela 9/11 och War on Terror. Jag jobbar på en vettig plattform för en mer pedagogisk beskrivning och översikt som inte kräver 100 timmars förklaring.

Ordet bevis bör faktiskt inte användas i dessa sammanhang oavsett sida av debatten, för det går helt enkelt inte att bevisa något bortom rimligt tvivel utan en oberoende juridisk utredning (vilket aldrig har eller kommer äga rum).

Mediaklipp i sig är absolut inte vetenskapliga bevis för att en sak är på ett visst vis vilket kanske just är poängen. Det var upprepande lögner i media med total avsaknad av bevis som fick USA att invadera Iraq. Samma eviga upprepningar av media om att det var Al Qaida som låg bakom 9/11 redan timmar efter attentatet programmerade hela västvärlden om en sanning som den enda sanningen utan objektiv frågeställning.

Jag tror absolut det fanns flera underliggande intressen av TPTB att invadera Iraq långt innan 9/11. Dock saknades ett motiv starkt nog för att få med sig USAs armé i tillräckligt stor skara för att invadera ett land över 300 mil från USA. På ett eller annat sätt krävdes ett nytt Pearl Harbor. Enligt bla. War by Deception (och många andra källor) står det rätt klart att USA inte var intresserade av ta reda på sanningen. Trots allt motstånd från FN och vapeninspektioner kastar USA ur sig motsvarigheter till Obamas vackra tal: -These are not opinions to be debated, these are facts to be dealt with.

Konspiration i konspirationen är om media "ljuger". Ljuger antydar på att det är planerat dom ska säga fel. Ofta men läser om teorier är det vanligt med vittnen poliser och även experter pratar om explotioner. Sen efter frågat om källor så blir de länk till någon amerikanskt tv-kanal som är livesänt när dom frågar en expert om hans åsikt över något som precis har hänt och ända forskning är av bilder från händelsen och sin kunskap. Media i sån här situation är i förvirrat läge och desperation för att sno över tittare genom att slänga ut värsta påstående för att sedan säga "det vi hade som information för tillfället".

Jag syftade främst på att media medvetet eller omedvetet väljer de inslag som rapporterar den version som bäst går hand i hand med den politiska linjen. Första 24 timmarna efter en händelse är det alltid försvarbart med dåligt underlag för sin rapportering, men inte upprepandes i 10år utan att EN GÅNG välja att objektivt och opartiskt rapportera andra sidan av debatten.

Nu bygger du din argument endats på misstänksamhet här. Bara för dom inte säger det du tror betyder inte dom håller det hemligt. Plus enlig dig då så fortsätter media medvetet eller omedvetet välja de inslag som rapporterar den version som bäst går hand i hand med den politiska linjen, då dom berättar det fortfarande som terroristattack från mellanöstern osv.

Problemet är än vad dom hade sagt hade din påstående gått. Kan det inte vara att dom inte berättar om det för att helt enkelt inte finns något konkret bevis för det även efter 10 år?

Har sett debatter från Fox news där dom pratar om att det skulle vara planerat av regeringen, men går endast hålla det som debatt och inte som fakta. Detta är därför debatterna har varit av liten nivå för argumenten innehåller fel och argumentenen påverkas inte av undersökningar som görs utan bara väljer det som talar något för en konspiration.

Brukade hålla precis den linjen, men insåg plötsligt att jag gjorde det enbart av feghet. Namnen i dokumenten före 911 om ett nytt pearl Harbor, fanns ju uppenbarligen i Bush-regeringen, och allt stämmer bara för bra. Nej, att vänta på rätt läge var inget för den regeringen. De skapade rätt läge.

En viktig parentes är att de skyldiga givetvis räknar med att vettiga människor håller en låg profil tills de har allt helt svart på vitt. Vid det laget är det redan för sent. Krigen är redan igång osv. Bättre för att bekämpa fascism är att dra fram all skit på en gång samt att även utgå från skit. De styrande skall kunna visa sina avsikter och sin oskuld. Inte tvärt om. Medborgare skall inte tvingas bevisa makthavares avsikter och oskuld för det är helt orimligt att genomföra. Lägg till att människor som försöker lätt dödas, så inser alla att det inte är speciellt praktiskt med fascism.

Att hävda att det inte finns konkreta bevis/fakta för att orka lyfta frågan är antingen ett extremt ignorant synsätt, eller ren okunskap. Media gör inte sitt jobb i denna frågan, och ämnet är fullt av gatekeepers och disinformatörer som vilseleder massan.

För det första är det oerhört mycket viktigare att fråga sig VEM som gynnades och VEM som missgynnades av varje argument istället för att hänga upp sig på bara varför.

Tillåt mig att dela upp argumenten kring 9/11 på följande vis:
Kategori A argument: Omständigheter och konkret Fakta som uppenbarats men som helt enkelt ignoreras eller tystas ner.

Kategori B argument: logiska samband och omständigheter som talar emot både den officiella historian och all tidigare vetenskap/kunskap som finns i ämnet. Kräver ett öppet sinne och sunt kritiskt tänkande för att åtminstone delvis nå konsensus.

Kategori C argument: Omständigheter och argument som vi aldrig kommer finna konsensus om här hemma. För övertygelse krävs en oberoende, vetenskaplig och juridisk utredning (som aldrig gjorts). A&E jobbar främst på dessa (och delvis kategori B) argument av eget intresse på ideell tid.


Kategori A argument:
• Under 9/11 uppmärksammas 4st vita skåpbilar runt New York för underligt beteende. Polisen stoppar en skåpbil med 3 Israeliska Mossad agenter utklädda till muslimer. Skåpbilen är fullastad med sprängmedel och Israelerna arresteras. Tre dagar senare kommer order från Vita Huset att släppa Israelerna och de skickas hem till Israel. Senare i Israel försäger sig samma människor i Israelisk TV.

• Dagarna efter 9/11 uppmärksammades handskrivna bio-terrorbrev innehållande Anthrax skickade till media byråerna ABC News, CBS News, NBC News and the New York Post. Tre veckor senare uppmärksammades ytterliggare Anthrax-brev skickade till amerikanska senaten i congressen. Breven skickades till just de personer som krävde en utförlig utredning av 9/11. Attentatet skylldes på Al Qaida men har senare vetenskapligt bevisats komma från USA. Anthrax är en av de stora nycklarna kring 9/11.

• 2 flygplan förstörde 3 stora skyskrapor. WTC7 rasade helt symmetriskt vilket betyder att SAMTLIGA järnbalkar på respektive våning gav vika exakt samtidigt. WTC7 hade extremt överdimensionerade järnbalkar för sin konstruktion.

• FBI chefen Mueller erkänner 2002 att det aldrig fanns några rättsliga bevis som kopplade kaparna till deras identitet.

Kategori B argument:
• Åter till skåpbilarna. En av de fyra vita skåpbilarna hade handmålad grafik på sidan med bokstäverna WTC, en radiostyrd fjärrkontroll och ett flygplan. Denna skåpbil drar till sig stor uppmärksamhet och förvirring hos poliserna. Samma skåpbil rapporterades tidigare på morgonen tillsammans med de fem Israeler som enligt vittnesmål filmat från riggad kamera och dansat när flygplanen kraschar.
• Larry Silverstein gjorde sommaren 2001 ur affärssynpunkt världens sämsta affär när han leasade WTC för 99år. Byggnaderna var kända för att innehålla enorma asbestproblem och renoveringen i sig skulle kosta mer än att riva båda tornen och bygga nya. Samtidigt tecknas en väldigt udda ”helförsäkringen” av byggnaderna mot eventuell terrorattack. Larry själv och båda hans söner gick inte till arbetet 11 september.

• Samtliga övervakningskameror vid Pentagon beslagtogs inom några minuter efter att planet kraschat. Först under 2002 släpps fem frames efter att tidigare sagt att det inte fanns någon video över huvudtaget. Pentagon är världens bäst övervakade byggnad.

• Bush motsatte sig en officiell utredning av 9/11. När man trots allt tvingade göra en så handplockades varje medlem av Vita Huset. Många v de utvalda var allmänt kända för att ljugit amerikanska folket rakt upp i ansiktet för att senare avslöjats. Henry Kissinger, Richard Perle, James R Thomson, Lee H. Hamilton och Philip D Zelikow säger en hel del.

• Usama Bin Laden har ALDRIG tagit på sig ansvaret för 9/11. Han har däremot uttalat sig för motsatsen.

• 8 av de 19 officiella terroristerna kan omöjligt deltagit under 9/11. En var redan död och sju levde efteråt.


Exempel på Kategori C argument:
• Exakt vilken kemisk formel som förklarar den kemiska reaktionen mellan flygbränslet, aluminiumet och interiören som fick stålet att ge vika. Thermite eller dynamit? Eller både och, eller ingetdera? Vi vet inte.

• Hur passen från majoriteten av kaparna mirakulöst överlevde kraschen.

• Vilka flygplan som faktiskt användes. Flygdelarna tillhör inte flygdelar till de utpekade flygplanen.

• Alla hundratals vittnesmåls utsägelser fram och tillbaka.


Listan kan göras mycket större, men ni brukar inte orka läsa speciellt långa inlägg.
War By Deception fokuserar på argument A & B...