NASA: Det finns liv i rymden

Har du aldrig tänkt på det tidigare?

Och du tänkte på det hela tiden, givetvis.

Korrekt uppfattat!
Det tänkte jag på hela tiden!


What??

Alltså de rent rätthaveristiska resonemanget (dvs samma system som har orsakat rättshaveristen allt ont är samma system som skall ge denne återupprättelse).

Han säger ju att han inte har tänkt på det tidigare, och då frågar du om han aldrig har tänkt på det tidigare. Lite konstigt att fråga, eller?
Det låter dessutom som att du säger det för att framstå som smart, att du tänkte på det hela tiden.
Om du verkligen har tänkt på det tidigare eller ej spelar absolut ingen roll.

Jag är riktigt nöjd med det här konstaterandet.

Bra för dig Lasse Berghagen, själv hänger jag inte med längre.

Vilket generaliserande nonsens, några militärer eller piloter kan väl knappast vara skyldiga till hela ''mörkläggningen''.

Att personer med militära eller ändra ''auktoritära'' yrken vågar prata är väl inget som minskar sakens trovärdighet heller precis, hur tusan tänker ni skeptiker egentligen

Hur tänkte du? Den absoluta, absoluta majoriteten av alla astronomer, raketingenjörer, militärer, astronauter, piloter, flygledare, politiker, radaroperatörer osv. nämner inga utomjordiska UFOn. Ergo konspirerar de/är uppköpta/mörklägger. Right? Ett försvinnande fåtal uttalar sig, ergo menar ni att de "vågar" prata om den tydligen redan etablerade absoluta sanningen.

Det kan ju inte vara så att det försvinnande fåtalet inom dessa områden går att jämföra med det försvinnande fåtalet inom alla övriga yrken som har knäppa idéer? Nääää. Det här bakvänta tänket går igen överallt verkar det som. Om 999 egyptologer säger A och en egyptolog säger B så är det B som gäller för majoriteten har per automatik fel. Lite som att alltid ställa sig bakom den svage i alla lägen här, ganska vanlig mentalitet.

Jag skrev för någon månad sedan:

Därmed inte sagt att en minoritet måste ha fel, nej, men de kan ha fel, det finns anledningar till att en majoritet existerar osv.

Jag tycker bara att det på något vis är intressant att Rikenbacker som rör sig,
förhållandevis frekvent i den här avkroken av Flashback och därmed (förutsätter jag)
hyser ett visst intresse för ufo-fenomenet och i viss mån mörkläggningshypotesen,
aldrig skulle ha reflekterat över den aspekten.

Det var det hela.

Sen att "Spockholm" frågar eller påstår kanske jag skall säga (? saknas)
att jag "tänkte på det hela tiden"... Ja, det finns det ju bara ett självklart svar på
och det var det jag gav. Jag "tänkte" givetvis på det hela jävla tiden.

Jag ber uppriktigt om ursäkt för att jag ställde en så pass provocerande
och off topic-artad fråga, då den inte tillför ett skit! (icke ironi)

Du har aldrig funderat på att majoriteten kanske inte vet något? eller är det otänkbart i skeptikers värld? Visst måste alla antingen vara med i foliehatts konspirationen.. eller så finns inget sådant överhuvudtaget ..i båda fall får ni ju rätt för inte kan ni väl acceptera det''troende''säger eller hur? Att en minoritet har beskådat ufona och sålunda talar om det måste innebära att majoriteten inget vet eller ljuger..gud förbjude! Ergo Herr spetsöras argument var och förblir uruselt.
Men våga stå för något..vad i helvete du vet innerst inne som alla skeptiker att ni omöjligt kan veta hur det ligger till men det hindrar er inte från att håna ''foliehattarna'' i takt med att en ny tråd skapas, fega flockdjur är ett passande ord.

Einstiens citatet beskriver flockdjuren väl, det är alltid få individer som står för stora upptäckter... medelmåttorna bryter aldrig ny mark men är emellertid mycket villiga att hänga på den nya trenden så fort tillräckligt många andra flockdjur ger sitt stöd åt saken.

Det handlar inte om att skeptiker är "fega flockdjur" för helvete. Det handlar om att de "troende" allt som oftast bygger sina fantastiska idéer på bristfälligt underlag. De missar många viktiga aspekter, resonemangen är luddiga och ogrundade, faktan brister och så vidare. Inte alltid, men väldigt, väldigt ofta. Det är just det vi kommenterar. Varför? Tja, någon borde ju göra det, eller hur?

Det största problemet är just polariseringen mellan "troende" och "skeptiker". Alltså, i ärlighetens namn, med tanke på hur många extremt grundläggande saker man som skeptiker fått förklara för vissa troende så verkar det i många fall vara så att den där "tron" i grund och botten är baserad på ren okunskap. Hade de troende faktiskt tänkt kritiskt så hade de själva formulerat skeptiska argument och kikat på dem, sett över sina egna synsätt, erkänt för sig själva att vissa saker kanske inte är så genomtänkta osv. På kuppen då hade diskussionsklimatet blivit mycket bättre och skeptikerna skulle inte ha något att anmärka på heller.

Finns många ställen där UFOn och dylika saker diskuteras och där bägge sidor mer flyter ihop och man gemensamt försöker luska ut sanningen eller åtminstone försöker få sig en bättre bild av något. Detta sker förstås via kritiskt tänkande, ett beaktande av olika aspekter, välkomnande av kritik, genomgående vetenskaplig metodik (källkritik, tvärvetenskapliga diskussioner, isärplockande av alltihopa och framför allt ett öppet sinne). Det ser man inte här, nej, här är foliehatts-ABC ett obestridligt faktum och har du mage att kritisera något så kan du dra åt helvete i princip.

Jag har absolut ingen avsikt att "debunka" allt bara för sakens skull eller dumförklara foliehattarna på något sätt. Nej, jag kommer bara med kritik i de trådar där jag direkt ser att något inte står rätt till.

Men svaren blir ju knappast särskilt konstruktiva. Istället för "hey! det är värt att fundera lite på" så blir det tamejfan nästan alltid KRIIIIIIIIIIIIIIG mot skeptikerna så fort någon yttrar minsta tvivel kring den obestridliga kosmiska UFO-sanningen. KRIIIIIG och här kommer 30000 YouTube-videos med mystisk musik och suddiga bilder och här kommer ännu meeer KRIIIIIIIG mot den elaka rådande PARADIGMEN och MÖRKERKRAFTERNA som PARALYSERAR ANDLIGHETEN och AAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!1111

Förstå att man till slut börjar undra om vissa individer är friska.


Jag ställer mig ytterst tveksam till att Einstein syftade på diverse folks yttranden som saknar belägg då han sa det där... Ej heller kvasireligiösa flumpellar som konsekvent vägrar bidra med något konkret.

Snarare var det en liten pik med grund i hans eget arbete då han mötte visst motstånd själv. Å andra sidan bjöd han hela tiden på något gripbart, det var inte så att han satt och sket ur sig påståenden utan att backa upp det hela - för uppbackning det hade han, med ofantliga mängder hårda siffror. Samma sak ser man knappast här, vilket är väldigt synd eftersom det hade underlättat enormt för bägge sidor.

Nåja, när hans idéer inom kort verifierades av oberoende experiment (som han själv utformade och uppmuntrade andra att testa) så var det istället motståndarna som utgjorde den gapiga minoriteten.

Sedan ska man ju ha klart för sig att det inte är någon slags naturregel. Att alla minoriteter är "missförstådda" och att alla majoriteter är hjärndöda "flockdjur" dvs. En sådan generalisering är rent ut sagt korkad, men oerhört vanlig. Visst finns det uppstickare (hela tiden) och visst händer det att de har rätt (inte hela tiden).

Men de exempel på uppstickare jag antar att du menar är extremt ovanliga, dvs. folk som från ingenstans dyker upp och kickar igång något omvälvande. Snarare rör det sig om diverse nya idéer som etablerat folk kommer med, folk som länge arbetat med dessa saker och som kommit på nya infallsvinklar. Dessa idéer ser man först i vetenskapliga journaler, inte på YouTube.

Einstein var inte heller någon nobody utan utbildning och erfarenhet, det är en gammal myt. Kritiken mot honom var vanlig vetenskaplig kritik för det mesta (undantaget ett fåtal die-hard-förnekare) och den mojnade ut så småningom när experiment verifierade hans idéer.

Och tur är väl det, att vetenskapen kritiserar saker, annars hade ju inga framsteg gjorts överhuvudtaget.