Daytraders: Gör ni vinst varje dag och analyser?

HL333982 ?
Lite udda resonemang. Förstår du själv vad du menar egentligen ?
Den som ligger under index har väl inte gett den som är över index några pengar. Den som ligger under index har dock kanske gjort en felaktig, eller bristfällig analys och investering. Det har inte skett en kapitalöverföring från "förloraren" till "vinnaren", som däremot sker vid pokerspel. De som vinner i poker på lång sikt måste naturligtvis få sina pengar någonstans ifrån och då kan man tala om att den som går minus finansierar de som går plus, men så fungerar INTE börsen och har aldrig gjort. Även om man ligger under index kan man tjäna pengar på lång sikt, vilket börsutvecklingen sedan 1901 visar (OBS även om inflationen är medräknad).
Aktieutdelning, ökad vinst i bolagen, bolagstillväxt, höjd aktiekurs mm var tar de pengarna vägen då ? Har du funderat över det någon gång ?
När man däremot t.ex. diskuterar blankning och utställande av optioner, ja, då blir det mer komplicerat rent semantiskt. Läs gärna länken där semantik förklaras :

http://sv.wikipedia.org/wiki/Semantik

Nej, HL333982, jag kan inte bekräfta det du skriver, samt, snälla Gromph, undvik att göra inlägg i ämnen där du inte riktigt vet vad du pratar om.

Kämpa på Loomi m.fl. ! Jag hedrar era försök att förklara och att ni inte gett upp än.

Vill även förtydliga mitt inlägg om aktieposter tidigare, där jag slentrianmässigt syftade på det gamla sättet att använda ordet poster som antal aktier i 100, 1000 och 10 000 tal som det var tidigare, varav antalet var beroende av aktiepriset. Sedan en tid tillbaka kallas ju en aktie för en post konstigt nog.

Mitt snitt sedan -88 ligger i vart fall ett antal procent över index och det är jag glad för

Marknaden i sig är ju inget nollsummespel men för att slå marknadens uppgång/index så måste ju någon annan betala och i det avseendet är det ju ett nollsummespel. Alla kan ju inte slå index samtidigt.

Jag är väldigt inne i mitt tänk och kan ha fel. Jag säger inte att man inte kan tjäna pengar trots att man är under index. Men det handlar om att slå marknaden (index). Såhär tänker jag: Börsen har vid en given tidpunkt ett värde. Ponera att alla aktieägare har en portföljd för exakt samma värde. Vid ett senare tillfälle har index inte gått upp alls och börsen har i sin helhet exakt samma värde. Mellan dessa tidpunkter har många affärer skett och i slutändan har några ökat värdet av sin portföljd. Eftersom börsen fortfarande har samma värde så MÅSTE ju några portföljer ha minskat i värde. Det jag menar är att de har gjort dåliga affärer samtidigt som andra gjort bra affärer. Jag menar inte att de överfört några pengar, eller betalat rent konkret. Men genom att fatta dåliga beslut har deras portföljer följaktligen minskat. Och när börsen i sin helhet har gått upp så är det ju ett extra värde som läggs till börsen. Men de som slagit index har tagit större del av det nytillagda värdet jämfört med de som avkastat sämre än börsen. Detta resonemang tycker jag är klockrent. Kommentera gärna.

Kort och gott: Det värde som någon slagit index med kommer ursprungligen från de som avkastat sämre än index. Inte genom en konkret överföring men genom de affärer som skett.

Överlag tycker jag många verkar fokusera lite för mycket på när de ska köpa. Det kritiska i daytrading är att veta när man ska sälja.

Med det sagt tror jag inte att det är någon bra idé att ge sin in i daytrading utan väldigt bra ekonomisk förståelse.

Men Gromph, börsen ökar ju reellt i värde, vilket vore omöjligt enligt ditt konstiga resonemang.

Marknaden är inte ett nollsummespel...

Sen förstår jag inte alls varför man ska ta med inflation när börsen korrigeras efter det.

Gromph, undvik att göra inlägg i ämnen där du inte riktigt vet vad du pratar om.

Jag skrev själv för några år sedan ett betydligt mer avancerat program i c++ för att bearbeta kurser med hjälp av neurala nätverk.

Är du rätt person att avgöra det?

Hur gick det om man får fråga? Min erfarenhet av sådana är att resultatet oftast är fantastiskt...in-sample.