Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2011-02-23, 03:53
  #13
Medlem
Ilimitados avatar
Spränga bort månen låter som en mycket bra idé. Vi kör på det. Då slipper vi alla spekulationer om att det är något konstigt med månen varje månad. Bort med skiten! Skönt och slippa all jävla ebb också.
Citera
2014-10-06, 22:59
  #14
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
För att spränga sönder en himlakropp krävs det en energi på i storleksordningen (dvs med rätt antal siffror som krävs för att skriva ut svaret) på ca
GMM/R
Där G=Newtons gravitationskonstant, M är himlakroppens massa, och R är dess radie. Motivering längst ned..
Så det är bara plugga in alla värden man har, samt räkna om energin till t.ex. Hiroshimabomber på 20 kiloton (1 kt = 10^12 cal).
Jag räknade på jorden efter att ha sett den första Star Wars-filmen (dvs nr IV..), och fick det till ca en miljard miljard bomber!! För månen bör det i så fall bli runt miljoner miljarder Hiroshimabomber.

Någon annan nörd kanske vill ta på sig att räkna på hur materialåtgången för bomberna, och var man kan tänka sig att få ihop allt detta?

--

Ett enkelt sätt att förstå formeln för den som ev. är intresserad: för att lyfta bort en liten massa m från ytan krävs det energin GMm/R. Formeln kommer från om man ersätter m med hela massan M. Ett fel i det enkla resonemanget är förstås att både den kvarvarande massan och dess radie minskar vartefter man lyfter bort allt mer, så i medel är det en mindre massa än M och en mindre radie än R, men det ändrar inte på storleksordningen.
(Överkurs: räkna ut RÄTT formel om man antar att himlakroppen har konstant densitet..)

Hittade EN BRA SAJT (länk) som har rett ut det här problemet ordentligt. Fast då handlar det alltså om att spränga hela jorden.

(Blev intresserad igen av detta pga att Allt om Vetenskap skriver lite om detta i det senaste numret. Fast deras siffra är från den enkla modellen i länken med konstant densitet. Undrar också själv om det här intresset är helt friskt...)

En sak som förvånar lite är att den mer realistiska modellen med högre densitet närmare jordens centrum ger en LÄGRE energi än om densiteten är konstant. Men räknar man lite på det (med funktionalanalys om någon är intresserad) så finner man det faktiskt blir lägst energi (för en given totalmassa) om densiteten går som 1/r^2.
Citera
2014-10-07, 12:59
  #15
Medlem
Fris avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrKerif
Månen är EXTREMT viktig för Jorden. Om inte månen fanns skulle jordens bana ändras och förmodligen skulle jordens axel påverkas och polerna förskjutas. Jorden skulle snurra okontrollerat och banan runt solen skulle förskjutas. En förändring som skulle ömsom steka, ömsom frysa planeten och allt skulle dö.
Det är en gammal teori som numera har avfärdats! Du har säkert läst om det i en bok. Böcker är för långsamma för att hänga med astronomins snabba utveckling. Dels har simuleringar visat att jordaxeln visst kan vara hyfsat stabil under epoker som har betydelse för livets anpassning till förändringen. Dels så har det visat sig att det inte behöver vara en dödsdom att ha en pol pekar mot Solen så att längden på en dag eller en natt är ett halvt år. Atmosfären kan ändå jämna ut temperaturen. Vidare finns det liv i underjorden som fullständigt skiter i vad som händer på ytan.
Citat:
Ta bort månen är extremt dumt. Skulle inte tro att alla sprängämnen som tillverkats i historien inkl. kärnvapen skulle räcka för att utplåna månen.
Även om den sprängdes i bitar så skulle den snart återbildas igen. Detta har redan hänt.
Citera
2014-10-08, 03:47
  #16
Medlem
testpilotens avatar
man skulle kunna åstadkomma en krater stor som Vänern om man brände av alla jordens 20 000 kärnvapen. månen har träffats av meteoriter som gjort större skada.
Citera
2014-10-13, 16:04
  #17
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Men räknar man lite på det (med funktionalanalys om någon är intresserad) så finner man det faktiskt blir lägst energi (för en given totalmassa) om densiteten går som 1/r^2.

Hoppsan, här räknade jag faktiskt fel. Lägst energi blir det (förstås!) om hela planetens massa finns i ett tunt skal (dvs med hålrum innanför). Ursäkta.
Citera
2014-10-15, 19:22
  #18
Medlem
nerdnerds avatar
Tyvärr stämmer inte räkningarna riktigt i den länk jag gav förut. Upptäcker jag nu alltså. Han har gjort samma sorts misstag som jag gjorde själv först. Om man tar hänsyn - på rätt sätt - till att densiteten ökar med djupet så måste det krävas MER energi för att spränga planeten, inte mindre. Har skrivit till honom med förhoppningen att han ska räkna om och skriva om.

(Felet är att han räknar med att massan innanför radien r är lika med densiteten vid radien r gånger volymen innanför. Men om densiteten är högre innanför r så blir ju detta en underskattning. Med de data han har är det dock inga större problem att räkna ut vad det blir med rätt densitet på varje djup.)
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback