Vilka är ankor respektive nattväktare?

Ja som rubriken lyder. Jag vet att de flesta som hänger här är frihetligt sinnade, men jag har sämre koll på vilka som är nattväktare och vilka som är ankor.

Naturligtvis behöver det inte vara så att man är helt övertygad åt något håll - jag själv är inte helt säker men lutar mer och mer åt AK. Det är dock ändå intressant att se vilka som är vad eftersom det inte alltid framgår från inläggen folk skriver, även om vissa skriver rätt ut att de är det ena eller andra.

Så skriv var ni står och för att det inte ska bli en listtråd bör ni väl skriva någon motivation så inte mod blir sur.

Jag har rätt nyligen erkänt för mig själv att jag är AnKa.

Jag gick länge runt och var minarkist men kände på samma gång att det inte var rätt för mig. Det var dels självmotsägelsen i att precis samma argument som en minarkist riktar mot en etatist kan en AnKa rikta mot en minarkist som fick mig att byta till Anka.

Men också insikten om att så länge staten finns, om än i nattväktarutformning, så ligger en totalitär förtryckarstat endast en lagändring borta. Politiker kommer alltid att söka så stor makt som möjligt, och ett totalt avskaffande av staten är den bästa försäkringen mot giriga politiker.

En stor del i min omsvängning från minarkist till anka var den här videon: http://www.youtube.com/watch?v=KXNRzI64L9Q

Jag förstår inte skillnaden mellan de båda.

Både anarkister och nattväktare är för våldsanvändning som reaktion mot dem som initierar våld. Och det enda omdömesfulla sättet att använda sånt (hot om) vedergällningsvåld är väl enligt de principer som rättsväsenden under lång tid har utvecklat, som att alla ska vara lika under lagen och att domstolsförhandlingar är offentliga och straff proportioneliga mot gärningen o.s.v.? Traditionellt så har såna system kallats för "statliga". Denna *semantik* är enligt mig den enda skillnaden mellan anarkister och nattväktare. Vad är "staten" för ett slags spöke som anarkisterna är emot, men som nattväktarna inte är emot?

Är den som vill ha ett rättsväsende anarkist eller nattväktare?

Det jag bryr mig om är hur våld verkligen används, inte hur organisationer etiketteras (alltså som stat eller som nåt annat). Våld som kränker någons negativa rättigheter är socialism eller kriminalitet, inte nattväkteri.

Säger som Stefan Molyneux:

Jag är filosof, och vill inte kalla mig efter mina slutsatser. En biolog kallar sig inte darwinist och en fysiker kallar sig inte einsteinist. Jag kallar mig filosof, men mina slutsatser har lett mig att se att anarkokapitalismen är den giltiga moralteorin.

Den anarkokapitalistiska moralteorin stöder inte att en grupp av människor (stat) kan ha andra rättigheter än vad en enskild individ kan ha.

Dessutom ser jag på historien, som visat att alla nattväktarstater utvecklats till de fascist-socialistiska stater vi har idag.

Stefan Molyneux: How Much Government Is Necessary
http://www.youtube.com/watch?v=6_k93op7_Pc

Stefan Molyneux: Morality Unravelled
http://www.youtube.com/watch?v=mWlVFhWtp8w

Så anarkisten förespråkar folkomröstning (alltså samma rätt för alla att bestämma) vid varje enskilt rättsfall, medan nattväktaren har lite mer rationella tekniska lösningar på hur ett rättsväsende bör utformas?

Jag betraktar inte "stat" som "en grupp av människor", utan som en *metod*, nämligen den att använda våld. Och huruvida det görs rätt eller fel, beror enligt mig på huruvida det kränker någons negativa rättigheter eller är befogat vedergällningsvåld.

Brutala monarkiststater som t.ex. England och några av deras kolonier har historiskt delvis utvecklats ganska långt i anarkistisk riktning också. Det går i vågor fram och tillbaka, förmodligen beroende på hur mycket människor vet om vad frihet är för någonting. Mer under upplysningen, mindre när nationalismen & socialismen var på modet.

Skillnaden är väl att anarkokapitalister anser att konkurrerande rättsväsen ska få finnas, medan nattväktaren vill ha ett våldsmonopol. En AnKa anser alltså att rättsskipningen ska konkurrensutsättas precis som alla andra branscher. Nattväktare anser att det skulle leda till krig medan anarkokapitalisten menar att det förhindrar att någon organisation blir alltför mäktig, eftersom de då inte längre får kunder. Jag är inte helt säker på vilken sida som "har rätt" än, men ungefär så kan väl skillnaden beskrivas.

Vet inte vad du får folkomröstning ifrån, eftersom anarkokapitalismen diskvalificerar majoritetsregeln.
Här är ett möjligt scenario på hur dispyter kan lösas utan statligt våld: Kapitel 6-12 (s58 och framåt)

http://freekeene.com/files/marketforliberty.pdf


Det finns ju såklart stora delar av vårt liv som är anarkistiska, internet är näst intill anarkistiskt, och även ditt kärleksliv, men alla stater har historiskt sett alltid växt och växt, även om det funnits perioder där de inte växt...

Sida 113 och framåt beskriver varför krig mellan defense agencies inte kan uppstå i ett AK-samhälle

http://freekeene.com/files/marketforliberty.pdf

Det gör det omöjligt, eftersom det går inte att bevisa något sådant som en definitiv utsaga om framtiden med 100% säkerhet, när vi inte förstår människor mer än att om än att de vanligtvis är normala kan göra helt konstiga saker ibland (som att starta ett krig, bara för att man vill). Däremot visar det möjligtvis att vi har starkare anledningar att tänka oss att krig blir högst ovanligt än att inte tro det.

Du får ursäkta att jag drar upp denna rent semantiska (eventuelt epistemologiska) fråga under en politisk diskussion, men jag tyckte den bör kommas ihåg, så att vi drar oss ifrån de absoluta påståendena och går in på vad som verkar rimligt skall ske.

Jag är anarkist.

Skillnaden är att anarkokapitalister inte erkänner vissa personer som kallar sig "staten"s rätt att tvinga med alla i deras rättsväsende och att alla måste dömas after samma lagar och principer, eller nattväktarstatens rätt att finansiera rättsväsendet med skatt (eller böter eller "kontraktsavgifter"). Staten, om det är en stat, bygger på aggressionsvåld mot oskyldiga. Gör den inte det: tar den inte ut skatter och tillåter den folk att dömas i andra privata domstolar, enligt andra lagar så har jag ingenting emot den. Men då är den inte heller en stat. Begreppet stat innefattar ett våldsmonopol, och monopol kan bara upprätthållas med aggressionsvåld.

Båda vill ha rättsväsenden. Nattväktare vill ha ett rättsväsende åt alla, som alla måste underkastas, medan anarkokapitalister vill att individen själv ska få välja vilka lagar han döms efter och i vilka domstolar han döms.

Nej, anarkokapitalisten förespråkar marknadsstyrd lag medan nattväktaren förespråkar statligt dikterad dito. Det har inget med folkomröstningar att göra.

Den videon är väldigt bra, och ett starkt skäl till att jag lutar mer åt AK än NV-stat.