Citat:
Ursprungligen postat av Deliberately
Om du läste artikeln så stod det att förbudet mot en typ av plagg som täcker ansiktet, niqab, strider mot diskrimineringslagen. Jag vet inte vad du utläser ur det uttalandet men det står ganska klart för mig att skolan inte får förbjuda en sorts typ av plagg som täcker ansiktet, nämligen niqaben.
Om någonting strider mot en lag så är det förbjudet. Förbud som innefattar förbud mot niqab strider mot diskrimineringslagen, om du läste rubriken.
Denna skola får med andra ord inte ha ett förbud mot plagg som täcker ansiktet när det handlar om niqab. Ingen får bära plagg som täcker ansiktet enligt skolans regel. Men nu tvingas de ändra regeln så att ingen får bära plagg som täcker ansiktet, förutom om det är niqab.
Oavsett anledning skolan inte vill att elever och lärare ska få täcka för sitt ansikte, om det så är att de vill kunna veta vem de pratar med och kunna identifiera objektet som en människa överhuvudtaget, så har de förbud mot att täcka för ansiktet. Detta förbud tvingas de ändra iom en sjuklig, vanvettig, felaktig och falsk tolkning av diskrimineringslagen inom området religion.
En lag är ett tvång som innebär att man inte får utföra vissa handlingar, annars utsätts man för repressalier.
Ja, det är inget fel med kommunikation. Ironiskt nog, så kan man anta att vanliga människor i Sverige, såsom de ledande i denna skola vi pratar om, vill veta vem de kommunicerar med.
Går man igenom artikeln är det inte så svart och vitt, som du skriver.
DO anser till exempel: "Att utestänga en elev från undervisningen bara för att hon bär niqab – utan att ta hänsyn till de specifika förutsättningarna för deltagandet – strider därför enligt min mening mot diskrimineringslagen. A har vid det här laget genomgått barnskötarutbildningen med gott resultat och har därför visat att hennes niqab inte utgjort ett hinder för undervisningen. Eftersom A fått gå utbildningen är det inte självklart att hon diskriminerats. Jag väljer därför att inte driva ärendet till domstol för rättslig prövning, skriver Katri Linna."
Det är alltså inte riktigt så som du skriver.
Vidare:
"Rätten att bära religiös klädsel innebär till exempel inte att man kan åsidosätta skyddsföreskrifter. Men skolan – eller en arbetsgivare – måste först försöka hitta lösningar på eventuella hinder och först om detta inte låter sig göras kan en person utestängas."
"Under lektionstid har hon oftast kunnat sitta så att manliga klasskamrater inte kunnat se hennes ansikte och hon har därför inte behövt bära sin niqab. A har också förklarat sig villig att visa ansiktet närhelst skolans personal skulle behöva identifiera henne."
"Som diskrimineringsombudsman är jag dock orolig för den hätskhet och de förenklingar som präglat debatten kring niqab. Många har velat utestänga kvinnor som bär plagget från att delta i utbildningar, utifrån perspektivet att niqab är ett uttryck för kvinnoförtryck och måste bekämpas.
Skyddet för allas grundläggande rättigheter är en av grundvalarna i vår demokrati. Till skillnad från stater som genom förbud eller påbud vill styra medborgarna i en viss religiös eller icke-religiös riktning har Sverige valt att värna en demokratisk princip om individens fria vilja att uttrycka eller låta bli att uttrycka sin religiösa övertygelse.
Som diskrimineringsombudsman värnar jag principen om alla kvinnors och mäns lika rättigheter och möjligheter och jag gör det utifrån det regelverk som riksdagen har lagt som ram för vårt samhälle."
"Att utestänga kvinnor som bär niqab från utbildning främjar varken deras eller andra kvinnors jämställdhet."
Tycker det är ganska klart!
