Cognitive Theoretic Model of the Universe (CTMU) - tråden

Någon som har hört talas om Cognitive Theoretic Model of the Universe? Uttalas Cat-mull-theory.
Teorin kommer från Christopher Langan, som antas vara världens 2a, eller 1a smartaste människan på jorden enligt honom själv. Han ingår i mega-society där en IQ på över 180 eller något sådant krävs.

Chris IQ har tydligen inte gått att mäta då han klarat IQ-testen med för stora marginal. Men tydligen så ska den vara över 210.

Han har en teori om teorier, http://www.ctmu.org/ , och har känslan av att det rör sånt som rör teorier om allting. Saker i klass med strängteorin kanske.

Ska titta igenom introduktionen (förstasidan på webbadressen ovan) någon gång när jag har tid, men tänkte kolla med era tankar osv om den under tiden, vad den rör sig om, rimlighet, brister, nytta osv.

Kan tilläggas med tanke på det "auktoritetsargument" som jag använt ovan: Killen är extremt smart, men jag förstår exempelvis inte varför han försöker bevisa guds existens mattematiskt. Låter nutts. Men tydligen så menar han något annat med "gud" än det vi tänker oss. Han är tydligen även kreationist , fast där han menar att evolution är guds redskap.

Men det vore intressant att lyssna på och diskutera hans idéer.

Han kan han rätt, men det skulle krävas tid för att sätta sig in i det han säger. Och det finns alldeles för många människor som är 2:a eller 1:a smartaste människorna i världen för att man ska hinna bekanta sig med dem alla; livet är på tok för kort.

Därför använder jag en massa filter för att bedöma vad som ska läsas. T.ex. tenderar att låta bli att läsa folk som inte anger någon universitetstillhörighet. Grovmaskigt? Ja. Men väldigt effektivt. Du borde också försöka.

Han visar att det går bra att vara både smart och en idiot (eller världens smartaste troll) samtidigt. Från artikeln som länkas på hans hemsida:

For example, some proponents of the radical Darwinian version of natural selection insist on randomness rather than design as an explanation for how new mutations are generated prior to the restrictive action of natural selection itself. But this is untenable, for in any traditional scientific context, “randomness” is synonymous with “indeterminacy” or “acausality”, and when all is said and done, acausality means just what it always has: magic. That is, something which exists without external or intrinsic cause has been selected for and brought into existence by nothing at all of a causal
nature, and is thus the sort of something-from-nothing proposition favored, usually through voluntary suspension of disbelief, by frequenters of magic shows.

Man kan fråga sig: fattar han helt enkelt inte vad slump är i den här kontexten? Har någon läst hans artikel och påpekat det här för honom? Skriver han för en publik som inte förväntar sig förstå vad de läser? Han har säkert dubbelt så hög iq som jag, men jag kan ändå hitta liknande konstigheter på varenda sida i artikeln. Han skriver dessutom helt obegripligt, det där stycket var ett av de få som i alla fall påstod något, även om det är fel. Jag tror han hade funkat bättre på medeltiden än idag.

Förvånar mig lite, men ändå inte. Nu blev han ju mer en svamptrippare än ett geni.

Man kan ana lite var han kommer ifrån: .. This is unsurprising, for intelligence itself is a natural phenomenon that could never have emerged in humans and animals were it not already a latent property of the medium of emergence. An object does not displace its medium, but embodies it and thus serves as an expression of its underlying syntactic properties.

Nu behöver vi bara en ny Michel Foucault som kan skriva en bok och förklara hur de här människorna kan tänka på det här viset på tvåtusentalet. Det är likadant med alla kreationister, de har nåt pre-modernt tankesätt som gör att när man äntligen tror att de förstått så kommer de med nya stolligheter.

Verkar som att han skildrar ett deterministisk perspektiv på ett fumligt sätt bara, och peta in kreationistiskt dogma i det.

Besvikelse från den mannen..

Vad jag förstår så är IQ alltid ett mått på att förstå - och sedan lösa - givna problem. Jag ser inte hur hög "poäng" inom detta skulle kunna översättas till hög kreativitet och vett när alla problem kan lösas med kunskap, erfarenhet samt logik.

Någon får gärna förklara varför hög IQ skulle leda till framgång inom utvecklande av teorier (för att inte tala om alla andra förmågor som folk associerar med hög IQ). Hur kunde Richard Feynman vara så framgångsrik med sina ~125 i IQ?

Christopher Langan tror på gud men är ingen kreationist i traditionell mening. Han tror helt och fullt på evolutionen men som jag förstår det så uppfattar han det som ett verktyg som Gud använder sig av.

Jag tror inte man ska vara så snabb med att avfärda det han skriver och säger. Det är hans idéer och något han arbetat på i årtionden; kort sagt är det komplicerat och inget man sätter sig in på några minuter eller ens dagar eller veckor. Tänk på att skillnaden mellan honom och ett vanligt geni är ungefär som skillnaden mellan en vanlig människa och en retarderad person. Skillnaden mellan honom och en vanlig person är naturligtvis ännu större.

Det finns en bra post skriven av Christopher Langan själv som förklarar hans ståndpunkter bättre:
http://onemansblog.com/2007/11/06/sm...#comment-31734
Och en bra intervju:
http://www.superscholar.org/intervie...ichael-langan/

Iq innebär endast att man är duktig på logiskt tänkande och se logiska samband.

Min uppfattning är att eftesom han är religiös så hittar han anledningar och teorier som passar in i denna världsbild, och försöker då mattematiskt bevisa att gud finns. Denna vilja är grundat på att han känner att han ska bevisa något eftersom han har högst iq.


waste of iq. Synd att han inte jobbar som en vetenskapsman eller något.

IQ begreppet har förvisso visat sig ha statistisk relevans för stora befolkningssjok, men det kan knappast tillämpas på individuell nivå på det vis du tycks göra.

Dessutom - rätta mig om jag har fel, men såpass höga IQ-nivåer är väl knappast statistiskt säkerställda heller, ska man med fog konstatera att en person verkligen har en fallenhet för att lösa pussel som återfinns hos en person på miljonen så är en miljon personer som genomgått testet ifråga att beteckna som lite.

Även om killen verkligen har världens mest effektiva hjärna och kan äta varenda matematik/fysikkurs som någonsin hållits till frukost är det (uppenbarligen) inget som gör honom immun emot hjärnspöken.

Vad har denna man presterat utöver höga poäng på subjektiva prickmönsterformulär?

Har börjat studera CTMU. Undrar om det är några andra här på flashback som läser/läst den och vad är era åsikter om den? Den är ganska svårsmält tycker jag, men man får helt klart intressanta insikter om saker och ting när man läser den. Som för att ta ett exempel: att definiera universum som ett språk.