Mitt rasmedvetna, vita Utopia..

Problemet är att så många vill så oföreneligt olika saker med sina ideologier och lösa uppfattningar att det är en omöjlighet att sammanbinda. Därför är det enda alternativet att i så hög grad som möjligt låta folk göra vad de vill. Staten ska dra in skatter, förhindra och straffa brott som motverkar ett liberalt samhälle, samt att planera nya vägar och dylikt. Mycket mer än så vill jag inte att staten beblandar sig med mig. Jag är exempelvis väldigt svag för asiatiska tjejer och därför knullar jag med dem och tycker det är skönt. Vad folk tycker om det är inte min ensak. .

Dock kan ett styrt odemokratiskt samhälle vara positivt i uppbygnadsfasen för att få fart på ekonomin, finns ju ett par asiatiska länder som haft nytta av att vara styrda. Men i de långa loppet har jag inte mycket till övers med ett strikt storebrorssamhälle. Då ser jag hellre att människan går under.



Mushareff kallar sitt Pakistan för "styrd demokrati" och oavsett vad man anser om den benämningen så är vi ense om att Pakistan inte är urtypen för en liberalismen.

Min avatar är ingen ståndpunkt. Den finns där för att den passar in, utgör en helhet, till mitt nick som är Kashmir. Jag råkade läsa om Kashmir i samma veva som jag reggade mig så det bara blev så.

välkommen tillbaka M_A_R

har saknat dig här på NS forumet

Ja!

Mycket intressant läsning.
Jag är inte så förtjust i dödstraff, då jag anser att det fruktansvärda i (risken) att felaktigt dömda avrättas starkt överväger fördelarna med att avrätta skyldiga.

Annars undrar jag om det verkligen behövs en så hård reglering mot rasblandning, med en vettigare massmedia än den rasblandningspropagandan vi har idag så skulle det nog inte förekomma i någon större utsträckning. Rent naturligt så attraheras ju de allra flesta främst till andra medlemmar av sitt folk.

Det kanske inte lämnar så mycket , men annars så håller jag nog med dig i stora drag. Marknadsekonomi och kapitalism är absolut nödvändiga incitament för att vårat folk ska fortsätta att uträtta stordåd. Den hårda individualismen som du är skeptiskt mot har skapat många av våra största människor, och behöver inte alls vara i motsatsförhållande till samarbete. Social frihet och ett öppet samhälle är något underbart, men kan tyvärr inte garanteras utan vissa värdekonservativa och rasmedvetna lagar. Där är vi överens.


Edit: Jag glömde en sak. Kristet?! Om vi ska ha någon nationalreligion så borde det väl rimligen vara en återgång till asatron. Nej tack till judeo-kristendomen, islam och andra främmande religioner.

Det där med "vidlyftiga ekonomiska donationer" som ett sätt att få en plats bland dom styrande. Innebär det att t.ex Wallenberg kan ta plats där?

Jag.

Varför inte?

Kom med ett bättre förslag..

Inte för att det har med tråden att göra men jag förstår inte hur du kan ställa dig på muslimernas sida när det handlar om konflikten med kashmir. Indien äger landet och så länge som indien äger landet skall det inte finnas några muslimer där. Indierna är ett välutvecklat och högutbildat folk som anammar med största möjlighet västvärldens civiliserade kulturella influenser utan att det inkräktar på deras egna kulturella samansättning.

Muslimerna är underutvecklade stenåldersmänniskor som beter sig på ett barbariskt sätt genom att bränna upp indiska skolor, mörda och skövla indiska barn, kvinnor och gammla. Allt för att de vill ta över kashmir och tillslut hela indien. Muslimerna är enbart ute efter att förstöra och föra deras vidriga religion och kultur vidare över detta jordklot. Islam är jordens mässling och botemedlet för det är enbart en stark offensiv. Jag ber för Indien varje dag och att de en dag skall göra slut på mördarna i norr.

Ja men då säger ju du det själv, diktatur blir det även om det blir en elitistisk diktatur där fler är inblandade men det hela handlar i stort om att inga andra människor får vara delaktiga i besluten. Demokrati betyder folkstyre vilket det knappast blir i din värld.

Det behövs hårda tag ifall vi skall värna och bevara rasen... tillåter man fauna-främmande djur och växter i skyddade natur-reservat, kanske? Det skulle vara en omöjlighet att införa detta utopiska land i Sverige, där befolkningen tyvärr är multietnisk.. de skador som åsamkats Sverige av multikulti-etablissemanget förefaller tyvärr vara permanenta..

Här gäller det att bygga från grunden..


Eller varför inte återgå till bronsålderns soldyrkan, som föregick asatron?

Nej, alltså.. även om jag anser kristendomen vara en rasfrämmande religion, så är det ju faktiskt så att det stora antalet ädelvita västerlänningar har fler referenspunkter till kristendomen än till någon av de förkristna religioner som florerade i Europa innan kristendomens ankomst.. Kristendomen är numera en del av vår kultur, vare sig vi vill det eller inte..Lika mycket som kaffe med dopp numera hör till den nordiska kulturen, trots att kaffet odlas i rasfrämmande länder.. Protestantismen i mitt land skulle bara vara en formell praktikalitet, utan något större djup eller någon större mening.. Mitt land kommer att bygga på rasmedvetna principer i ett övrigt sekulariserat land.. Givetvis kommer vi att förhindra präster som uttalar sig negativt om vårt lands rasmedvetna värdegrund att utöva sitt ämbete.. i mitt land kommer staten och kyrkan inte att vara separerade.. I "demokratin" Sverige är för övrigt inte präster heller fria att uttala sig.. till exempel kan de åka dit för Kalle Anka-lagen Hets mot folkgrupp ifall de predikar att homosexualitet är en synd enligt Bibeln.. Ja, så illa är det, alltså.. homofiler utgör numera en egen "folkgrupp", som enligt de rasförrädiska makthavarna är i behov av extra skydd..



Demokratin bygger på den falska föreställningen om alla människors lika värde. Detta i kombination med vår välfärd har lockat till sig ett stort antal rasfrämmande, lågkvalitativa individer till våra en gång så rasrena och ädelvita länder.. jag förkastar demokratin, och de som förespråkar den.. demokrati är ett idiotiskt styrelsesätt..

Mitt land skulle vara en ARISTOKRATI (av grekiskans aristokrateia, "de bästas välde")... dock skulle inte medlemskapet i det sanna blodet gå i arv i mitt land.. Bara för att en person blivit upptagen i det sanna blodet kommer inte dennes barn att ärva denna status.. denna status är något som var och en bör tillkämpa sig själv..

Skillnaden mot en diktatur är att allt inte är kopplat till en enda person.. inte heller kommer det att vara kopplat till ett enda politiskt parti..I mitt land får det finnas flera partier än ett, dock får de aldrig i grunden gå emot vårt lands grundläggande rasliga värderingar.. i så fall kommer partiet att förbjudas, och medlemmarna i dessa partier kommer att uteslutas ur det sanna blodet och kommer inte längre att kunna göra politisk karriär..

Kan du svara min fråga med M.A.R?

Nja...demokrati behöver nödvändigt vis inte säga att alla är lika värda. Jag är demokrat men vidhåller att alla inte är lika värda, det är en omöjlighet att erhålla en sådan hållning. Dock förstår du väll själv att förbjuda politiska partier inte är en demokratisk handling utan mer åt det diktatoriska hållet.
Jag propagerar för det demokratiska folkstyret där folket i största möjliga mån skall få vara med och styra landet, allt för att politikerna inte skall kunna föra en politik som inte är förankrat i den folkliga opinionen, såsom den förda massinvandringen och det mångkulturella bygget.

Enbart för att jag är demokrat så ser jag i mitt idealiska samhälle att alla skall få ha en åsikt, från nazister till kommunister. dagens politiker vill tysta nazister och många ser att det skulle vara bäst att förbjuda nazistiska organisationer. Dock förstår jag detta tankesätt då nazister får smaka på sina egna metoder men i en demokrati är inte detta försvarsbart anser jag.

Aristokrati kan heller alldrig bli en del utav den demokratiska formen, då den inte innefattar det folkstyre som krävs för att ett land skall få kallas demokrati.

Jag har som tidigare påpekat med mitt nick och avatar inte tagit ställning i frågan. Men det Indien du hyllar är motståndare till den folkomröstning som säkerhetsrådet kom fram till eftersom majoriteten av invånarna är muslimer.
Samtidigt var de inte så taktiskt riktigt av muslimerna i området att de tillbaka i tiden gjorde uppror och störtade sin hinduiske Maharadjan innan han så mycket som hunnit ge besked.

Personligen är jag för ett självständigt Kashmir, precis som Bangladesh idag är. En gång i tiden tillhörde ju de Pakistan men visat sig bäst att de är ett eget land. Tyvär är området mer eller mindre förstört så där finns en hel del att ta tag i.