Mordet på JonBenét Ramsey 1996

Kläder är på inget vis sterila när de köps. Man gjorde ett test på nyinköpta underkläder och hittade DNA från flertalet okända personer på dem.

Jo, men med hål i trosorna och skador som tyder på ev övergrepp.

Edit= shit vad jag hatar det här fallet!! Vem fan gjorde det!!?
Burke blev väl förhörd som barn? Om så är fallet, tror jag inte han skulle ha lyckats hålla tyst om det.

Jag svarade på påståendet om DNA:t och att förekomsten av detta inte bevisar något i nån riktning. Det övriga har jag inte berört.

Och jag menar att visst det kan vara en textilarbetare från Indiens dna men i samband med det jag skrev så anar man en koppling. Misstänkta tecken på övergrepp, trasiga trosor och manliga dna. Vad mer behövs en kondom full av sperma?

Hål i trosor kan vem som helst göra, även föräldrar eller flickan själv. Det råder väldigt delade meningar om hon utsatts för några sexuella övergrepp ö h t.

Det går inte att sätta samman det manliga DNA:t med hål i trosor eller ev. övergrepp då det bevisligen finns okänt DNA på flertalet nyinköpta underkläder vid kontroller och tester.

Av samma(oöppnade) trosor som hon hade, fann man dna på. Dna styrkan var dock kraftigt lägre på dessa, 1/10. Dessutom, fann man samm dna i trosan som i hennes longjohns.

Info från
https://www.amazon.com/Foreign-Facti.../dp/098476321X

Har också sett den, men det förändrar egentligen ingenting. Inget nytt som får mig att ändra uppfattning.

Jag har länge varit skeptisk till en eventuell inkräktare. Visst, det är möjligt. Vilket även drogs upp i dokumentären. Med vidöppet källarfönster, märke på väggen, resväskan och fotspår/skoavtryck. Fibrer gjorde att man fick teorin att inkräktaren försökte smuggla ut JonBenet i resväskan genom källarfönstret, men hon vaknade och skrek, vilket ledde till hennes död istället.

Men skulle väskan klara av vikten av en vuxen människa? Alltså när personen står på väskan. Utan att välta eller liknande. Skulle flickan få plats i väskan? Och hur lätt skulle det vara att få ut väskan genom fönstret? Var inte direkt någon bred öppning där, eller vid gallret. Dessutom skulle väskan tillhöra en av Johns söner från ett tidigare äktenskap. Skulle en inkräktare improvisera så pass mycket att h*n skulle vara beroende av resväskan dels för att kunna komma ut genom fönstret, dels för att kunna smuggla ut flickan? Om det nu fanns en kidnappningsplan så skulle det

Men mest av allt är jag nog skeptisk överlag. Om nu tanken från början var kidnappning, varför hade man inte skrivit ett brev som man tog med sig? Istället för att använda papper och penna som fanns i huset, och skriva ett tre sidor långt kidnappningsbrev. Om syftet inte var kidnappning utan något helt annat, varför skriva ett kidnappningsbrev? Brevet gör dessutom att jag vill kunna utesluta vissa personer. Exempelvis totalt okända människor, för hur skulle de känna till julbonusen?

Det får mig att fundera på om källaren var iscensatt med resväskan där. Samt om kidnappningsbrevet var ett sätt att vilseleda polisen (och andra), så att misstankarna hamna hos en okänd inkräktare. Okej, finns lite annat som får mig att tro att det kanske inte är någon okänd inkräktare. Att det är någon i familjen eller någon som de känner, men vill skydda av någon anledning. Även om jag inte utesluter någon inkräktare.

Frågan är väl hur seriöst man ska ta det här med DNA:t.

Har bland annat sett andra dokumentärer prata om det här med DNA och DNA-prover. DNA-analysen har lett till att folk delas in i olika läger, beroende på vilken åsikt de har. I vanliga fall, när det gäller rent rättstekniskt, så brukar man använda sig av minst 13 markörer när det gäller DNA-analys. I detta fallet användes endast 4 st. Vilket ökar osäkerheten. Bland annat kan två personer verka vara en och samma person (när det inte är fallet). Dessutom var det "bara" kontaktspår. Vilket är väldigt känsliga DNA-prov, där man får information från mindre mängder DNA.

Dessutom har det väl aldrig varit 100% säkert att det dna:t faktiskt tillhör den skyldige? Bara för att någons DNA finns där, så betyder det väl inte att den personen faktiskt är skyldig? Man har ju inte fastställt hur eller när DNA:t kom dit. DNA:t är en pusselbit, men det kan vara ett misstag att rentvå någon pga en typ av bevis (dna i detta fallet). DNA är inte alltid den enda lösningen, då många saker samverkar när man löser ett fall.

Sedan kan man lägga till kontamination etc. Jag menar, dels var det John Ramsey som tog upp kroppen från källaren. Att han flyttar på kroppen försvårar utredningen. Sedan flyttas hon tydligen flera gånger. Samt man lägger ett lakan över hennes kropp, och det som finns på lakanet kan överföras till kroppen. Lägg sedan till övriga misstag som begicks. Polisen stängde exempelvis inte av huset och behandlade det som en brottsplats från början, och man avlägsnade inte folk från huset osv. Man hade kunnat få hårpartiklar, dna etc den vägen. Patsy städade till och med köket. Där JonBenet åt ananas, och där man misstänker att någon skrev kidnappningsbrevet. Städningen kan ha förstört eventuella viktiga bevis.

Såg även en dokumentär där en före detta FBI-agent var skeptisk till DNA:t. Bland annat för att han visste att båda föräldrarna hade rört vid kroppen, men man fann inte deras dna. Innan han ville värdera DNA-provet så ville han veta hur säkra de var på labbet. Och om det fanns tillräckligt med DNA för att göra en fullständig profil.

Fortfarande olöst?

Verkar som att den där dokumentären, som nämns ovan, nu sänds på Investigation Discovery (ID) i morgon kväll klockan 22.00. "JonBenét Ramsey: What Really Happened?"

Har sett lite glimtar ur den tidigare och nej, jag tyckte inte heller att jag ändrade min uppfattning av det jag såg, men det ska bli intressant att se hela.

Saken er oppe i nyhetsbildet nå.

abcnyheter.no i dag 22. desember 2021
USAs største drapsgåte: Politiet tror de sitter på nøkkelen

Det nærmer seg 25 år siden seks år gamle JonBenet Ramsey ble funnet drept i sitt eget hjem. Politiet har aldri klart å løse saken, men nå øyner de håp.

New York Post i dag 22. desember 2021
DNA ‘enhancements’ may solve JonBenet Ramsey killing 25 years later

Cops in Colorado are still “actively” working to solve the cold-case murder of JonBenet Ramsey – and believe DNA evidence could be the key to identifying her killer 25 years later.

Boulder police provided an update in the infamous unsolved mystery Monday, saying investigators have processed more than 1,500 pieces of evidence in the 6-year-old’s slaying.

Er det reelle håp om at ny og forbedret dna-teknologi kan løse saken. Eller er det 25-årsdagen for drapet som nærmer seg.

The investigation has included the analysis of nearly 1,000 DNA samples as of this month, and “multiple suspects” have been compared for possible matches thanks to significant advances in DNA technology, department officials said.

Boulder police are also working with the Colorado Bureau of Investigation on “future DNA advancements” to hopefully make a break in the case that has long stymied detectives.

Har nu läst in mig på detta tragiska fall och kommit till den absoluta slutsatsen att det måste vara familjen som är skyldig till detta, något annat är inte särskilt troligt. Brevet tex är ju så bissart att det inte finns någon annan än modern som kan ha skrivit detta . Och varför låtsas kidnappa ett barn, kräva pengar och sen inte höra av sig så som det stod i brevet att "kidnapparen" skulle göra ?

Nej helt uppenbart att detta är någon /några inom familjen som troligen försökte dölja en olyckshändelse. Helt sjukt att de aldrig åkte dit för detta . Finns inga som helst troliga spår som pekar på någon annan än familjen.