Hur kan en geometrisk punkt finnas om den saknar längd, bred och yta (nybörjarfråga)

Med allt vi vet idag skulle jag tro att de flesta är benägna att hålla med om att ska nåt finnas måste de ha rumslig utbredning. Varken jag eller nån annan kan bevisa det. Punktpartiklar är ju nåt man använder för de passar bra in i de matematiska modeller som finns

Ungefär som när man trollar bort oändligheter vid renormering

Med allt vi vet idag skulle jag tro att de flesta lekmän är benägna att hålla med om att ska nåt finnas måste de ha rumslig utbredning. Eftersom allting du och jag har sett består av massor av partiklar med olika positioner som tillsammans bildar ett objekt med rumslig utbredning, så är det ganska förståeligt att vår intuition säger oss detta. Men det betyder inte att det stämmer.

Väldigt många här på FB tror inte att 0.999...=1
Det ändrar inte det faktum att de är lika med varandra.

Hur vet du det?

Nja, riktigt så enkelt är det ju inte. Om punktpartiklar existerar är ju faktiskt något som seriösa forskare undrar. Och om en teori som förutsätter punktpartiklar kan förklara observerade fenomen som en teori som inte förutsätter detta inte kan förklara finns det väl ingen anledning att inte anta att partiklarna är punktformiga? (Borde slängt in några kommatecken där, men jag kom inte på något bra sätt)

Och som sagts tidigare:
Finns det någonting alls idag som tyder på en rumslig utbredning hos elementarpartiklarna?

Vad talar för att partiklar inte har nån storlek, den argumentationen vill jag gärna höra

Som sagt, de flesta lekmän skulle hålla med om det. Precis som att de flesta lekmän skulle hålla med om att alla objekt har en bestämd position och rörelsemängd (vilket motbevisades för en himla många år sedan).
Inget har hittills tytt på att de har någon rumslig utsträckning. Det simplaste antagandet är då att de helt enkelt inte har någon. Bevisbördan ligger hos den som påstår att de har det.

Finns ett argument som går ungefär såhär (vet dock ej om det alltid håller, men läste det i en seriös bok): Fundamentala partiklar har inga beståndsdelar (per definition) och måste därför vara perfekt rigida. En perfekt rigid kropp med utbredning kan förmedla information oändligt snabbt (man puttar på ena sidan och den andra sidan av kroppen börjar då röra sig direkt) vilket strider mot speciell relativitetsteori. Alltså måste fundamentala partiklar sakna utbredning och vara punktformiga.

Ett enligt mig bättre argument är dock att när man gör mätningar i partikelacceleratorer så kan man jämföra resultatet med modeller där partiklarna har en viss utbredning och modeller där de är punktlika. När man gör detta, stämmer resultatet med de punktlika modellerna. Det är klart att man genom att göra partiklarna små nog även kan ha icke-punktlika modeller som stämmer, men det är ju en extra komplikation och så länge inget tyder på att den behövs bör vi inte införa den.

Och som andra har skrivit, vad outbildade personer anser om fysikfrågor är inte relevant.

Ett annat argument kan väl komma från spinnet, alltså att elementarpartiklar som elektroner har något som fungerar som ett inneboende rörelsemängdsmoment. Elektronens spinn är sqrt(3)/2 h-bar, där h-bar är Plancks konstant delad med 2pi. Om elektronen då är sfärisk med radien r och massan m är dess tröghetsmoment 2mr^2/3. Vi har att rörelsemängdsmomentet J är tröghetsmomentet I gånger vinkelhastigheten w, så

sqrt(3)/2 *h-bar = w*2mr^2/5
w = 3sqrt(3)h-bar/(10mr^2).

Det vill säga, ju mindre elektronen är desto snabbare måste den rotera. Hastigheten på elektronens yta blir

rw = 3sqrt(3)h-bar/(10mr)

som inte bör överstiga ljusets hastighet. Vi har då

c = 3sqrt(3)h-bar/(10mr)
r = 3sqrt(3)h-bar/(10mc)

vilket ger r som ungefär 2*10^-13 m.

Argumentet kanske inte är så bra dock. Om man visar att elektronen är mindre än 2*10^-13 m så har man snarare visat att spinn inte fungerar som klassiskt rörelsemängdsmoment...

Nu har du fått några argument för. Har du några argument som talar för att de har en utsträckning? Argument som "sunt förnuft" räknas inte. Det går inte att använda sunt förnuft i kvantfysik.
Vet inte riktigt hur relevant det är, men spontant ser jag inga problem med överljushastighetskommunikation så länge det bara handlar om en planklängd.

Tror inte det här håller alls. Om jag inte har missförstått det så har spin ingenting alls med rotation att göra, utan det är bara ett namn man har gett till en egenskap.

Nej, precis, det är nog snarare ett argument för att spinn inte har med rotation att göra, än för att partiklar är punktformiga.

Kanske inte helt OnT, men elektronen har väl ändå spinnet 1/2 h-streck?

För övrigt finns det ingenting som tyder på att elektronen har utsträckning, som kvantfysiken är uppbyggd idag är det ett faktum man får acceptera om man ska kunna använda de beräkningsmetoder som finns. Givetvis är det bra att ifrågasätta saker, annars kommer inte vetenskapen framåt. Förstår dock inte varför någonting skulle behöva breda ut sig i rummet för att "finnas". Elektronens beteende är enkelt att mäta. Den har spinn, massa och laddning men verkar inte ha volym men finns. Det finns ju kvasipartiklar, exempelvis elektroonhål som inte finns men ändå går att matematiskt behandla som partiklar för att underlätta räkningar, men elektronen är inte en av dem.

Den har spin +- 1/2 h-bar längs med en axel, men totala spinnet är sqrt(s(s+1)) = sqrt(1/2*3/2) = sqrt(3/4) = sqrt(3)/2.