Jag såg en beväpnad skyddsvakt i centrala Stockholm

Alla hemvärnssoldater ska ju vara förordnade skyddsvakter nuförtiden. På frågan om vilka vakter som är stabilast så skulle jag vilja sätta dessa högt. Förvisso så är kvalitén blandad men generellt så tycker jag att kvalitén är hög, inte pga vakterfarenhet i första hand utan på grund av livserfarenheter och allmän klokhet. Jämför man med värnpliktiga malajer så är skillnaden tydlig.

fast kraven har höjts markant.
jag har gått vad jag minns tre skyddsvaktskurser sedan skyddsvakt infördes.
på den senaste ingick tex block A i självskydd och man fick en personlig utvärdering av kursinstruktörerna.
man genomför idag samma kurs oavsett om man är militär eller civil skyddsvakt.
däremot skiljer sig kurserna åt i vissa avseenden vad gäller objektens utformning.

det mest skrämmande var 2006, när någon fick för sig att man skulle ge folk ur avtalsorganisationerna en "begränsad skyddsvakt", enbart för att de skulle kunna delta i högvakten på stockholms slott.
iden var att man skulle låta kok-lottor, fro-signalister och blå stjärna folk möjligheten att få uppleva högvakten.
de skulle få genomgå skyddsvaktsprovet utan att behöva utföra vapen-delen, för att senare utrustas med en oladdad AK4, gå med i marschen från arme-museum och kunna ställas ut på postena runt slottet.
men det viktiga var mest att de skulle få göra en vaktavlösning.

som tur var fanns det någon högre upp i näringskedjan, som satte stopp för dessa dumheter.

Det är lite så jag menar..

Ur det gamla hemvärnet, modell Åsa-Nisse, håller det på att utkristalliiseras en ganska kapabel styrka. Stora delar av hemvärnet är att betrakta som en sorts lätt infanteri som är ganska mångsidigt och effektivt. Jag har också varit med ett tag och märkt hur kraven skärpts och hur kvalitén gått upp. Inte minst så är det inslaget av soldater från Utlandsstyrkan och de med erfarenhet från Afghanistan som drar upp kvalitén.

Skyddsvaktsjobbet klarar de lätt, även om de är lite buffliga på det där militära viset. De ska nog helst vakta innanför skyddsobjektsstängslet och ha så lite som möjligt att göra med civila.

De kommer att skydda skyddsobjekt om det blir krig.

I fredstid blir det billigare, smidigare och bättre om detta arbete utförs av civila skyddsvakter (med eller utan vapen).

ja skyddsvakt och eskorter är något som hemvärnet är kungar på.
tänket in yrkes-armen har ju även gott åt det hållet.
man tar in insatsplutoner som vaktar grupperingsplatser för tx tross och träng enheter.
man slipper binda upp sina egna soldater på vaktuppgifter.

det stora problemet är bara att när hemvärnet får gå högvakt, och faktiskt agerar skarp skyddsvakt på våra två mest "publika" objekt, är det oftast inte folket från insatsplutonerna som har möjlighet att ställa upp.
även om viljan finns på utbildningsgrupperna, så drar HV-högvakten till sig "skogstrollen" som enbart lever för att få ligga på skjutbanan och tävla i AK4 skytte, och en gång om året vakta kungen.
det gör ju inte bilden bättre, av en skyddsvakt från HV.

Detta stämmer inte.
En skyddsvakt har exakt samma befogenheter att nyttja sitt vapen som en polisman.

En lustig detalj är att nästan alla tror att en polis inte får skjuta en flyende (grov) brottsling, det är helt okej för dem att tömma magasinet i ryggen på dem utan att det får något rättsligt efterspel.

Detta ändrades dock nyligen i senaste FAPen för skyddsvakter, militära skyddsvakter har alltid haft den möjligheten men dom civila skyddsvakterna fick lagstöd för att bruka skjutvapen i syfte att genomföra ett grip först den 1 jan 2013.

Fast får och får, så vitt jag vet har i princip samtliga gånger svensk polis gett verkanseld varit med stöd av nödvärnsrätten. Det ska rätt mycket till i andra vågskålen för att tömma ett magasin i ryggen ska framstå som annat än uppenbart oförsvarligt vid en proportionalitetsbedömning.

Visst, men poängen är att de FÅR göra det om det är försvarbart, t ex om den flyende brottslingen är beväpnad och därmed kan väntas utgöra ett hot för andra människor.